Olvasni és olvasni olvasás visszavonása nélkül
Irodalmi beszéd - [...] a tantermekben és az egyetemi amfiteátrumokban - atrófiázik vagy szklerotizálódik, de mindenesetre elsorvad, mert az kompetens exegézis kifejezetten rögzíti és rögzíti.
Mircea Marghescu, p. 59.
1 Ebből a szánalmas megfigyelésből fakad Mircea Marghescu egy esszét az irodalom francia oktatási rendszerben elfoglalt helyéről. Ez a könyv elsősorban az irodalom kutatóinak és tanárainak szól, és tágabb értelemben a nemzeti politikai-oktatási közösség egészének szól. A felvetett probléma az irodalom gyengülése a francia oktatási rendszerben és ezzel együtt a társadalmunkban is. A szerző szerint ez a hanyatlási helyzet az irodalomkritikában rejlő módszertani problémákkal magyarázható, amelyek nem tartják tiszteletben az irodalom mélységét. Mivel a kutatók kudarcai tükröződnek a tanításban, a dekadenciától a haladásig így az egész oktatást-kutatást érintené.
2 Ennek megfékezésére - az illúziók elhallgatása nélkül - a szerző célja, hogy bemutassa az irodalmi beszéd sajátos funkciójának és olvasási rendszerének létezését, és minden érdekességet, minden gazdagságot telepítsen. A választott elméleti keret olyan posztulációkra épül, amelyeket a szerző a Le Concept de littérarité című esszéjében korábban kidolgozott. A fémirodalom kritikája 1 .
Az irodalom kommunikál, tájékoztat, inspirálja az álmokat, vigasztal, és ezt ékesszólóan teszi. Ezért ismét a történelem, a szociológia, a pszichológia és ezen felül a retorika, de még mindig nem az irodalom. (uo.)
4 Az írásbeliség fogalma, amelyhez miért az irodalom? következik, Franciaországban és külföldön is idézték és kommentálták. Az 1974-es verziót Kimé 2009-ben új kiadványként mélyítette el és gazdagította. Ebben a témában nagy haszonnal olvasható Sébastien Marlair kritikai jelentése 5, Dominique Maingueneau 6 közreműködésével. E vélemények elolvasása azt javasolja, hogy a Miért irodalom? visszatér az előző kiadványban már kifejtett lényegéhez, nevezetesen az olvasási rendszer fogalmaihoz, különös tekintettel a referenciális, esztétikai és poétikai vonatkozásokra. Itt a szerző a költői olvasási rendszer érvényességének átfogó elemzéseivel igyekszik bemutatni a könyvben egyébként a "költői exegézis gyakorlatait".
5 Amint arra S. Marlair emlékeztet, M. Marghescu gondolatának hatása „harmincöt év alatt több visszhangot talált az irodalmi didaktikában, mint bárhol másutt” 7, ezért nagyrészt ebben a prizmában van az, ami a munka. Még ha először is egyetért a szerző általános közreműködésének meggyőző jellegével, relevánsan rámutat az elméletre és annak didaktikai vonatkozásaira jellemző néhány hiányosságra és problémára, és ezért véleményünk szerint kívánatos lett volna, hogy az esszéista figyelembe veszi és megvitatja őket ebben az új könyvben. S. Marlair különösen azt magyarázza
a nehézség inkább a felépített koncepció hiányosságából adódik, amelyet egy elmélet alapján kell kitölteni, amely a tágabb referenciakoncepció és az alkotási gondolkodásra képes irodalmi diskurzus elemzésének eszközeit kínálja fel köztes fogalmak révén amelyek valóban jellemzik a szöveg szó szerinti jellegét 8 .
6 A köztes fogalmak hiánya mellett, amelyek lehetővé tennék a valódi megvalósítást, S. Marlair felveti a tanulók szimbolikus elsajátítását és annak lehetőségét, hogy ragaszkodjanak a tanár által készített archetipikus értelmezéshez. ami valójában nem elhanyagolható kockázat. Milyen megoldásokat fontolgat Marghescu úr? Ezen új kiadvány ellenére a kérdés továbbra is fennáll. Ezenkívül az irodalmi befogadás ezen elméletében egy másik kockázat merül fel, a relativizációé. S. Marlair helyesen kérdezi, hogy a szöveg differenciális tulajdonságai milyen haszonnal járnak, ha végső soron csak a vételt veszik figyelembe. Végül az irodalompedagógus számára kétségesnek tűnik, hogy a szerző egy tudományos típusú projektet állít az olvasási rendszerről, amelyet mégis transzcendentális problémaként ért meg 9. Olyan sok pontot, amelyet S. Marlair találóan felvetett, hogy a könyvnek előnyös lett volna beilleszkednie a javasolt elmélkedésbe.
7 A fennmaradó kérdések ellenére ez az új kiadvány többé-kevésbé eléri a célját, mivel úgy tekinthető, hogy részben lehetővé teszi az irodalom lényegének jobb megismerését, valamint funkcióinak és sajátos rendszerének megértését. Az irodalom lényege tehát szimbolikus jellegű lenne, ami a költői típusú olvasási rendszernek köszönhetően magában foglalja az exegétát, tudva, hogyan kell elmozdulni a fogalmaktól a szimbólumok felé. A koncepció, a szerző elmagyarázza, a világ felé, a referens felé fordul, és megmutatja, mi látható, mivel a szimbólum mélyen dolgozik, hogy felfedje azt, ami láthatatlan marad. Így a nyárról az őszre való átmenet egy fogalom, mivel mindenki képes észrevenni egy evolúciót; gyenge fény és lehulló levelek például. Ez a nyárról őszre eső rész azonban szimbolikusan is olvasható, mint "a lélek évszakainak drámai egymásutánja. "(20. o.)
8 M. Marghescu elítéli a referenciális olvasási rendszert, mert ugyanúgy írja a világot, mint egy szociológus vagy történész, kivéve, hogy ez utóbbinak véleménye szerint több legitimitása lenne. Az esztétikai olvasási rendet is elítéli, mert ha csak a jelek formális valóságára összpontosít, az irodalmat kiszárítja, sterilizálja és elpusztítja. Ennek a rendszernek valójában hiányozna az alapvető, nevezetesen az irodalom, az ember, a lelke, az állapota tapasztalata, amelyet csak a költői olvasás rendszere tudna feltárni. Végül a szerző azt javasolja, hogy szigorúan és pontosan folytassuk a költői nyelv leírását, valamint morfológiájának és szintaxisának megállapítását, de sajnálatos, hogy ezt az utolsó ajánlást nem azonnali szemléltető példával magyarázta.