Olvasói vélemények - A tudomány spektruma - 985. oldal
Mit jelent az arkhimédészi pont?
Végrehajtás valós környezetben
A cikk a következő kategóriába tartozik: A világ összetett és tele van problémákkal, de (hurrá!) Megtaláltam a csodaszert. Ez a jelenség több mint 30 éve ismert a számítástechnikában.
Abban az időben Tony Hoare angolnak az az ötlete támadt, hogy csak annyit kell tennie, hogy biztosítékokat kell írnia arról, hogy egy programnak meg kell felelnie, és akkor mechanikusan be tudja bizonyítani, hogy helyes-e vagy sem. Sajnos ez csak akkor igaz, ha ennek megfelelően korlátozza a helyesség fogalmát. Egyszerűen azt mondják, hogy egy program mindig helyes, ha annak két hivatalos leírása következetes. Akkor ezt a konzisztenciát a logikai képletek csökkentésével igazolták, manapság egyfajta szimulációt (úgynevezett modellellenőrzést) használnak erre.
A program és a vázlat megkülönböztetése gyakran csak annyi, hogy a vázlatot más formális nyelven fejezik ki, mint maga a program. A formálisan nem, azaz nem pontosan leírt vázlattal kapcsolatban nem lehet hivatalos teszteket végrehajtani.
Mindig könnyű olyan gyenge állításokat találni, vagyis olyan feltételeket, amelyek csak a rendszer egy bizonyos tulajdonságát írják le vagy ellenőrzik. Ez nagyon hasznos lehet. Sajnos pusztán matematikai folyamatok vagy megfontolások alapján nem lehet megállapítani, hogy vannak-e még szigorúbb feltételek, amelyek valóban érvényesek. Mindenekelőtt sem a bizonyíték, sem a szimuláció nem mond semmit arról, hogy mindkét leírás megfelel-e a valóságnak, legyen az fizikai vagy üzleti valóság. Az egyetlen dolog, ami segít itt a végrehajtás a valós környezetben, vagyis a tesztelés.
Prof. Dr. Albert Endres, Sindelfingen
Nem új, de jól bemutatott
Nagyon tetszik ez a cikk. A haladást itt találóan magyarázzák az emberek motiválására. A természetben az evolúció mindig heterobathmikus, vagyis az egyén bizonyos aspektusai versenyképesebb szintre fejlődnek, mások kevésbé komplex szinten maradnak. A szerző helyesen rámutat, hogy az ember nem kevésbé összetett, mint egy egér, csak más. A mai családfák tövében található "primitív" növény, mint a magnólia, a mai napig nem élhette volna meg az evolúciós versenyt, ha nem találna ki egy rendkívül összetett kémiai védekezést izokinolin-alkaloidokkal. A "primitív" szervezetek ma már nem léteznek: már kihaltak. Minden szervezet, amely túlélte a modern időket, bizonyos területeken kifejlesztett valamit, ami lehetővé tette számára, hogy a mai napig fennmaradjon. Mivel korlátlan energia nem áll a rendelkezésére, más területeken egy korábbi szakaszban kellett megállnia.
Összességében a mozaikszerű komplexitás növekedése évmilliók alatt tapasztalható.
De ha a szerző arra a következtetésre jut: "Az evolúció talán a komplexitás növekedése, de a komplexitás növekedése nem haladás, és az előrelépés nem biológiai kategória", akkor természetesen felmerül a kérdés a haladás meghatározásával kapcsolatban. Maga a szó biológiai-evolúciós kontextusban valószínűleg csak az organizmusok változását jelenti az evolúció versenyében. A haladás emberi kifejezés akkor valószínűleg azt jelenti, hogy ezt a fajt az egyén javulásaként értelmezze. Biológiai szempontból az organizmusok összessége egy bizonyos idő elteltével magasabb komplexitás szintjén található meg, anélkül azonban, hogy az egyének tapasztalnák a "jobb", azaz kevésbé versenyképes élet értelmében vett előnyöket.
Véleményem szerint a szerzőnek igaza van abban, hogy a fejlődés az élet javításában csak az agyunk konstrukciója.
Dubito ergo sum
Jelenleg egy cikket írok az akkori Saar-vidéki gyermekkoromról és az átmeneti időszakról, hogy újra kapcsolatba léphessek a ma Németországi Szövetségi Köztársaság néven ismert. Már vannak párhuzamok az általuk felvetett kérdésekkel. Melyik idő volt/jobb: a francia vagy a német igazgatás alatt? Inkább egy pulóverre rendezem a kérdést: a háború utáni korszak karcos pulóverei sokkal kényelmetlenebbek voltak, mint a modern kor bolyhosak. Itt a szóban forgó német szót nagyon szó szerint veszem: A karcostól a bolyhos pulóverekig távol volt (távol). Haladás ettől. Nincs előrelépés. Emellett egyetértek Descartes-szal. Az eredetiben állítólag ezt mondta: "Dubito ergo sum". Tehát: "Kétlem, ezért vagyok."
Csak jelen nézet
Van előrelépés - de mindenkinek magának kell értékelnie
Emberek - a leghülyébb biomassza?
Az ember a leghülyébb biomassza! Ez a mondás egy almafából származik, amire feltettem a kérdést, mi az ember a szemében. Azt állította, hogy a Nagy Szellem éppen nekik, az almafáknak bízta meg egy olyan kapzsi lény előállításával, amely állítólag felszabadítja az elhunyt és tömegesen eltemett szénhidrogéneket a permben (körülbelül 250 millió évvel ezelőtt) - az említett Nagy Szellem bizonyára hibát követett el. Egyáltalán nem volt nehéz - mondja az almafa. Csak vörös almát kellett előhozniuk.
Ezzel megelégelték az édes gyönyör figyelmét, amelyet a nemi szerv édes almával ígér. Valójában találtak egy állatot, amely valamikor magasabb gyümölcsökre vágyott, és elkezdett mászni a fák közé. Ez előrehaladt a megértésben, a többi ismert, és a fák észrevétlenül kuncognak a háttérben, és élvezik az üvegházat.
Nem sikerült meghamisítanom ezt az állítást, és Eckart Volant professzor cikke megerősíteni látszik ezt a tézist.
Véleményem szerint a biológiai haladás vágya minden sejtben megtalálható. A gazdaságról szól, a cella az energia-gazdaságról szól. Kis energiaellátás (nyereség) növeli az energiabeszerzés esélyeit. De ha az energiabeszerzés - esetleg az alkalmazkodóképesség alapját képező tartalékhiány miatt - több energiát emészt fel, mint amennyit hoz, az csődhöz vezet, függetlenül attól, hogy a cellában vagy egy kereskedelmi vállalkozásban van-e.
Vannak ellentétes álláspontok és érvek
Az, hogy nincs fejlődés az evolúcióban, egy olyan gondolat, amelyet főleg Stephen Jay Gould támogatott és népszerűsített. Richard Dawkins az "Ősök meséje" című új könyvében (a könyv utolsó fejezete és más fejezetei) sokkal árnyaltabb álláspontot képvisel. Elsősorban Simon Conway Morris "Life 'Solution" című hatalmas könyvére hivatkozik. A "Nature" című közelmúltban áttekintett más szerzők most nagyrészt elutasították Gould koncepcióját.
Még az emberi evolúciót is csak a jelen idő ismerete alapján vizsgálva kiderülhet, hogy a haladás NEM illúzió. Tehát úgy tűnik, hogy az IQ fejlődése 200 000 éven át zajlott az átlagos 65 körüli IQ-ról (a mai bushmen) az átlagos IQ-ra körülbelül 115-re (a mai askenáz zsidók), rengeteg köztes stádiummal, nagyjából földrajzi északkal Korrelál a déli színátmenetekkel. (Lásd: www.gnxp.com/blog/2006/02/ world-of-különbség-richard-lynn-maps.php)
Azt, hogy vannak ilyen súlyosabb ellentétes álláspontok és érvek, legalább meg kell említeni a cikkben.
Zsarolásnak tartott emberek.
Igen, Mr. Breuernek igaza van. Remélhetőleg az EU-államok nem engedik, hogy Líbia zsarolja őket. Kívánatos lenne, hogy az EU egyhangúan beszéljen és cselekedjen. Ghadaffi, eddig és nem tovább! Remélhetőleg az USA is megy vele?
Véleményem szerint csak egy dolog segít: az összes diplomáciai kapcsolat megszakítása a politikai és gazdasági szférában. Teljes bojkott. Az összes líbiai nagykövetség és konzuli tag kiutasítása. Az összes képviselet visszavonása Líbiából. Minden légitársaság, postai és telefonos kapcsolat bojkottja. És ezen kívül még sok minden más.
Komoly erőfeszítés a csatlakozáshoz
Vajon a napsütéses nap vagy a sziderális nap?
Újra és újra az olvasható, hogy a föld 24 óra alatt 360 ° -ot forog, például az Aug/06 113. oldalon. Vagy ez a kijelentés téves, vagy hibázok:
Definíció szerint pontosan 24 óra telik el a nap legmagasabb pontjától a legmagasabb pontig. Tegyük fel, hogy a föld egy pontja látja a napot a zenitjén; Dél van. Ha a föld pontosan egyszer forog a saját tengelye körül, akkor a Nap körüli pályáján is körülbelül egy fokkal elmozdult (360 °/365,6.). Annak érdekében, hogy a földi pontunk újra láthassa a napot a zenitjén, ezt a hibát ki kell javítani. Ha a föld a saját tengelye körül forog ugyanabban a forgásirányban, mint a pályája mozgása a Nap körül, akkor szintén 1 ° körül kell forognia, különben 1 ° -os fordulatot spórolhat meg. Ennek eredményeként a föld kb. 361 ° (vagy a forgásiránytól függően 359 °) elfordul.
Thomas Eigenheernek igaza van. A szerző, Henning Genz kijelentését ezen a ponton kell pontosítani.
Helyessé válik, ha az ember a "napot" "csillagos napnak (siderális nap)" -nak olvassa; ez az az időtartam, amely után egy távoli fix csillag ugyanazon a helyen áll a mennyben a földi megfigyelő számára, mint korábban. A sziderális nap körülbelül 4 perccel rövidebb, mint a napsütéses nap (a nap két legmagasabb időszaka közötti időszak), amellyel általában az időt mérjük. A naphoz rögzített referenciarendszerből (vagy jobb esetben: fix csillag égből) mérve a föld ezért körülbelül 361 fokkal forog 24 óra alatt.
Ez a referenciarendszer is meghatározó a Foucault-inga szempontjából.
Részletes leírások megtalálhatók a Wikipédiában a "napsütéses nap" és a "sziderális nap" kulcsszavak alatt.
Probléma helytelen kezelés
A lavinák mesterséges felszabadításához képest?
Függetlenül attól, hogy nagy mennyiségű energia van-e a hó instabil felhalmozódásának súlyában, vagy pedig a talajban lévő feszültségek formájában van-e: A hirtelen felszabaduló energia rendkívül veszélyes lehet.
Az Alpokban a lavinák mesterséges kiváltása kipróbált eljárás a fenyegető hófelhalmozódások völgybe juttatásához, anélkül, hogy veszélyeztetné a vagyont és az életet.
Természetesen ott segít az instabil hótömegek azonnali reakciója a mesterséges robbanás okozta rezgésekre, így a lavina kedvező napszakra tervezhető.
Többrészes algebrai felületek
Gondolkodj jobban = tanulj jobban
Nagy köszönet Phillip E. Ross-nak a cikkért.
Nagyon tetszik annak hangsúlyozása, hogy kevésbé a tehetségről van szó, mint az edzésről és a motivációról. Sakk edző vagyok, és tudom, hogy amikor a gyermek szeme felcsillan, amikor sakkfigurákat lát, minden sakk edzés hoz valamit. Függetlenül attól, hogy nagymester vagy lelkes klubjátékos lesz belőle.
Azoknak a hallgatóknak, akik valóban tanulnak gondolkodni a sakkképzésen keresztül - messze nem mindannyian - szintén könnyebb dolguk van a tantárgy elsajátításában. Ezt nagyon jól megfigyelhettem az U12-es korosztály egyik lányával. Enyhe olvasási és helyesírási gyengesége volt, és 3 és 5 közötti osztályzatot kapott a diktálásokért. A sakkképzés és a versenyek intenzív támogatása révén 1420 (kb. 1550 Elo) DWZ-t kapott, és helyesírási szempontból 1.
Ezt a hatást személyesen tapasztaltam ifjúkoromban, 15-18 éves koromban. Amikor intenzíven foglalkoztam a sakkproblémákkal és a nyitáselmélettel, gyorsabban megtanultam a szókincset és egyéb dolgokat is.
Ez a cikk valódi motivációs lendületet ad nekem.