Öntözés, állami hazugság

Szerző: Valentin Vioreanu/Megjelenés dátuma: 2020.09.11. 09:09

Több mint

Az öntözés a román mezőgazdaságban ebben az évben egyfajta lány, Morgana volt a szaharai sivatagban víz nélkül hagyott beduin képzeletében, vagyis téveszmés kép, mindig jelen volt, de gondolat ritkán érintette, és egyáltalán nem kézzel. Miért mondom ezt ?

Mint tudjuk és folyamatosan ismételjük, 2020 nagyon nehéz év volt a mezőgazdaság számára, a bibliai arányú aszály Bărăganban, Dobrogeaban, Moldovában, de Oltenia vagy Bánát nagy területein is megtörtént, így az idei nyár szalma gabona és most különösen a napraforgó és a kukorica, de nem csak a teljes kompromisszumot érinti az eddigi hivatalos információk szerint mintegy 2,8-3 millió ha összesített területeken, amelyeket végül a folyamatok igazolnak percnyi csapás.

A katasztrofális bizonyítékokkal szemben a legmagasabb, de sajnos nem a legfontosabb, Oros úr által vezetett Földművelésügyi Minisztérium megkettőzte egy gondolatokban és magyarázatokban egyesült, tartalom nélküli, államtitkárok által képviselt csapat kíséretében. az agrárszektor új vezetésének engedelmes emberek, köztük néhányan mezõgazdasági termelõk, kommunikációs háborút indítottak, amelyben az éghajlati katasztrófával szemben az egyetlen tettes természetesen ....

Ezt a kommunikációs háborút minden írott és íratlan szabály szerint vezették, amelyek némelyike ​​a francia szocializmus régi propagandafogalmaiból ered, amelyek később a kommunista gyakorlatok vízforrásai voltak, és amelyek azt állították, hogy az "osztályellenség" képének megsemmisítése a szemében a tömegeket mulasztáson, hazugságon és vádaskodáson alapuló módszertan alkalmazásával készítették.

Ezért a gazda "chiabur" -jának és "reakciós" állításainak megdöntése érdekében a kompromisszum két koncepcióját propagálták, nevezetesen a mezőgazdasági biztosítást és az öntözést. Korábban már beszéltünk róluk, talán azon kevesek közé tartozunk, akik megpróbálták bemutatni ezt a nehezen minősíthető manipulációt, amelyet a Földművelésügyi Minisztérium hivatalosan is gyakorolt, beleértve az alárendelt intézményeket is.

De ahogy mindig állítom, az ügyfél anyagával dolgozom, és ezért megyünk vissza az időben, ez év elején, amikor az ANIF (Nemzeti Fejlesztési Ügynökség) sajtóközleményt adott ki, amely a következőket mutatja be:, Összeszerelésre és öntözésre előkészített teljes terület, a mai napig az 1,4 millió hektárnyi területet, 1800 km csatorna szolgálja ki és 27 megyében található. Az ANIF a területi kirendeltségeken keresztül eddig 556 szerződést kötött, ebből 503 többéves és 53 szezonális, összesen 724 447 ha területre. ( Agrostandard és pénzügyi hírszerzés 2020. január 24.).

Augusztus közepén ugyanaz az ANIF kiadta a következő nyilatkozatot -, A Nemzeti Fejlesztési Ügynökség bejelenti, hogy 2020-ban, több mint 1 millió hektárt öntöztek . Így 2020. augusztus 14-ig 1006 435 ha öntözött, ebből öntözés I - 418 373 ha, 2572 km csatornát töltöttek meg vízzel, és a csatornák feltöltésének eredményeként kiszolgálható felület 763 791 ha .

Tekintettel a csapadékhiányra és a talajvízhiány növekedésére ebben a mezőgazdasági évben, az ANIF további felkérést küld minden olyan gazdálkodóra, aki még nem kötött vízellátási szerződést, tegyen lépéseket ezzel kapcsolatban. A mai napig a gazdálkodók az ANIF-szel kötöttek szerződéseket a területe 918 303 ha . (ANIF közlemény 2020. augusztus 14

Tehát 2020 januárjában az ANIF közölte, hogy 1,4 millió ha öntözésre készült fel 1800 km csatorna által, és 8 hónap elteltével, 2020. augusztus 14-én, ugyanazon ANIF után az öntözhető terület belépett a vízbe, és a felére csökkent, vagyis a kiszolgált csak 763 791 ha legyen, de a csatornák hossza 700 km-rel nőtt (mondjuk duzzadt?) januárhoz képest, azaz 2572 km csatorna.

Tegyük fel magunknak a kérdést, hogy vajon mindazok a "hazafias" rehabilitációk az államtitkárokkal a csatornák szélén, amelyek örömmel fogadták a drága haza mezőgazdasági növényeinek éltető vízének habzó hullámait, segítettek-e augusztusban elérni az öntözött területet fele januárhoz képest? Vagyis ha ezeket a rehabilitációkat nem hajtották végre, akkor a potenciálisan öntözhető terület kevesebb mint 700 000 ha volt ?

Vajon Oros úr, miniszterünk, minden gazda közül, amikor idén tavasszal arra biztatta a gazdákat, hogy menjenek el és szerződjenek meg és öntözzék meg a haza termékeny síkságát, tudta-e, hogy hazudik, mert a valóságnak ez a torz bemutatása azt jelenti? Vagy hazudott, mint mi ?

Milyen volt, amikor a minisztérium vezetésében "keményen szenvedő" kollégáinak titulálva minden médiacsatornán kijött és gyalázta a gazdákat, tudatalatti módon "elhanyagolással, ostobasággal vagy mocskolással" vádolva őket, mert nem akarták öntözni ezeket a nagy mezőgazdasági területeket (de a valóságban 50% -uk csak papíron volt, abból, amit a sajtóközleményekből megértünk), és inkább arra vártak, hogy a "koldusok" a minisztérium nagylelkűségével és a kormány áldásával kártérítés formájában alamizsnát kapjanak.?

De nézzünk meg más érdekes alakokat, például az augusztusi közleményben, amely ezt említi, a csatornák feltöltésének eredményeként kiszolgálható felület 763 791 ha .", de , a gazdák szerződést kötöttek az ANIF-szel a területe 918 303 ha .”, Közismertebben elmondva, az ANIF meg akar győzni minket arról, hogy a gazdák annyira izgatottak voltak az öntözés miatt, hogy több mint 150 000 hektárral szerződtek többet, bár az ANIF nem tudott vizet biztosítani ezekre a területekre !

A csúcspont az, hogy a logika nélküli beszámolásnak ez a szelleme megmarad szeptemberben, amikor bebizonyosodik, hogy az öntözésre szerződött terület 923 000 ha, és valószínűleg kiszolgálandó csak 772 000 ha. Határozottan hiszek abban, hogy ha megkérik az ANIF-től érkezőket, akkor azt mondják nekünk, hogy a gazdák "forró és megállíthatatlan vágya", hogy szerződést kössenek olyan területekre, amelyeket nem lehet öntözni, ezt lehetővé tette. Ez nem az elme éjszakája .

Vagy talán ezeknek a számoknak alátámasztaniuk kellett volna a minél nagyobb öntözésre irányuló miniszteri sürgetéseket, még akkor is, ha ez nem volt lehetséges, mivel a kommunisták valamikor többet követeltek, bármennyibe is került. !

Az augusztusi közlemény adatait tovább elemezve láthatjuk azt a megállapítást, hogy több mint 1 millió hektárt öntöztek halmozottan, ebből az első öntözést 418 000 hektáron folytatták, szeptemberben pedig az 1 öntözést 481 000 ha-n, azaz körülbelül 70 000-en hajtották végre. ha ezen felül. Elméletileg a következő növények utánpótlása lenne a magyarázat, de a terepen alkalmazott gyakorlat más és itt arra gondolok, hogy ezeket a szerződéseket tavaszi keretek között kötik a növényekre, a területekre és az öntözési szabályokra, és A későbbi jelentések hozzávetőlegesek, ami még az ANIF közleményeiből is látható, ha a ténylegesen leszerződött területeket tekintjük, amelyek meghaladják a 900 000 ha-ot (tényleges szerződéses ha-t, öntözési kumuláció nélkül), és az öntözésnél az I-es öntözött területeket kevesebb, mint 450 000 ha vagyis a szerződés felét öntözték.

Vagyis sokaknak fordítva, és akik nem biztos, hogy jók a mezőgazdaságban, az ANIF augusztusi sajtóközleményét a következőképpen kell érteni:

  • elrendezett és öntözhető felület - 763,791 ha
  • az összesített öntözési szám nélkül öntözendő szerződéses terület - 918,303 ha
  • az öntözési szám felhalmozódása nélkül hatékonyan öntözött terület - 418 373 ha
  • öntözött terület az összes öntözés összesítésével - 1.006.435 ha, vagyis az előző bekezdésben szereplő felületet jelenti, ahol ennek a felületnek egy részén több öntözést végeztek. Példa: a 3-szor öntözött ha itt 3 ha-ként jelenik meg, összehasonlítva az előző pozícióval, ahol csak egy ha jelenik meg.
  • az öntözés alatt álló terület az I. öntözéskor szeptemberhez viszonyítva augusztushoz képest mintegy 70 000 ha-val nő.

Ilyen körülmények között a következő kérdéseket tesszük fel magunknak, hogy megbizonyosodhassunk arról, hogy megértjük az anyag által kifejezett kétértelműséget, ill.

  • miért szerződtek mintegy 150 000 hektárral az öntözésre rendezett területen, ha szigorú nyilvántartás van az öntözésre alkalmas területekről ?
  • miért öntözték a gazdák a szerződött területek csak mintegy 60% -át? Pénzügyi magyarázatok vannak e különbségek mögött, például a vízi támogatások? Vagy meg kell indokolni az ANIF költségvetését, és ez elég lenyűgöző?
  • ha az ANIF-ből származó emberek olyan jó nyilvántartással rendelkeznek, hogy sikerült számszerűsíteniük azt a tényt, hogy augusztus második felében 70 000 ha-ra alkalmazták az első öntözést, azaz sikerült azonosítaniuk a jövőben vethető lehetséges őszi növényeket két hét alatt miért nem sikerült 8 hónap alatt kijavítani az extra szerződéses területeket? Még azt is elhinni, hogy a gazda új dokumentumokat vagy szerződéseket készített volna az új növényekről, amikor a mezőn senki sem kérdezi tőle, mit és hogyan öntözött. ?

Összegzésként itt az ideje megérteni, hogy az ANIF által bemutatott számok elegendő kérdést mutatnak be az öntözött területek helyzetének kiemeléséről, és elmondható, hogy minden olyan összetevővel rendelkeznek, mint a mulasztás és a hazugság, a többit pedig a minisztérium tette meg, vagyis a gazdákkal szembeni vádakat.

Ideje tehát világosan megmondani, és talán a mezőgazdasági tisztviselők megértik, hogy a valóságban Romániában körülbelül 3 millió ha volt súlyosan vagy teljes mértékben szárazság, és az öntözött terület csak 0,4 millió ha volt, és ez a terület A helyesség szempontjából is megkérdőjelezhető, mert az ANIF-nek jelenleg sem módszertana, sem technikai lehetőségei nincsenek pontosan ezeknek az adatoknak a számszerűsítésére, és ebben az esetben a különbségek több tíz ha-ban vagy tízezrek lehetnek. ha, ami nem ugyanaz.

Sőt, az ANIF hazudott azokról a területekről, amelyek januárban készen állnak az öntözésre és a kommunikációra, pontosan a költségvetés és a régi fizetések szükségességének fedezésére, és amikor látták, hogy a helyzet súlyosbodik, és a minisztériumi tisztviselők a gazdálkodókkal szembeni vádakban használják fel az adatokat -változtak, a különbségek meghaladják a 700 000 ha-t, ami felháborító.

Úgy gondolom, hogy Oros miniszternek kötelessége ellenőrzést lefolytatni az ANIF-ben annak érdekében, hogy meghatározza az idei szerződéskötés és az öntözési tevékenység elvégzésének valóságát. De ugyanakkor azt ajánlom nekik, hogy sajnálatuk nélkül bocsássák el az ANIF vezetését (ha a párt elhagyja), még az ellenőrzés előtt is, mert a fent bemutatott közlemények elegendőek ahhoz, hogy megértsék a valósággal kapcsolatos súlyos téves információkat.

Sőt, azt szeretném hinni, hogy az a teljesen szakszerűtlen és méltatlan mód, ahogyan azzal vádolta a gazdákat, hogy nem akarják magukat bebiztosítani, vagy nem akarják öntözni és megtehették, csak egy sajnálatos hiba, amelyért nyilvánosan elnézést kér a csapattól. sa, de még mindig azt hiszem, hogy hiú elvárások.

És ha azonban az ANIF-től származó urak a bizonyítékok előtt még most sem akarják beismerni az elkövetett hibákat (hogy elegánsak legyenek a beszédben), akkor azt mondják és folytatjuk az információk bemutatását, amelyek megmutatják a szerződések valódi módját, a valóságot az OUAI vagy független gazdálkodók által alkalmazott vízszámlálási módszerek és még sokan mások.

Hihetünk-e valóban abban, hogy az ANIF ezen szakemberei a minisztérium szakembereivel együtt képesek lesznek-e irányítani egy több mint 5 milliárd eurós programot az öntözőrendszer helyreállítására? Legyünk egy kicsit komolyak.