Orbán rendszerének autoriter jellegét a világjárvány válasza is megerősítette Viktor Zoltán
2020. március 11-én a magyar kormány közeli veszélyhelyzetet hirdetett, és a hónap végén az Országgyűlés gyakorlatilag korlátlan szabályozási hatalmat biztosított a végrehajtó hatalomnak. Olyan súlyos válság idején, mint a Covid-19 járvány, bizonyos körülmények között még a rendkívüli jogalkotási intézkedések is igazolhatók. Ha azonban nem engedünk teljes mértékben a Schmitt-féle kísértésnek, láthatjuk, hogy erős kétségek merülnek fel a koronavírus magyarországi következményeinek szembesítése érdekében elfogadott törvények alkotmányosságát illetően.
Csak néhány héttel azután, hogy a magyar kormány 2020. március 11-én kihirdette a veszélyhelyzetet, az Országgyűlés elfogadta a hírhedt felhatalmazási törvényt, amely gyakorlatilag korlátlan szabályozási jogkört adott a végrehajtó hatalomnak. Válságok idején, például a Covid-19 által okozott jelenlegi járványban, a rendkívüli intézkedések bevezetése bizonyos feltételek mellett indokolt lehet. Ha azonban sikerül ellenállnunk a schmittien-kísértésnek, láthatjuk, hogy a koronavírus magyarországi következményeire válaszul elfogadott számos jogalkotási intézkedés alkotmányossága enyhén szólva is megkérdőjelezhető.
Által Kazai Viktor Zoltán, Közjogi doktorjelölt a Közép-európai Egyetemen (Magyarország), Jogi Tanulmányok Tanszék
Magyarország, amelyet egykor a liberális demokrácia modellje felé mutató példaértékű előrelépéséért méltattak, már nem alkotmányos rendszer, amely a jogállamiságon alapul. 2010 óta Orbán miniszterelnök és kormányzó többsége önkényesen gyakorolja a politikai hatalmat. Választási legitimitásukat arra használták, hogy semlegesítsék a fékek és ellensúlyok rendszerének elemeit, illiberális rendszert hozzanak létre, és fenntartsák az alkotmányos demokrácia homlokzatát, amelyre az Európai Unió és az Európa Tanács tagjaiként szükségük van. ”Európa. E tekintetben a különleges jogrend deklarálása és a koronavírus elleni védekezésről szóló, 2020. március 31-i XII. Törvény elfogadása (egyszerűen "engedélyező törvényként" emlegetve) nem változtatja meg gyökeresen a rezsim jellegét. Magyar, de az autoriter tendenciákat jobban láthatóvá teszik a nemzetközi megfigyelők számára. Egyes kommentátorok odáig mennek, hogy ezt a felhatalmazást összehasonlítják az 1933. évi túlságosan híres „Hitler” engedélyező törvénnyel. [1]
A közvetlen veszély állapotának kijelentése
Számú rendelettel 2020. március 11-én. 40/2020 (III. 11.) magyar kormány az alaptörvény 53. cikkében előírt közvetlen veszély (a különleges jogrendek egyik formája) állapotát nyilvánította ki. A közvetlen fenyegetettség alatt a kormány rendelettel felfüggesztheti egyes törvények alkalmazását, eltérhet a törvényi rendelkezésektől, valamint egyéb kivételes intézkedéseket is hozhat. Ezen alkotmányos felhatalmazás alapján az ügyvezető azonnal törvénykezni kezdett.
Számos kétely merülhet fel e kormányzati aktusok alkotmányosságával kapcsolatban, amint azt látni fogjuk. Először is az 1. sz. 40/2020. (III. 11.) számú határozatával az emberi járvány következményeinek enyhítése érdekében vezették be a különleges jogrendet. Meg kell jegyezni, hogy az alaptörvény 53. cikke csak a természeti katasztrófákat és az ipari baleseteket említi meg a közvetlen veszély állapotának nyilvánításának igazolásaként. Több alkotmányszakértő úgy véli, hogy a magyar törvények szerint az emberi járvány nem minősíthető természeti katasztrófának.
Másodszor, a közvetlen fenyegetettség állapotában a kormánynak "kardinális" törvény alapján kell gyakorolnia ezeket a jogokat - ezért Hongrében törvénynek nevezzük, amelynek elfogadásához vagy felülvizsgálatához kétharmados többség szükséges. Az Országgyűlés tagjainak hangja. Még akkor is, ha az alkotmányszöveg nem határozza meg kifejezetten, a „sarkalatos” törvény - egyfajta minősített többséggel elfogadott szerves törvény - a legrelevánsabb ebben a helyzetben a 2. sz. A katasztrófák elleni védekezésről szóló 2011. évi CXXVIII. Számos kormányzati intézkedés azonban kapcsolódik például a kölcsön-visszafizetések felfüggesztéséhez, a munkajogi szabályok módosításához, a rendkívüli bírósági üresedési időszak megállapításához stb. nyilvánvalóan túlléptek a katasztrófavédelmi törvény keretein.
Ezért arra lehet következtetni, hogy kétségesnek tűnik a küszöbön álló veszélyállapot-nyilatkozat és egyes kormány által azóta kidolgozott rendeletek alkotmányossága. Nagyon naiv lenne azt gondolni, hogy Orbán miniszterelnök nem venné ürügyül ezt a járványt illiberális rendszere megerősítésére.
Az engedélyező törvény
A kormánynak két okból is szüksége volt a koronavírus elleni védekezésről szóló, 2002. március 31-i XII. Törvény elfogadására (a továbbiakban: engedélyező törvény) [2]. Először is, az alaptörvény 53. cikke értelmében a közvetlen veszély állama kijelentése után elfogadott rendeletek tizenöt napig maradnak hatályban, hacsak a kormány nem hosszabbítja meg hatásukat, az Országgyűlés egyetértésével. Ebből a szabályból logikusan következik továbbá, hogy tizenhatodik naptól kezdve a kormánynak már nincs joga parlamenti felhatalmazás nélkül rendelettel alkotni. Ugyanakkor a szabályozás abszurditása, hogy magát a közvetlen veszély jelentését nem kell kiterjeszteni vagy megerősíteni a képviselőknek. A lekicsinylő jogrend ezen formájának nemcsak bevezetése, hanem lejárata is a kormány kizárólagos hatáskörébe tartozik.
Másodszor, az alaptörvény 53. cikke meghatározza, hogy a kormány szabályozási jogkörét egy „sarkalatos” törvény keretein belül kell gyakorolni. Már megjegyeztük, hogy a katasztrófák elleni védekezésről szóló - amely kezdetben meghatározta a szabályozási hatalom határait - túlságosan korlátozónak bizonyult. Egy további "sarkalatos" törvényt hoznak létre, amely kifejezetten a kormányzati szabályozási jogkör kiterjesztésére szolgál az egészségügyi válság nemcsak enyhítésére, hanem a gazdasági következményekre is szükség volt.