Oroszország és l közötti meglepő felmelegedés; Európa Les Echos
KÖR/KRÓNIKA - A populizmus növekedése Európában feltárja az Oroszországhoz való konvergencia pontjait. Kegyelem Vlagyimir Putyinnak.
Az oroszországi FIFA-világbajnokság, amelynek során több ezer amerikai és európai támogató találkozik Moszkvában és más orosz városokban, elkendőzheti az Oroszország és a Nyugat közötti valóságos elidegenedést. Valójában a két tábor jelenlegi kapcsolata tisztán funkcionális. Új hidegháború kezdődött.
Mindig illúzió volt-e az a remény, hogy a posztszovjet Oroszország "csatlakozik a Nyugathoz"? Néhányan az ókori orosz történelemben bizonyítékokat keresnek erre a következtetésre, a tatár igára és a „felvilágosodás” korszak hiányára hivatkozva. Mások úgy vélik, hogy a jelenlegi veszekedés esetlegesebb, mint bármi más.
Az orosz tér felosztása
Alekszandr Lukin orosz politológus nemrégiben megjelent könyvében: "Kína és Oroszország: Az új közeledés" azt állítja, hogy míg Kínának több területi sérelme van Oroszországgal, mint bármely más országgal szemben, a Kreml felé való elmozdulása "természetes eredmény" volt. Oroszország mint legyőzött nagyhatalom igyekezett ellensúlyt teremteni a győztes számára.
Nem volt elkerülhetetlen. A szovjet összeomlás után a Nyugatnak - írja Loukine - két lehetősége volt: tegyen komoly kísérletet Oroszország integrálására a nyugati világba azáltal, hogy felveszi a NATO-ba, és új Marshall-tervvel áll elő, vagy feldarabolja. ezt a "barátságtalan világ központjának" nevezi. Ebben az esetben - magyarázza Lukin - a nyugati vezetők a második lehetőséget választották, kibővítve a NATO-t és az Európai Uniót anélkül, hogy figyelmet fordítottak volna az orosz liberálisokra, akik arra figyelmeztettek, hogy ezek a politikák csak megerősítik az orosz tekintélyelvűséget.
Olvassa el még:
Ebből a szempontból az orosz reakciókat nagyrészt védekezőnek kell tekinteni. Így "Oroszország annektálta a Krímet válaszul ... nyilvánvaló NATO-kísérletre, amely túl közel került Oroszország határaihoz, és kiszorította az orosz flottát a Fekete-tengerből". Ennek ellenére lehet vitatkozni arról, hogy ez a pont mennyiben volt nyilvánvaló vagy sem: a NATO-n belül egyetlen nagyhatalom sem kérte Ukrajna tagságát, és Ukrajna vezetése sem kérte.
Lukin a "reális" nemzetközi kapcsolatok doktrínájának képviselője, amely szerint a szuverén államok mindig megpróbálják kapcsolataikat az erőegyensúly elvének megfelelően szabályozni. A Nyugat erőfeszítései a hidegháború utáni győzelmének megerősítésére nem kevésbé voltak kiszámíthatóak, mint Oroszország erőfeszítései ennek megdöntésére.
Ezzel szemben a nyugati országokban az az általános vélemény, hogy a mai államok a nemzetközi jog elveinek megfelelően viselkednek, vagy viselkedniük kellene. Ez egy régi vita. „A húszéves válság” című 1939-es klasszikus tanulmányában EH Carr történész azzal érvelt, hogy a nemzetközi jogot mindig a „tartalmi” hatalmak fogadták el, de még mindig olyan hatalmak vitatják, amelyek reményeik szerint javukra váltják a nemzetközi rendszert.
Ma a Nyugat szankcionálja Oroszországot a nemzetközi jog megsértése miatt, míg utóbbi azzal vádolja a Nyugatot, hogy megpróbálta feldarabolni "a" terét. Az új hidegháború csak akkor ér véget, ha a Nyugat vagy Oroszország elhagyja ambícióit, vagy mindkét félnek sikerül felfognia a fontos közös érdekeket.
Autoriter Kleptokrácia
"Oroszország és a nyugati szélsőjobb" című könyvében Anton Shekhovstov ukrán tudós más, bár ugyanolyan esetleges magyarázatot kínál az Oroszország és a Nyugat közötti szakadékra. Úgy látja, hogy Oroszország "tekintélyelvű kleptokráciája" paranoid válaszként reagál arra, hogy a Nyugat korántsem erőteljesen megpróbálja megvédeni az olyan új szuverén államok függetlenségét, mint Ukrajna és Grúzia. Vlagyimir Putyin elnök rezsimje elbeszélést készített, amelyben ezeket az erőfeszítéseket az integrált orosz tér és lélek fenyegetéseként ábrázolják.