Orvosilag Geek szív- és érrendszeri
Tehát kezdjük az NEJM cikkével, amely a stabil ischaemiás szívbetegségben szenvedő amerikai veteránok túlélését tanulmányozza. A betegeket randomizálták vagy optimális orvosi kezelésre, vagy angioplasztikára. Körülbelül 6 éves átlagkövetés után az angioplasztika nem javította a túlélést. Összességében ez az, amelyet a MTA jelenleg ajánl: ne ösztönözze a koszorúér-angiográfiát, ha a betegség kontrollálva van, ha a tünetek nem akadályozzák, és akiknél az előny nem javítja a minőséget vagy a várható élettartamot.
Beszéljünk arról a Lancet-cikkről, amely módosíthatja a koszorúér-betegség kezelését, ha elfogadjuk, hogy megkérdőjelezzük, mit csinálunk hosszú évek óta. A szerzők 200, stabil anginában (és ezért nem akut koronária szindrómában, ACS-ben) szenvedő beteget randomizáltak koszorúér-angioplasztikába vagy placebo-beavatkozásba. Valamennyi beteg optimális orvosi kezelést kapott, és az elsődleges végpont a testmozgás volt, 6 héttel a műtét után. A szerzők azt találták, hogy az elsődleges végpontban nem volt különbség, ezért felmerülhet a kérdés, hogy hasznos-e az angioplasztikát elvégezni ACS hiányában, mivel nincs különbség a mortalitásban a 2 csoport között (egyetlen beteg sem halt meg)! Jelenleg ennek a tanulmánynak semmit sem szabad megváltoztatnia a gyakorlatban, mert nyilvánvalóan nincs ereje, és az utánkövetés nem elég hosszú ahhoz, hogy kiemelje az ACS vagy a halál előfordulásának különbségét, mivel az összetett kritériumok előfordulásának kockázata a szív- és érrendszeri betegségek néhány százalék a többéves követés során. De ez ösztönözheti egy ilyen nagy vizsgálat lefolytatását.
A CLARIFY-tanulmány megerősíteni látszik, hogy a béta-blokkolók hatékonysága az infarktus után különösen a kezelés első évében mutatkozik meg. Ezen a ponton túl nincs különbség a betegek mortalitásában. Ez a tanulmány a kalciumcsatorna-blokkolók előnyeinek hiányát is megállapította.
Folytassuk a béta-blokkolókkal. A szívizom utáni infarktusban emlékeznünk kell e kezelések érdeklődésére az 1. évben (ezt követően végül nem vagyunk túl biztosak abban, hogy a REACH tanulmány szerint elengedhetetlenek). Mindez a kezelés dózisának eléréséhez szükséges: úgy tűnik, hogy az adag nem számít, és hogy az alacsony dózisok kevésbé hatékonyak, mint a magasak a betegek túlélésére.
A béta-blokkolókról most egyéves infarktus utáni kezelés után beszélünk, amint azt számos tanulmány javasolta (itt-ott). Itt van egy francia vizsgálat 73 000 80 év alatti betegnél, akiknél revaszkularizált infarktus volt, szívelégtelenség nélkül, legalább 1 évig béta-blokkolóval kezelték és "optimális" orvosi kezelés alatt álltak. A szerzők megállapítják, hogy a béta-blokkolót (gyakran asztmások vagy COPD) abbahagyó betegeknél megnövekedett a halál vagy az akut koszorúér-szindróma visszafogadásának kockázata megnövekedett (de a halálozás bármely okból nem változott). A kockázat relatív növekedése 12% volt (NNH 1 megállóra: 67 beteg). Ugyanilyen érdekes, hogy a statint abbahagyó betegek kockázatát megszorozták 2-vel (NNH 1 sztatin-megállásra = 13 beteg). Tehát, ha valamihez ragaszkodnunk kell, akkor inkább a sztatin.
Egy publikáció megváltoztathatja az orvosok döntését az intézményesített betegek után. Ez a kohorszos vizsgálat (átlagéletkor 83 év) azt találta, hogy bár ezeknél a betegeknél az infarktus után 3 hónappal a béta-blokkolók 26% -kal (kockázati arány) csökkentették a mortalitást, a funkcionális csökkenés kockázata 14% -kal nőtt, a kognitív károsodás kockázata 34% -kal, a függőség kockázata pedig 32% -kal nőtt! Őrizze meg az életet vagy az életminőséget?
A szív- és érrendszeri fejezetben a béta-blokkolók továbbra is a miokardiális infarktus utáni kezelés egyik alappillére. A REACH-tanulmány már tanulmányozta ezeknek a gyógyszereknek a hatékonyságát, és arra a következtetésre jutott, hogy viszonylag hatékonyak az infarktus utáni időszakban, de a hatása egy évvel a kardiovaszkuláris esemény után jelentősen csökkent. A Bengladore új cikke megkülönbözteti az időt, amikor nem volt reperfúzió, és amikor a béta-blokkolók vitathatatlan hatékonyságot mutatnak, és a reperfúzió korszakát (jelenleg), amikor a béta-blokkolók jótékony hatása 30 napra korlátozódik, a megnövekedett áron. szívelégtelenség, ha előírják. Várni fogunk a további eredményekre, hogy döntsünk a béta-blokkolók jövőjéről az infarktus után.
Egy svéd kohortvizsgálat kardiovaszkuláris eseményeket vizsgált, amelyek másodlagos, megelőző, aszpirinnel kezelt betegeknél fordultak elő, de vérzés vagy tervezett műtét hiányában abbahagyták ezt a kezelést. A szerzők a kardiovaszkuláris események megnövekedett kockázatát találják 1 éves kezelés abbahagyása után, évente 74-es betegek száma hagyja abba a kezelést, hogy 1 kardiovaszkuláris esemény (NNH egyenértékű) előfordulását láthassa. Ha összehasonlítjuk az előző bekezdéssel, akkor évente 74 aszpirinnel kezelendő beteg még mindig sokkal jobb, mint 4 éven át kezelt 100 beteg, hogy előnyhöz jusson.
Gyorsabban a kolchicin (0,5 mg/d) hosszú távon a szívinfarktus után, gyulladáscsökkentő hatása révén csökkentené a kardiovaszkuláris események megismétlődésének kockázatát (NNT = 63), emelve az emésztőrendszer kockázatát rendellenességek és pneumopathiák (NNH = kb. 200). A túladagolás hozzáadott kockázatával szerintem az előny-kockázat egyensúly nem kedvező.