Összefoglaló trendek és megkérdőjelezhető haladás
Általában, amikor trendekről beszélünk, mély elmozdulásokra utalunk, amelyeken keresztül megpróbáljuk előre látni a társadalom jövőbeli alakulását. Másrészt a tendenciák felfogása a győztes kapitalizmus korszakának diadalmas attitűdjét tükrözi, amely feltevésként feltételezte, hogy minden pozitív evolúció, és hogy a jövő egyenlő a folyamatos haladással. Ha egy illusztrátor csapatunk megrajzolja a trendjelentést, a legtöbbjük emelkedő nyilakat, lépcsőket vagy lépcsőket rajzol, amelyek eltévednek az égen. Valójában a trendek lehetnek evolúciók és bevonások is, lehetnek horizontális utak is, nem csak a csúcs felé vezető út.
További zavar az, hogy a trend, mint a társadalmi, gazdasági vagy politikai evolúció trendje, és a divatos, azaz tevékenységek, termékek, divatos mozgalmak között. Trendi az, amit a hipermodern egyének keresnek, ahogy a francia szociológusok nevezik, akik folyamatos változást, állandóságot monotonnak, a viselkedés állandóságát vagy a választást rosszul értékelt társadalmi rutinná kívánják tenni. A termékek életciklusai egyre rövidebbek, és a tartós változás válik normává. Ha divatosan ez jó, és az ipar számára újdonságot hoz, vagy dinamizálja a fogyasztást, a társadalmi életben ez az életmód legalább nem működik. Ez egy olyan evolúció, amelyet csak a változás szabálya szab meg, nem pedig egy olyan strukturális kauzalitás elemeinek felhalmozódása, amely elősegíti a civilizációt vagy a kultúrát, a jólétet vagy az életmódot. A trendizmus semmilyen módon nem változtatja meg a társadalom általános menetét, de az előrehaladást jelző mély trendeket sem fedezhetjük fel.
A társadalmi trendek azok, amelyek a jövőről beszélnek. Vagy ezt a képet kell megmutatnia nekünk, bár nem könnyű erről beszélni olyan körülmények között, amelyekben a társadalom trendjeinek felderítése egyre nehezebb művelet.
Először is bonyolult, mert nagy visszafejlődés korát éljük. Általános visszafejlődés, politikai, társadalmi, kulturális trend, amelyet a politikai világ nagy része, még a politika- és társadalomtudományok is rejtegetnek.
A nagy trendekről való beszéd magában foglalja a kollektív cselekvés, az intelligens kormányzás és a tudatos társadalmi konstrukció dimenzióját. Ami ma maradt?
Azok a trendek, amelyekről ebben a kérdésben beszélünk, a társadalom, a gazdaság, a kultúra vagy a kormányzás észlelhető mozgásai és evolúciói, a horizontális dinamika tanulmányozása révén. Fontos számunkra, de nem sokat mondanak társadalmunk strukturális, alapvető dinamikájáról, ahol inkább regresszív trendekről beszélhetünk, nem pedig a fejlődésről.
Ezeket a regresszív tendenciákat tanulmányozzuk, anélkül, hogy túl sokat fejlődnénk, de különösen az érvelés logikájában jelezzük őket riasztási jelként vagy reális adagióként az ebben a számban felsorolt tendenciákra, olyan tendenciákra, amelyek hamis benyomást kelthetnek egy viszonylag haladás.
Globalizációs válságok és a helyi megoldások hiánya.
A párhuzamos állam ideológiájának megjelenése ennek a létrejött belső politikai konfliktusnak a következménye, amelyet a nemzeti szuverenitás elvesztésének érzéseként éreznek, de a nemzetközi szervek vagy nagyhatalmak fellépésének hatásaként is. Így a párhuzamos állapotot ("mély állapot", Donald Trump szavai szerint) a "mások" ereje vagy az a hatalom képviseli, amely hiányzik ahhoz, hogy mindegyik egyedül tudjon vezetni, de abban is, hogy nincsenek források a helyreállításhoz döntés és a nemzeti szuverenitás. Természetesen mind a párhuzamos államok harcában részt vevő politikusok, mind újságírók megfeledkeznek arról, hogy önként adták fel a függetlenséget és a szuverenitást, amikor elfogadták a globalizáció mechanizmusait, amikor aláírták az EU integrációját, a NATO-ban vagy amikor kritikátlanul vettek mindent a globalizáció elméletei, amelyekről azt mondták, hogy jobb világot hoznak, de nem vesznek semmit. Románia jövőjével kapcsolatos bármely beszédet nehéz fenntartani anélkül, hogy retorikai eszközöket használnánk a "másik" állam felszámolására.
A könnyedség és öröm civilizációja.
A jövőről és a súlyos trendekről való beszélgetés olyan szándékká vált, amely intellektuálisan már nem tartható fenn, így ez már nem a reflexió intézményeinek legfontosabb gondja. Gilles Lipovetsky1 azzal érvel, hogy belép a könnyedség civilizációjába, a könnyű utópiák polimorf kultúrájába. A társadalmat a könnyedség ideáljának szemszögéből fogják fel, ahol a nagy politikai forradalmakat a szórakozás, a szórakozás és a komolytalan élet jegyében nanorevolúciók váltják fel. A munkanélküliség, a magány, a gyógyíthatatlan betegségek, a szegénység vagy a család felbomlása már nem jelenik meg komoly problémaként, de a személyes fejlesztési stratégiák, a hírességektől "kölcsönvett" diéták, az egyén lelki fejlődésének keresése, minden jog individualizálása a kultúra által terjesztett kollektív jelentés irányává válnak és kereskedelem, a hedonista kultúra révén, amely csábításhoz és az emberkereskedelem marginalizálódásához vezet. Minden tragikus téma szórakoztató műsorokká alakul át a televíziós műsorokban, ahol az egyéni drámákat adományokhoz vagy szponzorokhoz fordulva "oldják meg". Ezeknek az érzelmeknek a nagy közönsége kiváló reklámokat árul és nagy hasznot hoz.
Az intézmények válsága és a válság intézményesülése.
A demokrácia hanyatlása és az intézmények újraházasítása.
Kapcsolódása és illúziói.
Az elmúlt évszázadokban (beleértve a huszadik századot, annak minden szerencsétlenségével együtt) a történelmet az emberek úgy látták, hogy van értelme, hajlama, valami felé áramlik: haladás, modernizáció, szabadság, osztály nélküli társadalom, rendszerek konvergenciája és sok más cél. többé-kevésbé utópikus, filozófusok vagy vezetők fogantak. Ma úgy tűnik, hogy a történelem egy zsúfolt úton vezetett be, és sehova sem vezet. Ma létezésünket már nem jelöli semmilyen kollektív jelentés, már nem képzeljük el a történelem belső logikáját. A hedonizmus, az öröm, az efemer fogyasztás, a növekvő szabadidő, a korlátok felszabadítása, a könnyedség és a lágy stílus olyan elemek, amelyek csak a jelent határozzák meg, de ezeken a téteken keresztül nem tudunk szisztematikusan gondolkodni a jövőről, de nincs kapcsolat a múlttal.
Ritkán, amikor esetleg szisztematikusan gondolkodnunk kell a jövőről, blokkol bennünket Keynes maximája: Az elkerülhetetlen soha nem történik meg, a váratlan mindig. A mai nagy visszafejlődésben a jövő bizonytalan, vagy talán egy morgana lányról van szó, aki nem jelenik meg előttünk, ezért sokakat lenyűgöz a múltba nézés.
[1] Lipovetsky, G., De la légèreté, Edition Grasset & Fasquelle, Párizs, 2015
[2] Huxley, A., Csodálatos új világ, Suzana és Andrei Bantaş fordítása és jegyzetei, Polirom, 2011