Összekapcsolva - a közösségi média meglepő ereje és az életünk alakításának módja -
A Connected című könyv, amely a közösségi média emberek felett gyakorolt hatalmáról szól, két kutató, Dr. Nicholas A. CHRISTAKIS és Dr. James H. FOWLER munkájának összekapcsolódásának eredménye. "Sok ember, akikkel kapcsolatban állunk, meghatározó szerepet játszott e könyv megjelenésében" - mondják a szerzők, akik rámutatnak, hogy egy közös barát kezdeményezte "az előadások hosszú láncolatát, amely összekapcsolta a korábban egymástól távol álló embereket".
Az orvostudomány és a szociológia szakterülete, Dr. CHRISTAKIS a Harvard Medical School orvosi szociológia és orvostudomány professzora, valamint a Harvard Bölcsészettudományi Kar szociológia professzora. Dr. CHRISTAKIS több mint 15 éve kutatja, hogyan befolyásolják a társadalmi tényezők és a társadalmi interakciók az egészséget és a hosszú élettartamot, elismerve a közösségi hálózatok kialakulását és működését vizsgáló tanulmányait. 2009-ben a Time magazin jelölte Dr. CHRISTAKIS-t a világ egyik legbefolyásosabb személyiségének.
Dr. FOWLER politológus, a Kaliforniai Egyetem és a Vezeték nélküli és Népi Egészségügyi Rendszerek Központjának docense, és elismert a közösségi média, a viselkedésgazdaságtan, a politikai szerepvállalás és a politikai genetika tanulmányaiért.
A közös, egymáshoz kapcsolódó érdekek két, egymást nem ismerő és távol lévő szakembert egyesítettek, támogatva azt az elképzelést, hogy "az egész jobb, mint az érintett felek összessége".
A Connected 2009-ben jelent meg, és később majdnem 20 nyelvre lefordították. A könyvet az év legjobbjának ítélték az Innovációs és Design Könyvek Toplistáján, elnyerte a Könyvek a jobb életért díjat, és külön bemutatót kapott a New York Times Magazine-ban.
A Connected 2015-ben román nyelvre került lefordításra, bekerülve a Curtea Veche Publishing "Outliers" gyűjteményébe, amely olyan szerzők könyveit tartalmazza, akik kiemelkednek, mert mindig mindenkivel egy lépéssel előrébb járnak, feltárva a társadalom, a gazdaság trendjeit. globális, globális és digitális kultúra.
Multidiszciplináris szintézis
Bár felfogható az interperszonális kapcsolatok, a szociális hálózatok szociológiai tanulmányaként, a könyv egy multidiszciplináris szintézis (szociológia, orvostudomány, pszichológia, politológia, teológia, technológia/online környezet), amelyen keresztül a szerzők felhívják a figyelmet a közösségi hálózatok erejére és elemzik ahogyan alakítják az életünket.
Ezen érv megalapozásához a szerzők öt szabályt határoznak meg, amelyek szerint a hálózatok kialakulnak és a hálózatban befolyás keletkezik: 1. Modellezzük hálózatunkat; 2. Hálózatunk alakít minket; 3. A barátok befolyásolnak minket; 4. Barátaink barátai befolyásolnak minket; 5. A hálózatnak saját élete van.
Noha az elmélet általánosan elfogadott, hogy a barátságok nem véletlenek, és hogy a társadalmi kapcsolatok olyan tényezőktől függenek, mint a kultúra, a földrajzi határok, a politikai hovatartozás, a társadalmi-gazdasági helyzet vagy akár genetikai tényezők, a szerzők érveket, példákat és statisztikai adatokat támasztanak alá ötlet. "Ha gazdag vagy, több barátot fogsz magadhoz vonzani, és ha több barátod van, akkor több módot találsz a meggazdagodásra" - szemléltető kijelentés.
A kapcsolat és a szennyeződés a szociális hálózatok két alapvető aspektusa. Bár bebizonyosodott (Stanley Milgram), hogy két ember között hat lépés van (a barátod egy lépésre van tőled, a barátod barátja két lépésnyire van stb.), A szerzők azzal érvelnek, hogy a hálózati befolyás elérhető csak három lépés. Abból a gondolatból kiindulva, hogy mindent, amit teszünk és mondunk, a hálózatunk továbbítja, ami befolyásolja barátainkat (egy lépés), majd barátaink barátait (két lépés) és barátaink barátait (három lépés), a kutatók három a befolyás korlátozásának lehetséges okai: az információ továbbításának romlása, a hálózat ellenőrizhetetlen fejlődése következetlen kapcsolatok miatt, evolúciós biológia, amelynek története azt állítja, hogy az emberek kis csoportokban fejlődtek.
A szerzők a boldogságról szóló tanulmányra hivatkoznak, amely azzal érvel, hogy a társadalmi hálózatok képesek befolyásolni az emberek érzelmeit. A boldog emberek inkább a hozzájuk hasonlók társaságát részesítik előnyben, és ugyanazt az érzést közvetítik másokkal. A boldogság valószínűsége 15% -kal növekszik, ha egy boldog barát befolyási szintjén tartózkodik, 10% -kal a második befolyásolási szintre és 6% -kal a harmadikra. Emellett annak a valószínűsége, hogy az emberek boldogok, a barátok számával növekszik. Ehelyett az egyedül érző emberek elveszítik barátaik 8% -át egy év alatt.
Szociális háló szennyeződés
A szociális háló szennyeződésének gondolata azon alapszik, hogy az emberek egymást utánozzák. Az elhízás úgy továbbadható a közösségi hálózaton, ahogyan a fogyásról szóló döntést az egyik barátja is meghatározhatja, ha barátja diétázik. A közösségi média szennyezettségét olyan példák alapján vitatják, mint nevetés, hátfájás, öngyilkosság, szexuális gyakorlatok vagy politikai gondolatok.
Bár a szerzők azzal érvelnek, hogy "még mindig nem tudjuk, hogy az internet sokkal nagyobb mértékben növeli-e a szennyeződés sebességét vagy terjedését", a szennyezés jelensége ma könnyen megfigyelhető, ennek beszédes példája a Szíriából érkező bevándorlók válsága. Az internet terjeszkedése, a közösségi platformokhoz, például a Facebookhoz vagy a Twitterhez való hozzáférés, az információáramlás a média különféle formáin keresztül az embereket eltávolította az eseményektől, hogy akár érzelmileg is befolyásolhatók legyenek. Sőt, a jelenség hatása néhány nyugati kormány reakciójában és döntéseiben megmutatkozik.
Számos, akár történelmi példát (például „táncmánia”, a tizennegyedik századi Európában regisztrált jelenség), tanulmányokat és kutatási eredményeket mutatnak be annak alátámasztására, hogy a szennyezés jelensége a társadalmi hálózatok szintjén létezik, a szerzők érveket határoznak meg termelését, de kevésbé foglalkozik a terjedésével.
Dr. CHRISTAKIS és Dr. FOWLER kijelentik, hogy a társadalmi hálózatok kialakítására való hajlam biológiai örökségünk része, az emberi agy ebben az értelemben épül fel. Ha egy embert arra késztetnek, hogy végül elszakadjon, akkor megnő az Istenbe vetett természetfeletti erőkbe vetett hite. "A vallási hiedelmek részben az agyunkban gyökereznek, és összekapcsolódnak azzal a vágyunkkal, hogy másokkal ne csak Istennel, hanem másokkal is társadalmi kapcsolatban álljunk." A vallást a társadalmi hálózatok létrehozásának módjaként érzékelik, és csak akkor érthető meg, ha tanulmányozzuk a társadalmi hálózatok működésében betöltött szerepét. "Az árkokban nincsenek ateisták, főleg, ha egyedül vagytok az árokban" - mondják a szerzők.
Sőt, a közösségi hálózatok be vannak írva génjeinkbe. A barátok száma, helye a hálózat központjában vagy perifériáján genetikailag meghatározott. Az ember valójában Homo diktáns (a hálózatok embere), altruista, kooperatív, ugyanakkor önző és bosszúálló, különbözik a Homo economicustól (John Stuart Mill), aki csak a saját érdekét keresi, hogy a lehető legkisebb költséggel megszerezze a maximális személyes hasznot. lehetséges. "Az önzetlenség, az együttműködés, a büntetés és mások előnyeinek vágya szerepel a DNS-ben" - mondják a szerzők.
Azt állítva, hogy az az elmélet, miszerint az egyén racionálisan és önérdekből cselekszik, nem lehet érvényes, mert "nem hagy teret az önzetlenségnek", és "egyáltalán nem tanulmányozza, hogy az emberek végül azt akarják, amit akarnak". CHRISTAKIS és FOWLER Homo diktáns új elmélet, amelyet úgy tűnik, hogy az Adam Smith által megfogalmazott láthatatlan kéz gazdasági elmélete ihlette, miszerint az egyének saját érdekeik folytatásával közvetett módon ösztönzik a gazdaságot. A kapitalizmusban a saját javára való törekvés hozzájárul a társadalom javához. A közösségi hálózathoz tartozással az ember a saját érdekét követi, figyelembe véve mások jólétét - "azt akarjuk, amit más emberek akarnak, akikkel kapcsolatban vagyunk".
Ha az embereket összekapcsolt állapotban hozták létre, és az a társadalmi hálózat, amelyhez tartoznak, befolyásolja érzelmeiket, viselkedésüket és attitűdjeiket, hogy ezek egy részét megváltoztassák az ember létében, akkor a hálózat megértése döntő fontosságú - állítják a szerzők. A problémák megoldása akkor bizonyult hatékonyabbnak, ha csoportszinten foglalkoznak velük, és nem külön-külön vagy a közösség egészében.
Fontos tényező, amely beavatkozott az emberek társadalmi hálózatokban való életvitelébe, a technológiai fejlődés. Kapcsolódás az online közösségi hálózatokhoz (Facebook, Twitter stb.), Virtuális élet az online környezetben, legyen szó játékokról (World of Warcraft vagy Second Life), kollektív információs oldalakról (Wikipedia, eBay) vagy webhelyekről komoly hatással lehet az emberek viselkedésének alakítására és állapotára.
Dr. CHRISTAKIS és Dr. FOWLER azzal érvelnek, hogy valójában a kibertérben elért "hiperkapcsolat" tiszteletben tartja az emberek hajlamát arra, hogy kapcsolatba lépjen más emberekkel. Sőt, egy főiskola Facebook-oldalainak tanulmánya szerint az online közösségi hálózatok még mindig nagyon hasonlítanak az offline hálózatokra. A barátok száma átlagosan 150, a közeli barátok száma pedig 6,6, míg az offline hálózatok esetében 4 barát. Másrészt az online közösségi hálózatok olyan új lehetőségeket kínálnak, mint például egy barát minőségének újradefiniálása vagy a hálózat többi tagjának kapcsolatai követésének lehetősége.
Negatív hatások
A szerzők kijelentik, hogy "az online környezetben nem azért működünk együtt egymással, mert egy állam vagy egy központi hatóság kényszerít minket", hanem spontán módon, az egymás megértésének és "összekapcsolt sorsú és közös célú csoportok" létrehozásának képessége miatt. Erre példa a Wikipedia, amely úgy működik, hogy minden egyes téma köré társadalmi hálózatot hoz létre.
Az Internet a mai napig a legbonyolultabb és legkiterjedtebb a meglévő hálózatok közül, és sokkal nagyobb mértékben képes együttműködni, mint azt korábban tapasztaltuk. A közösségi hálózatokhoz való tartozásnak azonban negatív hatásai is lehetnek, a szerzők a bűnözői magatartás magyarázatával emelik ki az ötletet: "mivel a bűnözők egy bizonyos időben és helyen cselekszenek, növelik annak valószínűségét, hogy a közelben tartózkodó más emberek is elkövetnek bűncselekményeket, tehát hogy a szokásosnál több bűncselekmény van ”.
Ma már támogatják azt az elképzelést, hogy a közösségi hálózatoknak negatív hatásai is lehetnek, erre példa az ISIS jelensége (a közösségi platformok, az Internet általában megkönnyíti a csoport erőfeszítéseit önmagának népszerűsítésére, sőt új tagok toborzására).
A szerzők még ebben a perspektívában is sürgetik a kapcsolatot, azzal érvelve, hogy a negatív viselkedés és más kedvezőtlen jelenségek átadása "csak azok a mellékhatások, amelyeket el kell viselnünk a hálózatok előnyeinek kihasználása érdekében". Az a hatás, amelyet másokra is gyakorolunk, és az a tény, hogy "ha az embereket egy bizonyos konfigurációjú csoportokba egyesítjük, akkor több és még különböző dolgot is képesek megtenni, mint amit az egyes emberek tennének". sok előny helyett hátrány.
A Connected felhívja a figyelmet a hiperkapcsolat fontosságára egy olyan világban, ahol az Internet számtalan lehetőséget kínál az információkra és a kapcsolatokra. Állásfoglalás a kormányokkal kapcsolatban (például az Arab Tavasz), a gazdasági jelentések átméretezése (online szakmai hálózatok kialakításával), tüntetések szervezése (az online közösségi platformok lehetővé tették a mozgást mobilok esetén a kollektív klubnál), részvétel különböző a társadalmi-gazdasági, szakmai vagy kulturális hovatartozás szükségszerű figyelembevétele nélkül csak néhány példa e tekintetben.
Dr. CHRISTAKIS, Nicholas A., Dr. FOWLER, James H.Curtea Veche Publishing, Bukarest, 2015
Absztrakt
Összefüggésben: Társadalmi hálózataink meglepő ereje és életünk formálása két tudós - Nicholas A. CHRISTAKIS, PhD és James H. FOWLER, PhD - hatalmas kutatása. A társadalmi hálózatok orvoslás, szociológia, pszichológia, filozófia, teológia, közpolitika, technológia segítségével történő elemzésével a szerzők a homo dyctious elméletet érvelik. Az emberi viselkedés és attitűd megértése a társadalmi hálózatok elemzését és megértését jelenti, mert jelentős az életünkre gyakorolt hatalom. Mi, minden ember, egy szuperorganizmus részesei vagyunk, mindannyian hiperkapcsolatok vagyunk.