Otthon vagy a családoddal
Fotó Guliver/Getty Images
Túl sok évig vonakodtam ezeket a gondolatokat papírra vetni - bizonyára több mint tíz, esetleg tizenöt is. Egyszerű ötletről szeretnék beszélni, de mély következményekkel jár a belső struktúrában, hogy hogyan ítéljük meg és értékeljük az információkat kívülről. Konszenzusról akarok beszélni, és miért gondolom, hogy ez alapvető ötlet a koronavírus-járvány idején tapasztalható viharos időkben. Ez a válság volt az, ami arra késztetett, hogy végre a billentyűzetre tegyem az ujjaimat, és megírjam ezt a szöveget.
Több mint tíz éve mélyen részt veszek a román nyelvű Wikipedia projekt adminisztrációjában - a román nyelvű Wikipedia pedig mindig a központi projektből, az angol nyelvű Wikipédiából, valamint a Wikimedia Alapítványból vett fényt. A napi rutint és az elkerülhetetlen apró veszekedéseket eltekintve, a Wikipédia megszervezésének módjából fakadó filozófia számomra átalakító volt. Nem akarok bocsánatot kérni a Wikipédiától (igen, vannak hiányosságai, mivel óriási pluszai vannak), csak a konszenzus fogalmára akarok szorítkozni, amelyet elszakítottam onnan.
A romániai mindennapi életben végleg átitatott minket a bináris gondolkodás. Vagy a kommunista értékek mellett vagy egy ellenség mellett áll. Akár az állampártért, akár a társadalmi rend ellen. Vagy állampolgár, vagy gazember. Vagy a PSD tagja, vagy a hashtag. Orwell regényéhez hasonlóan ezek a binomiumok is megfordíthatók és pozitívan kifejezhetők a másik oldalon: vagy a választott demokratikus kormányt tisztelő állampolgár, vagy buszokat égető huligán; vagy felelős ember, aki megérti sokak igényeit, vagy önző ember, aki nem lát tovább saját érdekeiben. Hosszú időbe telt, mire megértettem, hogy van egy harmadik lehetőség is: mindenki érveiből kivonni a jó részeket. Erről szeretnék ma beszélni, mert lényegében ez a konszenzus meghatározása.
A Wikipédia egyik alapelve, hogy a döntéseket konszenzussal hozzák meg. Elképesztő, hogy bár az utóbbi évtizedek egyik legprogresszívebb állami projektje, a Wikipédia nem demokrácia - ez valami más. És ez pontosan annak a forradalmi elképzelésnek köszönhető, hogy a konszenzust a döntéshozatal eszközeként kell használni szavazás vagy bármi más helyett. Sokáig szégyenteljesen az volt a problémám, hogy nem értettem, hogyan kell működnie ennek a konszenzusnak. A legtöbb esetben a konszenzus definícióit a végeredmény leírása foglalja össze: "S.N. megértés, egyetértés, vélemények azonossága "- vagy részletesebben: „A közösség vagy az érzések, elképzelések, szándékok stb. Egybeesése következtében kialakult állapot. egyének vagy közösségek; olyan állam, amelyet a kérdések közös felfogása jellemez; megértés." Jó, pompás, dicsőséges, de hogyan kényszeríted az embereket, hogy ideérjenek? Mármint addig szavazunk, amíg mindenki egyet nem ért, vagy hogyan? Ez jutott eszembe, amikor meghallottam a szót.
Két történetet mondok el: egy rövidet, egy hosszút. Kérem, engedje meg, hogy elmondjam; Meggyőződésem, hogy érdemes elolvasni - nem fordítva, de különben nem írtam volna meg őket.
A novella. Otthon vagy a családdal - függetlenül attól, hogy hány tagja van. Hogyan döntesz el, mit egyél ebédre? Hagyd abba az olvasást egy pillanatra, és kérdezd meg magadtól, hogyan válaszolna erre a kérdésre, ha egy román ajkú idegen azt kérdezné: pontosan hogyan döntesz, mit egyél ebédnél?
Ha időt szánt a kérdés megválaszolására, akkor a legtöbben a következő következtetésekre jutottak: (1) ne szavazattal hozza meg a döntést, (2) ne diktatórikusan hozza meg a döntést, hanem (3) a döntést a a család többi tagja. Nem kényszerített senkit a pörkölthez, és addig sem szavazott, amíg meg nem kapta a pörkölt eredményének 100% -át - megkérdeztétek egymást, mit szeretnétek enni, milyen alapanyagokból, mennyi idő alatt kellett főzni mennyiben éri meg valaki a sarkon, hogy megvásárolja az X recept hiányzó összetevőjét, és végül mindannyian úgy döntöttek, hogy a pörkölt a legjobb megoldás. Azt hitte, konzultált, kifejezte vágyait, hobbijait és elérhetőségeit, és így jutott el a pörkölthez.
És most, a hosszú történet. Abban az időben, amikor a konszenzus gondolata körül a román nyelvű Wikipédián kutakodtunk, egy régóta Németországban tartózkodó román (azt hiszem) szívesen példázta, hogyan valósítják meg ott a konszenzus gondolatát. Számomra ez csak az igazi kinyilatkoztatás volt, mert végül megértettem, hogy miként kell alkalmazni nagy léptékben - nemcsak családi vagy baráti körökben.
Az első történetet könnyen internalizálhatjuk, mert ismerős - biztos, hogy másképp hogyan hozunk döntéseket a családban? Számomra a belső ugrás nagy volt, amikor erre rájöttem a második történet megegyezik az első történettel - és mégis a román politikai paradigmában ragadva soha nem jutott volna eszembe, hogy ez lehetséges megközelítés lenne a polgármesteri hivatal, az ingatlanfejlesztők és a szomszédok vonatkozásában. De miért nem?
A konszenzussal kapcsolatos kinyilatkoztatás nem része a boldogan végződő beszélgetésnek. Teljesen érdektelen megtalálni mindenki egyetértését. Fontos az a folyamat, amellyel odaérünk - és még fontosabb az intellektuális struktúránk, amely lehetővé teszi számunkra, hogy odaérjünk.
Ha beleragadunk egy bináris logikába, lehetetlen együttműködni. Ha okos vagyok és hülye vagy, az enyémek jóak és a tiéd is rosszak, dolgozom és te lopsz, akkor a párbeszédnek nincs értelme - mindannyian a saját buborékunkban maradunk, ahol vállunkra csapunk, hogy milyen okosak, jóak és dolgozók vagyunk, és nevetünk/sírunk/esküszünk másokra, hogy bolondok, rossz fiúk és tolvajok vagyunk. A probléma az, hogy a "barikád" másik oldalán pontosan ugyanazok a megbeszélések folynak: okosak, jók és szorgalmasak vagyunk, buták, rosszak és tolvajok. És amikor keresztezzük az utakat, azt tapasztaljuk, hogy annyi paradicsomot adtunk el egymásnak a saját buborékunkban, hogy nem értjük, hogy mi az ördög látja anyám a többi vadállatot, olyan jónak a kerti paradicsomban.
A cikk elején azt írtam, hogy motivált vagyok megírni ezt a szöveget a koronavírus-járványról. Mindig, a koronavírustól függetlenül, az együttműködés és a kölcsönös emberi megértés hasznos, pozitív és konstruktív - nemcsak a buborék belsejében, hanem különösen a "táborok" között. És mindenkor az emberek táborokra osztása, a közvélemény polarizációja és a csoportképüket örökre megerősítő antagonista buborékok szétválasztása rendkívül hatékony eszköz a nemzeti és regionális kohézió és szolidaritás aláásására.
Válság idején, bizonytalanság és személyes bizonytalanság idején mindannyian hajlamosak vagyunk még mélyebb menedéket keresni saját buborékos hiedelmeink mélyén. Ez természetes menedék - a tegnapi PSD-tag ma még kritikusabbá válik az elnök és a penelista kormány iránt, míg a tegnapi pénteki lista még jobban megszokta a tegnapi PSD-kormányok kudarcait; az állami alkalmazott még szokásosan esküszik a magánalkalmazottra, míg a magánalkalmazott még inkább parazitának tartja az állami alkalmazottat; a tegnapi szocialista még hevesebbet kiált, milyen jó lett volna, ha az állam ma erősebb, a tegnapi kapitalista ma még hevesebb az állam beavatkozása ellen az egyén szabadságjogaiba.
Mindezek a reakciók kiszámíthatók, mert ősi DNS-ünkbe vannak beírva. És pontosan azért, mert kiszámíthatóak és kiaknázhatók, valójában hamis hírek révén aktívan kihasználják őket. Személyiségünk minden aspektusát, minden személyes meggyőződését, legyen az bármilyen kicsi is, manapság egy centrifuga rajzolja meg, amely elválaszt minket szeretteinktől. Kérjük, olvassa el türelmesen ezt a listát hosszú és ellenőrizze, hogy hány személyes meggyőződése van nem az elmúlt napokban a személyes közösségi hálózatokon olvasott üzenetekkel bővítették:
2. régi pártok vagy új pártok
4. az állam által alkalmazott vagy a magán alkalmazottja
7. Disaporából származó románok vagy Romániából származó románok
9. alkalmazott vagy vállalkozó
10. szocialista vagy kapitalista
11. etnikai román vagy etnikai roma
12. alkalmazott, szociális munkás vagy nyugdíjas
13. társadalmi elszigeteltség vagy funkcionális gazdaság
14. globális válság, amelyet pandémiák vagy a televíziók által okozott hisztéria okoz
Igen, az utolsó vicc volt. De a másik tizennégy téma - tizennégy! - mindannyiunk személyiségének annyi vonása van, akik ma gyökeresen antagonista álláspontba kerülnek családunkkal, barátainkkal, kollégáinkkal és honfitársainkkal szemben. Talán nem gondolja, hogy ez annyira figyelemre méltó - elvégre mindenkinek joga van a véleményhez, nem? Ami fontos, hogy tizennégy véleményünk van lehetséges különböző?
A populáció 14 különálló bináris csoport szerinti felosztása nem kevesebb, mint hiedelmek alapján 214 = 16 384 külön buborékot jelent. Románia lakossága esetében, amelyet nagylelkűen 20 000 000 lélekre becsülnék, ez azt jelenti, hogy ezt az egész országot aritmetikailag csak 1220 emberből álló buborékokra osztanánk. És ez csak az elmúlt hetekben fokozott tizennégy elválasztási vektor figyelembevételével történik. Szeretne hozzáadni egy hagyományos családot egy progresszív családhoz képest? A buborékok száma megduplázódik, ami felére csökkenti az egyes buborékok számát - 610 fő buborékot érünk el. Ha hozzáadjuk a vidéki vs. városi és a „Colectiv” tragédiája „korrupció öl” vagy „a tűz meggyulladt” értelmezéssel végül egész Romániát száz és valami összetartó buborékokba osztjuk.
A fenti számtani elemzés sokkal egyszerűbb a valósághoz képest. Például felosztottuk a szocialista/kapitalista és a munkavállaló/vállalkozó kombinációkat négy azonos számú buborékra - a valóságban nagyon valószínű, hogy bár négy külön kategória létezik, egyáltalán nem lesznek azonos számuk (tőkés vállalkozók és alkalmazottak). a szocialisták lényegesen nagyobb buborékok lesznek, mint a kapitalista alkalmazottak, ami viszont nagyobb buborék lesz, mint a szocialista munkaadók). Ez az egyszerűsítés mesterségesen növeli a különálló buborékok számát.
Másrészt csak azokat a bináris megosztási kritériumokat választottam, amelyekre emlékeztem, és amelyek pillanatnyilag relevánsnak tűntek számomra. Sok más van, akit itt nem említettem: Bill Gates oltásokkal akarja kontrollálni a világ lakosságát (vagy sem), a szabadkőműves okkult irányítja a világot (vagy sem), a kemtrailek megölik a lakosságot (vagy sem) - és még sok más. Vagy ezek a bináris osztások mindegyik buborékot kettévágják; a világ minden bizonnyal nem oszlik két, az egyes elméletekkel megegyező buborékra, de maga a "ránk" és a "rájuk" való felosztás pusztító, az elidegenedés minden oka mérgező. Ezt mind tudjuk "Oszd meg és uralkodj " az ókor óta működik.
A konszenzus filozófiája az egyetlen módja annak, hogy leküzdjem a világ ilyen elszigetelt buborékokra való felosztását. Nem feltétlenül jutunk konszenzusra - egyelőre túl messze van egy álom. De a saját gondolat konszenzusra állítása elegendő.
Pontosabban. Ahelyett, hogy mondaná "Milyen imbecilének kell lennie X-nek, ha elhiszi, hogy Y jó dolgokat tett?" Kíváncsi vagyok "Az Y párt milyen cselekedetei segítették X-et, miért X végül pozitív dolgoknak tartotta ezeket, és hogyan érhetnénk el X céljait más módon?"
Ahelyett, hogy mondaná - Ön szerint milyen idióta jobb maradni a diaszpórában/Romániában? Kíváncsi vagyok, "mi késztette ezt az embert arra, hogy a diaszpórában/Romániában maradjon?"
Mindannyian tudjuk, melyik párttal és miért akar szavazni. Mindannyian tudjuk, miért maradt Romániában, vagy miért hagyta el Romániát. Mindannyian meg tudjuk indokolni döntéseinket - tehát mindegyikünk szavazhat a döntéseinkre. De mindannyian tudjuk, hogy döntéseink a gondolatok, a személyes szempontok és a családi hatások nehéz keverékének eredményeként jöttek létre. Nem helytelen-e azt tekinteni, hogy csak egy helyes ítélet van, tekintve, hogy végső döntéseink minden személyes gondolatunk és szempontunk összetett kombinációjának eredményeként jöttek létre? Miért ítéljük ellenségként azokat, akiknek az egyik kereszteződésnél át kellett választaniuk az út egy elágazását?
Más szavakkal: miért induljunk ki egy bináris ítélet előfeltevéséből, ahelyett, hogy abból indulnánk ki, hogy konszenzust tudunk azonosítani - és miért ne, talán egy új, érvényes és értékes konszenzust? Csak türelemmel kell lennünk, hogy meghallgassuk egymást.