Pandémiás és szerződéses zavarok Ha a szállítónak szállítania kell, akkor az ügyfélnek vásárolnia kell Blog - FPS LAW

A külső vagy belső hatások szerződéses megszakításokhoz vezetnek

Olyan időkben, mint a jelenlegi járvány, a belső vagy külső hatások valóban megzavarhatják a gazdasági ciklusokat. Tehát a szállító saját belátása szerint dönthet, az övé A termelés leállítása, ugyanakkor megadhatja neki a A gyártás tilos akarat. Egy másik külső hatás lehet az ellátási lánc megszakadása, következésképpen az ellátás hiánya. Eltérő rendelkezést tehet a vevő részéről, pl A beruházások leálltak volt. Ezen az oldalon is használható Az értékesítési piac összeomlása gyere, éppen ezért már nincs érdeke a megrendelt áruk vagy szolgáltatások megvásárlásában.

Ki melyik kockázatot viseli?

Ha a szállító nem tud ilyen módon teljesíteni a szerződésnek megfelelően, vagy a vevő nem tudja elfogadni a megrendelést a szerződésnek megfelelően, akkor a Kockázat viselése:

Lehetséges a teljesítési kötelezettség alóli mentesség?
A szerződéses kötelezettség megszegése miatt kártérítési igények vannak?
Mi a cserébe a kötelezettség sorsa?

Melyik jogi szabályozás alkalmazandó?

E kérdés tisztázása érdekében először röviden át kell térni a a szerződésjog jogrendszere belép. Kétoldalú szerződésben, például adásvételi szerződésben a kétoldalú szerződéses kötelezettségek egyben vannak Viszonosság. A szállító a termelésnek vagy a beszerzésnek, valamint az átadásnak tartozik tulajdonjog-átruházás esetén. A vevő viszont tartozik az elfogadással és a fizetéssel. Ugyanez a rendszer vonatkozik például a munkára és szolgáltatásokra, a munkára és szolgáltatásokra, illetve a szolgáltatási szerződésekre.

Ha a szerződés szövege nem tartalmaz információt ezekről a különleges helyzetekről, felmerül a kérdés, hogy a törvény, azaz a polgári törvénykönyv hogyan foglalkozik ezzel.

A teljesítési kötelezettség alóli felmentés lehetetlenség miatt?

Mindenekelőtt erre a lehetetlenség intézete vonatkozhat. Abban az esetben, ha a szállító általi teljesítés lehetetlen, a német polgári törvénykönyv (BGB) 274. cikke előírja, hogy a szállító már nem köteles szállítani. Ugyanakkor az ellenérték igénye, a BGB 326. §-a nem érvényes. Eleinte nyilvánvalónak tűnik, hogy a fent leírt tényleges fennakadás esetén lehetetlenségnek kell lennie.

Melyek a követelmények?

Mivel azonban a BGB nem hoz egyedi szabályozást, és mellesleg nem ismeri el a vis maior fogalmát, az ilyen zavarokat a jogrendszer keretein belül kell értelmezni.

Az ilyen típusú zavarok esetén valószínűleg tényleges akadálya van a teljesítménynek, ahogyan ez a Üzleti megszüntetési parancsok lenne a helyzet.
Ezenkívül lehetetlen lehet, ha a teljesítési kötelezettség teljesítése a súlyosan aránytalan erőfeszítéseket Ez a kritérium itt rendszeresen a dolog értéke a beszerzéséhez képest. Ha például egy szállító kudarcot vallott a járvány miatt, akkor azzal lehet érvelni, hogy a hiányzó alkatrész másutt is beszerezhető lenne, de ez csak durván aránytalan erőfeszítésekkel lehetséges.

Probléma: kártérítési felelősség

Ha ebben az értelemben lehetetlen, a szállító mentesül a fent leírt teljesítési kötelezettsége alól. A törvény azonban egy másik jogkövetkezményt összekapcsol az ellehetetlenülés fennállásával: A szállító köteles kártérítést fizetni a vevőnek.

Ez az eset áll fenn, amikor az egyik szállító nem képes teljesíteni előre megfontolt vagy gondatlanul okozott körülmény különösen akkor, ha a szerződés megkötésekor már tudatában van a teljesítés akadályainak Tudás, mindenesetre gondatlan tudatlansága volt.

A kártérítési igények tekintetében az egyes tények lesznek a meghatározóak. Ha a szerződés megkötésekor nem volt várható a lehetetlenség, és ha a megszakítások előreláthatatlan módon később következtek be, a vevő kártérítési igényei nem lehetnek érvényesíthetők.

Mentesség a teljesítési kötelezettség alól az üzleti alap megszakadása/elvesztése miatt

Egy másik jogi szabályozás megtalálható a BGB 313. §-ában: Az üzleti alap megszakítása/elvesztése.

Ezt követően a szerződés kiigazítása lehetséges, ha

A szerződés alapja a szerződés megkötését követően jelentősen megváltozott és
a felek nem kötötték volna meg a szerződést, vagy csak más tartalommal kötötték volna meg a szerződést, ha előrevetítették ezt a változást

Ennek a ténynek a fennállása azonban elsősorban az ítélkezési gyakorlat fejlődésének tudható be Nagy igények pózolt. A kockázatértékelésnek meg kell mutatnia, hogy a kockázatot nemcsak az egyik fél valósítja meg, hanem annak is kell lennie Ésszerűtlen korlát túllépni. Ez a két kritérium monetáris leértékelés vagy teljesítési nehézségek esetén általában nem áll fenn, mivel ezeket általában az adós viseli. Kivételesen azonban az üzleti alap elvei a teljesítőképesség romlása esetén is alkalmazandók, ha ilyen helyzet az adós befolyási és kockázati körén kívül eső körülmények miatt következik be. kirívó különbség a teljesítmény és a megfontolás között felmerül, hogy a szerződés betartása már nem ésszerű. Ha fennállnak az üzleti alap megszakításának vagy megszüntetésének előfeltételei, kétség esetén ez nem automatikusan a szerződés felmondásához, hanem a szerződés felmondásához vezet. A szerződés kiigazítása.

Mit lehet szerződés szerint szabályozni?

A fent említett jogi előírások nem kötelezőek, át lehet nézni szerződéses megállapodás eltérni kell. A szerződésekben ezért gyakran szerepelnekvis major"Vagy is"Vis major". Ebben az esetben a felek megállapodnak a felmondási vagy elállási jogokban, hogy az érintett fél kártérítés nélkül elállhasson a szerződéstől. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a fogalmak nincsenek pontosan meghatározva.

Mi a vis maior

Mivel a törvény - mint már fentebb említettük - nem ismeri el a vis maior fogalmát, értelmezésre van szükség. A Szövetségi Bíróság vis maiorának

az egyik kívülről jön,
amelynek nincs operatív kapcsolata,
az ésszerűen elvárható legnagyobb körültekintéssel is
elkerülhetetlen esemény definiálva.

Az utazási törvényt illetően úgy határoznak, hogy a járványok vis maior részei, mivel nem tartoznak sem az utazásszervező működési kockázatához, sem pedig az utazó általános életveszélyéhez. Ha a járvány vagy járvány kifejezést nem sorolják fel kifejezetten, a záradékot értelmezni kell. Ideális esetben ezek a záradékok azonban példák katalógusát tartalmazzák.

A rendeletek általános szerződési feltételek

Az is előfordulhat, hogy a felek nem a vis maior záradékokat tartalmazzák magában a szerződésben, hanem a szerződésben Általános szerződési feltételek végre. Ezt meg lehet tenni Általános szállítási feltételek vagy be Általános vásárlási feltételek legyen a helyzet. Egy ilyen szabályozás általános feltételekben, azaz előre megfogalmazott és többször alkalmazott szerződéses kikötések általában megengedettek. Itt is azonban értelmezésre van szükség, ha a világjárványjárvány kifejezést nem említik egyértelműen. Értelmezésre azért kerül sor, mert az általános szerződési feltételeket tartalmi ellenőrzésnek vetik alá a szerződés másik oldalával szembeni hűtlen megkülönböztetés tekintetében. Erről további információt a Vis maior záradékok című blogbejegyzésünkben talál a Times of the Coronavirus című cikkben.

Biztosítási fedezet lehetséges

Ha szükséges, van is Biztosítási fedezet, z. B. a vállalkozás megszakítási biztosításának részeként.

Mi vonatkozik a mikrovállalkozásokra és a fogyasztókra?

A Polgári Törvénykönyv bevezető törvényének a Szövetségi Tanács által 2020. március 27-én elfogadott módosításai szerint a hosszú távú kötelezettséget vállaló fogyasztók vagy mikrovállalkozások átmeneti jogot kapnak a teljesítés megtagadására a fent említett jogi vagy szerződéses rendelkezések módosításával, ha teljesítik szerződéses kötelezettségeiket a COVID-19 járvány miatt. nem tud megfelelni kivételes körülményeknek. Különösen az ilyen szerződéses partnerekkel szembeni fizetési igények érvényesek: 2020. június 30 moratórium alapján kizárták a végrehajtásból. A kisvállalkozások legfeljebb kilenc alkalmazottat foglalkoztató, éves forgalma legfeljebb 2 millió euró. A fogyasztók mind nem vállalkozói szerződéses partnerek

Eredmény

A jelenlegi helyzetben célszerű először meghatározni a szerződéses helyzetet olyan tényleges megszakítások esetén, amelyek a fent említett értelemben szerződéses megszakításokhoz vezethetnek. Ha szerződésben semmi nincs külön szabályozva, akkor a törvényi előírásokat kell alkalmazni. Gondosan meg kell vizsgálni az ügyet a tárgyalások ütemezésére, tartalmára, belső vagy külső tényezők meglétére, valamint az érintett körülmények ismeretére tekintettel. A megfelelő jogi értékelésben ezután olyan érveket lehet találni, amelyek támogathatják a kereskedelmi megoldás keresését és az ezzel kapcsolatos tárgyalásokat. A jelenlegi helyzetben van értelme a pontos elemzés után először a szerződéses partnerhez fordulni, és tárgyalások útján megoldást találni rá.