PDF A szent vér és a Szent Grál Bajgent L
A Szent Vér és a Szent Grál
Henry Lincoln 1930-ban született Londonban. Szenvedélyes frankofón, sokáig rendkívül érdekes volt a francia nyelv, a történelem és a kultúra iránt, gyermekkorától kezdve az egyiptológia tanulmányozásával foglalkozott, és megtanulta megfejteni magát. hieroglifák. Az ókori Egyiptom körüli rejtélyek hamarosan a történelem más rejtélyeihez vezették. Így lehetősége nyílt a mitológia, a vallások és számos ezoterikus szempont felfedezésére. Több mint száz televíziós forgatókönyv szerzője.
Bár több mint húsz éve kutatja a történelem talányait és számos ezoterikus témát, Richard Leigh elsősorban regényíró és novellaíró. 1943-ban született New Jersey-ben, a Tuffs Egyetemen, a Chicagói Egyetemen és a New York-i Egyetemen tanult, ahol diplomát szerzett, azóta számos előadást tartott az Egyesült Államok főiskoláin és egyetemein. Egyesült Államok, Kanada és az Egyesült Királyság.
Az 1948-ban Új-Zélandon született Michael Baigent pszichológiai diplomát szerzett, és felkészült a tanári pályára, miközben aktív érdeklődést mutat a történelem, a vallás és az ezoterika iránt. 1973-ban profi fotós lett, e minőségében olyan távoli területekre utazott, mint Laosz és Bolívia, 1976-ban visszatért Angliába, hogy kutatást végezzen a templomos lovagok tanulmányozásához. Nagyon rövid idő után találkozott Richard Leight-tal és Henry Lincoln-nal, és részt vett Rennes és Chateau rejtélyének kivizsgálásában.
Természetesen ilyen dolgok gyakran előfordulnak a televízió világában - egy olyan világban, amely elég ismerős volt számunkra, és nem mondhatnánk, hogy meglepődnénk. De sajnos a rendkívül komikus pillanatok elvesztek. Például egy ponton Barry Norman megkérdezte a birminghami püspököt, hogy az ilyen publikált művek "veszélyesnek" tekinthetők-e. "Vitathatatlanul" - válaszolta az elöljáró, aki csak az utolsó két fejezetet olvasta. Könyvünk szerinte a szex szemérmetlen kizsákmányolása, szenzációs hajsza. Merev csend borította el a stúdiót. Szex? Írtam könyvet a szexről? Megdöbbenve néztünk egymásra, azon a küszöbön vagyunk, hogy vajon valami vándor gondolkodású nyomtató betett-e néhány oldalt Kama Sutra. Vagy talán az egyik illusztrációt meztelen templomosra cserélte. Véleményünk szerint a szexualitás skáláján a könyv valahol lent volt A torinói lepel - ami végül is, bár meztelen férfi, ebből a szempontból soha nem keltett nagy érdeklődést.
Barry Norman feje megrándult - pontosan az a mozdulat, amelyet akkor hajtasz végre, amikor megpróbálsz vizet engedni a füledből. Még Marina Warner is láthatóan zavarban volt. Kísértésbe esett, meglehetősen ironikus módon, hogy megkérdezzük a püspököt, hogy milyen könyvet olvasott valójában. De mielőtt ezt megtehettük volna, a Legmagasabb közbelépett egy technikus formájában, aki adott Mellbőség a stúdióban, és megkért minket, hogy folytassuk a jelenetet. Valami elromlott, magyarázta, talán valami gremlin megzavarta a berendezést. Ennek eredményeként Barry Norman és - ismételte meg a kérdést. A püspök, aki időközben rájött, hogy juhává tette, sietett megragadni az alkalmat. Lehet-e könyvünket "veszélyesnek" tekinteni? Legalábbis angyali derűvel válaszolt. Ellenkezőleg, meg volt győződve arról, hogy a keresztény világnak hatalma van figyelmen kívül hagyni kihívásunkat. És mivel nem a kereszténység lebontására törekedtünk megengedtük magunknak, hogy megkérdőjelezzük optimizmusát.
A bemutató alatt omnibusz, A birminghami püspök azt állította, hogy nem kevesebb, mint "hetvenkilenc misztifikáció" van csak két fejezetben - az egyetlen két fejezetben, amelyet olvasott. Úgy tűnt, hogy hiteles egy ilyen vád, amelyet egy ilyen jeles alak tett fel. egy vitathatatlan ítélet, amelyet maga az Igazság Hangja mondott ki, amelynek eredményeként végérvényesen elítéltünk. - mondta aggódva egy ismerős, aki az Egyesült Államokból hívott minket. - Téged is veszély fenyeget?
Tehát ez miatt vádolt minket a biringhami püspök. A fentiek fényében úgy tűnik, hogy a "hetvenkilenc misztifikáció" elítélése legalábbis gyermeki, és nem is hibás. Az egyházi intézmény legtöbb kritikája azonban lényegében azonos természetű. könyvünkben utalunk arra, ami történeti szempontból lehetséges és valószínű, és amikor a tények ismeretesek, a történelmi valóságra is. Teológiai kritikusaink, akik többségében nem a történelem szakemberei, csak a vallási hit szempontjából támadnak. A hit nem a legjobb perspektívát kínálja a történelem számára, de sok kritikusunknak nem volt más választása. Úgy érezték, hogy olyan érdekeket támadtam meg, amelyeket kénytelenek voltak megvédeni, bármennyire is érvekhez folyamodva. remegő.
"Könyvét az egyházi hatóságok nem fogadták jól" - mondhatták most nekünk a rádió és a televízió újságírói, és őszinték lennének - bár mind hülyeség volt. Mintha történhettek volna dolgok. Mintha várható lenne, hogy bármely keresztény püspök azt mondja: "Igazad van", és átadja nekünk a gépfegyvert.
"Nem tudja bizonyítani a következtetéseit" - ez egy újabb vád újságírók és teológusok ellen - mintha azt várnánk tőlük, hogy esküt tettünk, amelyet Jézus írt alá, és tanúk megfelelően igazoltak és Természetesen nem tudtuk "bizonyítani" következtetéseinket. Amint azt a könyvben megismételtem és rámutattam, egy egyszerű hipotézist mutattam be. Ha be tudjuk bizonyítani, az már nem hipotézis, hanem valóság lett volna; és nem lenne több vita, csak szenzációs kinyilatkoztatás, megvalósult tény. De a jelenlegi kontextusban mit te alkotod hiteles "bizonyíték"? Mindentől, amit az Újszövetségben elmondtak, "bebizonyítható" valami hasonló? Nyilvánvalóan a válasz "nem". Ha az Újszövetségről van szó, semmi sem bizonyítható fellebbezés nélkül. Ha nem tudjuk "bizonyítani" következtetéseinket, akkor nem bizonyítható, hogy Jézus szűzből született. hogy átlépte a vizeket, hogy feltámadt a halálból, sőt, még azt sem tudjuk "bizonyítani", hogy Jézus történelmi személyiség volt. Valójában a tegnapi és a mai nap számos szerzője meggyőző érveket fogalmazott meg arról, hogy nem ő volt az.
Végül a "bizonyítékok" kérdése kizárt. Tekintettel a bizonyítékok hiányára, mind dokumentális, mind régészeti szempontból szinte semmit - vagy akár semmit - Jézussal kapcsolatban nem lehet "bizonyítani". A legtöbb kutató rendelkezésére áll rekord, és a "bizonyíték" nem azt jelenti, hogy "bizonyíték". Amikor az Újszövetség tanulmányozására hivatkozunk, a bizonyítékok nem tudnak "bizonyítani" semmit, lehet csak a számlák hitelességének mértékét, vagy annak valószínűségét sugallta, kisebb-nagyobb mértékben, hogy megfelelnek az igazságnak. Ezeket a bizonyítékokat tanulmányozni, értékelni és értelmezni kell néhány megbízható következtetés levonása érdekében: például, hogy egy bizonyos eseménysor sokkal valószínűbb, mint egy másik. Ha ez megtörténik, akkor a probléma a józan ész és az emberi állapot ismeretére csökken. Nyilvánvalóbb, hogy egy férfi megházasodott, szaporodott és megpróbált trónot szerezni, mintsem szűz szülötte, vízen járna és feltámadjon a halálból.
A teológusok és újságírók állításai ellenére a fenti kijelentés nem "támadás a kereszténység és a keresztény etosz lényege ellen". Mivel Jézus tanításaiban élnek. A legtöbb tekintetben egyedülálló tanítások. kifejezésük az "új tanítás", ezek "jó hírek", amelyeket az emberiségnek szánnak, és önigazolók. Ha a tanításokat van Ha ilyen részletekre van szükség, ez újabb következtetéshez vezet: vagy a tanítások súlyos hiányosságokkal bírnak, vagy ami még valószínűbb, a keresztény hit sok kívánnivalót hagy maga után. Egy igazi kereszténynek meg kell értenie, hogy Jézus valódi jelentése abban rejlik, hogy tanításait megpróbálta terjeszteni. És nem semmisíthetők meg, ha kiderül, hogy egy férfi készítette őket, aki férj és apa volt. És már nem igazolhatók, ha tisztás embertől származnak.
A minket kritizáló teológusok és magas rangú papság legtöbbje protestáns volt. Valójában a legtöbb anglikán volt, mint például a birminghami püspök, míg a katolikus egyház hallgatott erről a témáról. De egy volt magas rangú tisztviselő bevallotta nekünk, hogy - bár soha nem fognak hivatalos nyilatkozatot tenni - a katolikus hierarchia magasabb szintjein legalábbis következtetéseink hitelességét szűk, ha nem is abszolút körülmények között ismerték el. . Az amerikai promóciós kampány részeként folytatott beszélgetés során Dr. Malachi Martinnal, a Vatikán egyik legfőbb képviselőjével és a Pápai Intézet egykori tagjával értékeltem a könyv következményeit, és végül a következtetése hogy teológiai szempontból nincs kifogás azzal a feltételezéssel szemben, hogy Jézus feleségül ment és nemzett.
A híres történészek közül kevesen adták figyelmüket figyelmesen. A későbbi megfontolások fényében rájöttünk, hogy ez nem annyira meglepő. A tudósok, csakúgy, mint a politikusok, óvatosak. Végső meggyőződésünk a jövőben számos bonyodalmat okozhatott - dokumentumok derülhettek volna ki következtetéseink alátámasztására. És támogatni minket még kockázatosabb lehetett - felmerült az a probléma, hogy a szakmai hírnevet egy potenciálisan robbanásszerű vita élére állítsák, így a történészek számára sokkal bölcsebb volt kitérni, véleményüket nem ismertetni, megtartva csend szentséggel, vagy adott esetben leereszkedő olimpiai, felsőbbrendű és ironikus hozzáállás. Ilyen eszközökkel munkánkat minimalizálhatjuk a közmondásig tartó vihar állapotáig egy pohár vízben, ügyesen elkerülve a konfrontációt az általa kérdéses anyagokkal.
Időről időre azonban furcsa ellenállásba ütköztünk, amelyet a vad barbárok által ostromolt bástya hűsítő kétségbeesése táplált. Így Marina Warner nem csak bennünket támadott meg omnibusz, hanem az általa bejelentkezett felülvizsgálatban is A Sunday Times (Londoni kiadás), ebben az áttekintésben (amelyet az egyik hozzászóló "az év legdurvább áttekintéseként", egy másik pedig egyszerűen hisztérikusnak tekintett) Warner asszony keményen kritizált minket, és mert bizonyos kétes információforrásokra támaszkodtunk - olyan forrásokra, amelyekhez valójában még csak nem is folyamodtunk A Times Irodalmi Kiegészítés, Jonathan Sumption ugyanezért okolt minket. Megbízhatatlan forrás felhasználására példaként idézett egy olyan hivatkozást, amelyet nem tudott arról, hogy a Navy Warner cikkében találtam. Sumption doktor oldalanként átlagosan egy hibával számolt el. Amikor a riporter Távíró Amikor néhány ilyen hiba megemlítésére kérték, Dr. Sumption hirtelen nagyon homályossá vált.
A megalapozott történelmi kritikák, amelyeket kaptunk, két kategóriába sorolhatók. Néhány, vitathatatlanul érvényes és értékes, korrigált bennünket bizonyos szempontok - statisztikák, adatok, címek, terminológia és egyéb részletek - szempontjából. igazán téves, de ez nem befolyásolta érveinket, feltételezéseinket és következtetéseinket. Voltak azonban olyan történészek is, akik megkérdőjelezték a téma megközelítésének általános módszereit. Azt állították, hogy nem "a könyv alapján" haladtunk. A bevett tudományos kutatás normáihoz képest módszereink nem tartották be a szabályokat, a lehető legritkábbak, szokatlanok, sőt eretnekek is voltak. Megállapítottam, hogy amatőrök, amatőrök vagyunk, akik nem nyújtanak garanciát és nem szabad őket figyelembe venni. Ezenkívül a "szakértők" szuverenitásának figyelmen kívül hagyásával bűncselekményt követtem el a területet tehát csak komoly és indokolt rosszallással lehetett szemlélni.
Alaposan tanulmányoztam az akadémiai kutatás "hivatalos" technikáit, és valóban nagyon jól tudtam, hogyan kell ezeket a gyakorlatba átültetni. Ha nem folyamodtunk volna módszereinkhez, ahogyan ők tették volna, nem próbáltunk volna bestsellert írni. Ugyanakkor nem állt szándékunkban olyan könyvet írni, amely kizárólag szakembereknek szól - és amely a könyvtár polcain rothadt volna -, éppen ellenkezőleg, ezt akartuk, anélkül, hogy veszélyeztetnénk munkánk integritását., hogy hozzáférhető legyen a nagyközönség számára. (Végül is nagyon érdekes történetünk volt, amelyet elmesélhettünk, és nem száraz kommunikációvá, hanem magával ragadó történetmeséléssé akartuk alakítani.) Keményen dolgoztunk a kutatási munkánk elkészítésén. De úgy döntöttünk, hogy az eredményeket a lehető legvonzóbb olvasmány formájában mutatjuk be.
Végső soron teljesen más, sokkal fontosabb tényezők diktálták munkamódszerünket. Valójában a megkeresett alany sajátosságai szabták rá. Dokumentumanyagunk széles, változatos spektrumot ölelt fel eredetét, típusát és időrendjét tekintve. Kénytelenek voltunk összefüggő információs sorrendben összefoglalni, az Újszövetségtől a félig titkos társadalomig a mai Európában, az evangéliumokról és a Grálról szóló legendáktól kezdve az aktuális eseményekig a korabeli újságokban. Egy ilyen vállalkozás számára az akadémiai munka technikája rendkívül nem volt megfelelő. A támadandó téma ilyen különböző aspektusainak összekapcsolásának szükségessége átfogó megközelítés elfogadására és finomítására kényszerített bennünket, amely a hagyományos elemzések helyett szintéziseken alapul. (Ezt a megközelítést hosszasan elmagyarázza a könyv, a "Szintetizálás szükségessége" alfejezet.)
Egészen a közelmúltig a tizenhetedik század rózsakereszteseit nem vették figyelembe, őrültek szektájának tekintették őket; és az "ezoterikus" néven ismert tudományterületek spektrumát - asztrológia, alkímia, Kabbala, tarot, numerológia és szakrális geometria - szintén elhanyagolhatónak titulálták, és ma a néhai Frances Yates és munkatársai munkája miatt betiltották. a Warburgi Intézet részéről az ilyen témák perspektívában tekinthetők meg, és így válhatnak igazán fontossá. A titokzatos és megfoghatatlan rózsakeresztesek ma már úgy tekinthetők, mint akik kulcsszerepet játszanak a harmincéves háború kibontakozásában és a harmincéves háború megalapításában. Az Angliai Királyi Társaság és az ezoterikus tudományágak már nem csupán a nyugati történelem homályos érintőivel rendelkező furcsaságok, hanem a reneszánsz megértésének létfontosságú kulcsa. mint olyan.
Az általunk használt anyagok nagy része akadémikusan gyanús volt az "ezotéria" vagy az úgynevezett rózsakeresztesség iránt, ezért csak néhány történész vitatta meg. Kevés volt a megbízható könyv és nagyon kevés. kevés releváns kapcsolat jött létre, ezért kénytelenek voltunk új alapokat tisztázni, szembenézni az anomáliákkal, sőt átfogó megközelítéssel kellő rugalmassággal átgondolni őket. Új kapcsolatokat kellett létrehozni, megtalálni a valódi kapcsolatokat a mai napig feledésbe merült területek, hogy bizonyos tabutémákat visszahelyezzenek eredeti állapotukba, és okkult és misztikus írók műveit kellett kutatnunk, és valódi történelmi kereteikbe helyezni őket, anélkül azonban, hogy engednénk magunkat a hívők csapdájába vonni.
Talán túl nagy hangsúlyt fektettünk a könyvünkkel szembeni ellenséges reakciókra. Kedvezően reagáltak a bírálók, a média újságírói és a nagyközönség is. Ezek a kedvező reakciók és az általuk tükrözött érdekkategória rendkívül eltér az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban.
Az Egyesült Királyságban némileg más volt a helyzet. A Jézus körüli vita azonnal felgyulladt és kioltott. Maradt a munkánk történelmi oldala iránti hosszú érdeklődés, amelyet az Egyesült Államokban általában figyelmen kívül hagytak. A brit érdeklődés olyan témákra összpontosított, mint a templomos lovagok és a keresztes háborúk, a katari eretnekség, a rózsakeresztesség és a szabadkőművesség, valamint olyan kulturális szempontok, mint például a Poussin és más művészi személyiségek jelentősége vagy a rejtjelezés, a kódok és a rejtjelek megfejtése, gyakran a lapban találkozott. A BBC-n gyártott három film pedig már felkeltette az érdeklődést a rennes-le-chateau-i televízió közönségének rejtélye iránt.
A fenti témák mindegyike anyagot szolgáltathatott volna egy könyvhöz. És van hely és szükség, hogy ezeket a könyveket minden témához meg kell írni, és amint azt interjúkban elmondtuk, úgy gondoljuk, hogy munkánk csak utat nyit meg. A többi téma mellett három továbbra is a legnagyobb érdeklődésre tart számot: Rennes rejtélye - le-Chateau; A "Grál-dinasztia" vagy a vérkötés; és a Sion Priory, ez a titkos társaság, amely a középkortól napjainkig központi szerepet játszott történetünkben. Úgy gondoljuk, hogy munkánk kellően megalapozta mindhárom témát. A könyv megjelenése óta eltelt hónapokban számos levelet kaptunk, sok emberrel találkoztunk, és új releváns és értékes információkat szereztünk.
Megjelenése óta legalább egy dolog egyértelmű: könyvünk csak előzmény, csak az utat nyitja meg. Nehéz megmondani, hogy újra foglalkozunk-e ezekkel a kérdésekkel, és a téma korántsem merül ki.