Pénzpénz-jogok iránti kérelem
Sz. Mondat Számú iratban a HARGHITA Törvényszék 2015. május 28-án kiejtette a 853/2015. 188/96/2015
Ez nem egy kitöltött dokumentum
Civil mondat sz. 853
Nyilvános ülés 2015. május 28-án
Bíró: A. M. R. - elnök
Jogi asszisztensek: V. M., A. S.
A kérelmezőt érintő munkaügyi vita eldöntése folyamatban van K.-K. Z., alperessel ellentétben Tulghes pszichiátria S., vezető által képviselt ec. C. V., amelynek tárgya monetáris jog.
Meg kell jegyezni, hogy a jelen ügyről érdemben 2015. május 21-én vitattak, a viták menetét az aznapi ülés záró leírásában rögzítették, amely következtetés szerves részét képezi ennek a polgári ítéletnek.
Tanácskozásakor a következőket állapította meg:
Az e szám alatt benyújtott keresetlevelével a felperes K.-K. A Kolozs megyei Kolozsváron lakóhellyel rendelkező Z. beperelte S. helyszíni székhelyű Tulghes-i pszichiátriai vádlottat. Tulghes, nem. 342, Hargita megye, ügyvezető képviseletében. C. V. a 24. és 31. decemberi napokhoz kapcsolódó fizetési jogok kifizetésének kötelezettségét kérve. 2014, megbecsülve, hogy manapság nem kapott lehetőséget a felépülésre.
A felperes azt is kérte, hogy az alperes fizessen további 27 órát, amely során különböző szakmai találkozókon vett részt.
Indokolásában a felperes rámutat arra, hogy a 2014. december 24-i és 31-i napokat illetően értesíteni kellett a visszaszerzés módjáról, ezt az alperes vezetése elhanyagolta, amely decemberi bérét kb. 300 lej.
A fentiek azt állítják, hogy úgy ítélte meg, hogy a ledolgozott túlórákat figyelembe veszik a két munkanélkülinek nyilvánított nap kompenzálásáért, amelyet később vissza kellett téríteni.
A felperes azt is megmutatja, hogy 2015.01.16-án tudomásul vette, hogy a napjai 2014. december 24-én és 31-én megszakadtak, mert azokat nem állította helyre. Kijelenti, hogy erről nem tájékoztatták, mivel erre vonatkozóan nincs bizonyíték, vagy bizonyíték arra, hogyan lehetne visszaszerezni a 2014. december 24-i és 31-i napokat, amelyeket szabadnak ítélt, mert túlórát teljesített.
Az alperes kifogást nyújtott be, amelyben a kereset elutasítását kérte, megmutatva, hogy H. G. szerint nem. A 2014. december 10-i 1090. sz., A munkanapok szabadnapként történő megállapítására, a december 24-i és 31-eseket a felépüléssel járó szabadnapokként határozták meg, és e normatív törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor először azokat a munkákat vették figyelembe, amelyeknél a tevékenység megszakítása nem befolyásolja a cselekmény folytonosságát. valamint a külön törvényekben és az egység belső szabályzatában foglalt előírásokat.
E tekintetben az alperes szintjén azon személyek alkalmazottai, akiknél a tevékenység megszakítása a kormány által meghatározott napokon nem érinti a munka folytonosságát, az igazgatási szektor és a váltott műszakon kívül alkalmazott személyzet, írásban, egyénileg felkérve az egység vezetését. hogy a szabadnapok visszaszerzése érdekében megadják számukra a túlórát, amelyre jogosultak voltak, vagy a pihenőidőt nem vették igénybe, minden erre a célra benyújtott kérelmet jóváhagyva.
Az alperes kitér arra is, hogy a decemberi bérszámfejtés elkészítésének időpontjáig, illetve 2015. január 12-ig a felperes írásban nem kérte a munkáltatótól, hogy december 24-ét és 31-ét túlórával vagy más fizetési móddal fedezzék. felépülés.
A súlyosabb következmények elkerülése érdekében a ledolgozatlan és fel nem gyógyult napok igazolatlan hiányzásként való értelmezésével a munkáltató hivatalból egy napot fedezett a 2014-ben kihagyott pihenőidővel, december 31-ig a kérelmezőt fizetés nélküli szabadságon lévőnek tekintették, a fentiek fizetése a 2014. decemberi összeg 194 Ia összeggel csökken.
Az alperes azt is kijelenti, hogy a felperes késve kérte az egység vezetését a két nap behajtására, nyilvánvaló érdektelenséget és kommunikációt mutatott ki a helyzet tisztázása érdekében, valamint tudatlanságot és az egység belső szabályzatának be nem tartását, amelynek kidolgozásában és jóváhagyásában orvosi igazgatóként vett részt. ideiglenes.
Az alperes rámutat arra is, hogy meglepő a felperes érdeklődése a GD által biztosított szabadnapok visszaszerzésének módjáról. Nr. 1090, 2014. december 10., Abban az összefüggésben, amelyben az egység irányítóbizottságának tagja, a kórház vezetőjével kötött igazgatási szerződés alapján, részt vesz a kórházi tevékenységre vonatkozó döntéshozatalban.
Ezenkívül az üdvözlés megmutatja, hogy a GEO. A közpénzekből 2014-ben fizetett alkalmazottak javadalmazásáról szóló 103/2013., Valamint a közkiadások területén hozott egyéb intézkedések tartalmazzák a költségvetési szektor személyzetére alkalmazandó különleges jellegű szabályozásokat, amelyek kiküszöbölik a kiegészítő munka ellentételezésének lehetőségét a művészet által biztosított formában. A Munka Törvénykönyve 123. cikke.
Az alperes hivatkozott továbbá az 1. sz. 285/2010, GEO sz. 80/2010 és a GEO sz. 84/2012. Számú normatív aktusok, amelyek kiküszöbölik a kiegészítő műnek az art. A Munka Törvénykönyve 123. cikke.
Ezzel összefüggésben az 1. sz. Az Alkotmánybíróság 422/2013. Sz. Határozata kimondta, hogy „a költségvetési szektor összes vezetőjének vagy vezetői posztján dolgozó munkatársának ellentételezést kell kapnia a kiegészítő munkáért, a heti pihenőnapokon és munkaszüneti napokon, valamint más napokon végzett munkáért. a hatályos előírásoknak megfelelően az ember nem dolgozik, csak megfelelő szabadidővel, és nem pénzbeli kompenzációval, emelés formájában. "
Ugyanakkor az alperes azt is megmutatja, hogy 2015-ben a kiegészítő munkát a GEO sz. 2014. december 12-i 83. sz., A közpénzekből 2015-ben fizetett személyzet javadalmazásáról, valamint a közkiadások területén hozott egyéb intézkedésekről, ahol a művészet. A 8. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy „2015-ben a költségvetési szektor vezetői vagy vezetői pozícióban foglalkoztatott alkalmazottai által a normál munkaidőn túl végzett kiegészítő munka, valamint a heti pihenőnapokon, munkaszüneti napokon végzett munka és más napokon, amikor a hatályos előírásoknak megfelelően nem dolgoznak, a szokásos munkakörben csak megfelelő szabadidővel térítik meg őket. "
Az ügy irataiból és munkáiból a bíróság a következőket állapítja meg:
A felperes orvosként a Tulgheși Pszichiátriai Kórház alkalmazottja, a felek között megkötötték az igazgatási szerződést. 4409/2013.08.28. (F.70). E szerződés szerint a kérelmező rendelkezik az orvosi igazgató minőségével, az irányítóbizottság sajátos funkciójával, egyértelműen kiemelve ezzel kapcsolatos vonásait, olyan hozzárendeléseket, amelyek az adott kórházi egység hatékony igazgatását célozzák.
A GD sz. 1090/10.12.2014, a munkanapok mint szabadnapok megállapítására, a Hivatalos Közlönyben 2014. december 11-i 901. sz. Dokumentum megállapította, hogy "a közszféra alkalmazottainak 2014. december 24-e és 31-e szabadnapként van meghatározva". Bekezdésében. hogy 2 művészet. Az 1. ábra azt mutatja, hogy „a par. (1) bekezdése szerint a közintézmények 2014. december 13-án és 20-án normál programrendszerben fogják folytatni tevékenységüket, vagy ennek megfelelően a kialakított tervek szerint 2015. január 31-ig meghosszabbítják a munkaidőt ”.
Így e normatív aktus tartalmából az következik, hogy a 2014. december 24-i és 31-i, szabadnapként meghatározott napokat vissza kell állítani.
Bár az adminisztrációs szerződésben meghatározott feladatok szerint a kérelmezőnek kötelessége konkrétan és hatékonyan részt venni a tulgesi pszichiátriai kórház megfelelő működését célzó tevékenységekben, a fentiek kérelmében azt állítják, hogy december 24-én és 31-én nem kapott lehetőséget a gyógyulásra. 2014-ben nem értesítették időben a napjaink helyreállításának hatékony módjáról.
Ebben az összefüggésben meg kell jegyezni, hogy a GD. Az 1090/10.12.2014 egy normatív aktus, amelyet a Román Hivatalos Közlönyben tettek közzé, az érdekelteket ugyanakkor kötelezik és kötelesek figyelembe venni annak rendelkezéseit. Azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy ez a normatív aktus a közszféra egységeinek munkaprogramjára gyakorolt hatásai révén megfelelő médiavisszhangot kapott.
Bár a kérelmező 2014. december 24-én és 31-én nem végzett tevékenységet, behajtásuk iránti kérelmet csak 2015.01.19-én nyújtott be (f.9), a 2014. decemberi fizetési kimutatások véglegesítése után.
Időközben, amint azt a védekezésről szóló beadványban megállapították, a felperes esetében a december 24-i dátumot egy nap szabadság nélküli szabadság fedte, december 31-re pedig fizetés nélküli szabadságra helyezték.
Az idézés iránti kérelemben a felperes azt mutatja, hogy 2014 decemberében számos további órát teljesített, amely lehetővé tette számára, hogy kompenzálja a GD. 1090/2014.12.10., Az alperes nem harcolt.
Bár a felperes hibája, az alperes azzal, hogy nem nyújtott be időben kérelmet a két nap visszakövetelésének kérésére és konkrét bemutatására, az alperes december 24-ét egy nap fizetetlen pihenőidővel fedezte, szempont amelyet a bíróság törvényesnek és megalapozottnak tart.
A bíróság azonban úgy ítéli meg, hogy a kérelmező december 31-i, fizetés nélküli szabadságon töltött ideje kevésbé volt indokolt és indokolt, abban az összefüggésben, amikor elegendő számú túlórát dolgozott, hogy kompenzálhassák őt az adott nap után.
E tekintetben a bíróság kötelezi az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek 194 lej összeget, amely egy olyan nap értékét képviseli, amelyben fizetés nélkül elbocsátották.
A felperes többi kereseti kérelmével kapcsolatban a bíróság azokat megalapozatlannak tartja, és elutasítja.
Így a felperes a megjelölt jogok megfizetésének egyetemleges kötelezettségét kérte, mind a Tulgheși Pszichiátriai Kórház, mind a C. V. gazdasági vezető számára, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy munkakapcsolata a munkáltatóval, illetőleg az orvosi egységgel jött létre, nem pedig annak vezetőjével.
A kérelmező által hivatkozott szolidaritás passzív, e kötelezettség forrása a felek akarata vagy a törvény. A kereskedelmi jog kivételével ez az egyetemleges kötelezettség nem feltételezhető, és azt kifejezetten meg kell határozni.
Mivel a munkaügyekben nem feltételezzük a passzív szolidaritást, azt annak a személynek kell bizonyítania, aki a közjog szabályai szerint hivatkozik rá a jogi aktusok igazolása terén. A kérelmező követelésének módja nem korlátozódik a fent meghatározott követelményekre.
Ugyanakkor meg kell említeni, hogy a menedzser felelőssége más kontextusban és más jogszabályi rendelkezéseken alapulhat.
A bíróság szintén megalapozatlannak tartja a felperes kérelmének második részét, nevezetesen az alperes további 27 óra fizetési kötelezettségét.
Így védekezésében az alperes világosan és tömören kiemelte azokat a normatív aktusokat, amelyek lehetetlenné teszik a közszférában dolgozók által nyújtott túlórák készpénzben történő kompenzálását.
Ebben az értelemben relevánsak a művészet rendelkezései. A GEO 9. sz., 1. pontja A közpénzekből 2014-ben fizetett személyzet javadalmazásáról, valamint a közkiadások területén hozott egyéb intézkedésekről szóló, 2013. november 14-i 103. sz. Dokumentum kimondja, hogy „2014-ben az ágazat alkalmazottainak a szokásos munkaidőn túl végzett kiegészítő munka végrehajtási vagy irányítási feladatok, valamint a heti pihenőnapokon, munkaszüneti napokon és egyéb napokon végzett munka, amikor a hatályos előírásoknak megfelelően a normál munkakörben nem végeznek munkát, csak megfelelő szabadidővel kompenzálni ".
Ezeket a rendelkezéseket a művészeti tartalom révén 2015-ig fenntartották. A GEO 8. sz. 1. pontja 2014. december 12-i 83. sz. Közbeszerzés a közpénzekből 2015-ben fizetett személyzet javadalmazásáról, valamint egyéb intézkedésekről a közkiadások területén.
A fentiek fényében a bíróság a felperes keresetének részben helyt ad.
Részben elismeri a felperes keresetét K.-K. Z., lakóhelye Kolozs megyében, Kolozs megyében, CNP_ birtokában benyújtotta az alperest Tulghes pszichiátria S., székhellyel a helyén. Tulghes, nem. 342, Hargita megye, ügyvezető képviseletében. C. V. és következésképpen:
Kötelezi az alperest, hogy fizesse meg a felperesnek azt a 194 lej összeget, amely a fizetés nélküli elbocsátás napjának értékét képviseli.
A kérelem fennmaradó részét elutasítja.
Nincs költség.
A fellebbezés jogával a közléstől számított 10 napon belül.
A fellebbezést a Hargita Törvényszékhez nyújtják be.
Kihirdetve nyilvános ülésen ma, 2015. május 28-án.