Politikai látvány és részvétel
1 "A hatalomnak önmagát kell előírnia, anélkül, hogy kényszer vagy magatartásának egyedüli magyarázata elegendő lenne: ehhez a látványos forrásokhoz kell folyamodnia [1]". A látvány a politikában rejlő dimenzió, nem új jelenség, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmakban, különböző időpontokban és különféle rendszerek alatt található meg. A hatalom mindig "színpadi", "színházi demokrácia", irányítását a kép formálása kíséri.
7 A látvány látványának, mint a nyilvános tér visszatérő vagy folyamatos degradációjának elképzeléseivel ellentétben, számos szerző az athéni demokrácia példájára hívta fel a figyelmet, hogy a politikai látvány és az állampolgárok nézővé válásának kritikája néha tartósítószert tartalmazhat. A legújabb munkák valójában azt mutatják, hogy önmagunk kifejezésének tényét csak egy felépített beszéd útján lehet úgy tekinteni, hogy az nem kapcsolódik a politikai részvételhez. Ez magában foglalja a részvétel logocentrikus elképzelésén túllépést, és annak megértésére összpontosítást, hogy a gyakorlatok egyben az állampolgárság kifejezési módjai, a közterek kialakításának eszközei.
9 Vincent Azoulay szerint el kell utasítanunk ezt a passzív közvélemény képét egy olyan látványossággal szemben, amely látványossá vált, manipulált közvélemény, "már nem használja fel ésszerűségét, és csak a hatalom elismeréséhez szükséges": ez " a gyakran arisztokratikus eredetű klisés retorikákon nyugszik, amelyek elfedik a demokratikus közterület elevenségét az egész ötödik és negyedik században [28] ”. Ami a klasszikus korszak Athénját illeti, Noémie Villacèque hasonlóképpen felszólít arra, hogy vigyázzon a "nép-néző" közhelyére, amely aztán elterjedt a demokrácia ellenzői között. Utóbbiak azzal vádolják Periklész utódjait, hogy beszédeikben elkábították az állampolgárokat, holott valójában megijednek a Pnyx-en összegyűlt több ezer ember részvételétől. Ha néhány tapasztalt felszólalónak hagyják a szót, az összegyűlt polgárok valóban részt vesznek a vitában a beszédekre adott reakción keresztül.
10A színházi túláradással szemben, amelyre a demagógok elkényeztetik magukat, az emberek, a bűntársak hatékonyan reagálnak nézőként. Az állampolgárok távolról sem elkábítva a szép beszédektől, úgy viselkednek, mint a színházban, zajonganak, röviden részt vesznek. És ez zavarja a demokrácia ellenzőit [29].
11A klasszikus Athénban a thorubos (a résztvevők zűrzavar) a démosz szuverenitásának kifejezője. Éppen ez bosszantja a nem demokratikus elit egy részét, szemrehányást tesz az emberekre, hogy nézők, vagyis tapssal, sípolással, suttogással, kapálással viselkednek, mint a színházban. Az athéni rezsim ellenzőinek kritikusai ezért a közgyűlések színháziasságára összpontosítanak, míg a "színházi túláradás" a demokrácia vitalitásának kifejezője lenne. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a demokrácia - különösen ha közvetlen - leírása, mint olyan rendszer, amely hatalmat ad a polgárok nézőinek, manipulálható, az arisztokratikus kritika közhelyét képezi. Ez az elemzés bizalmatlanságot vált ki a közterület korabeli degradációjának felmondásáról a szűken racionalista kommunikációs elképzelés alapján.