Postai szolgáltatások - veszteségek és károk
A hatályos szabályozás bemutatásával együtt megemlítjük az Alkotmánybíróság azon érvelését is, amely kritikával illeti ezeket a rendelkezéseket az ügyben.
Az ügyet az szabályozza Számú kormány sürgősségi rendelete. 13/2013 a postai szolgáltatásokról, jóváhagyta Törvény. 187/2013, által végrehajtott változtatásokkal Számú kormányrendelet. 27/2016.
A normatív aktus a következőket írja elő:
(1) A feladónak joga van az elvesztés, lopás, teljes vagy részleges megsemmisülés, vagy a szállítás károsodásával okozott kár megfelelő megtérítésére, a cikkben előírt kártérítésre. 42. A közvetett károkat és a nem realizált juttatásokat nem térítik meg.
(2) A feladó lemondhat kártérítési jogáról a címzett javára.
(1) A postai szolgáltatók felelősek a belföldi postai küldeményekért az alábbiak szerint:
a) elvesztés, lopás vagy teljes megsemmisülés esetén:
1. teljes bevallott értékben, egy postai küldemény esetében, amely bejelentett értékküldési szolgáltatás tárgyát képezi, beleértve azt is, hogy az adott postai küldemény utánvéttel-e vagy sem;
2. a visszatérítés összegével, olyan postai küldemény esetében, amely visszatérítési szolgáltatás tárgyát képezi, deklarált érték nélkül;
3. a szolgáltatási díj tízszeresét kitevő összeggel azon postai küldemények esetében, amelyek nem tartoznak bejelentett értékküldő szolgáltatás vagy visszatérítési szolgáltatás tárgya;
b) elvesztés, részleges megsemmisülés vagy károsodás esetén:
1. a hiányzó, megsemmisült vagy megrongálódott alkatrésznek a leltárjegyzékbe bejegyzett értékével a nyitott postai küldemények esetében, amelyek bejelentett értékű visszaszolgáltatás tárgyát képezik;
2. a bevallott érték hiányzó súlyának megfelelő hányaddal, zárt postai küldemények esetében, amelyek bejelentett értékű visszaszolgáltatás tárgyát képezik;
3. a szolgáltatási díj tízszeresének megfelelő összeggel, olyan postai küldemények részleges elvesztése, részleges megsemmisülése vagy megrongálása esetén, amelyek nem tartoznak bejelentett értékű visszaszolgáltatás tárgyává.
c) visszatérítési szolgáltatás tárgyát képező szállítmány esetében a postai szolgáltató felel a visszatérítés teljes összegéért, ha a teljes összeget nem küldte vissza a feladónak, vagy a megfelelő különbözetért annak teljes összegéig, ha a visszatérítés részben a befogadótól gyűjtötték be.
(2) Bekezdésben megadott összegeknél. (1) lit. a) és b) hozzáadják az előzetes panasz benyújtásának vagy adott esetben a felszólítás bevezetésének pillanatától eredő büntető jogi kamatot, függetlenül attól, hogy e pillanatok közül melyik lép be először.
(3) A tartalom teljes elvesztése egyenértékű a postai küldemény elvesztésével.
(4) Ha a feladó a tényleges értéknél alacsonyabb értéket jelentett be, a kompenzáció a deklarált érték szintjén van.
(5) Bekezdés szerinti kártérítésektől eltekintve. (1) lit. a) a postai küldemény benyújtásakor beszedett díjakat is visszatérítik.
(6) A postai szolgáltatások kiegészítő jellemzőit képező szolgáltatások nem teljesítése esetén, amelyeket a feladó külön jelzésekkel jelöl ki, csak a szokásos postai szolgáltatásra vonatkozó tarifán felül beszedett díjakat térítik vissza.
(7) A címzett által írásban megerősített, a bejegyzett postai küldemény kézbesítésének igazolásának elvesztése esetén a postai szolgáltató köteles elkészíteni és a feladó rendelkezésére bocsátani a kézbesítési igazolás másolatát. ".
Tényállás és a szabadalom elégedetlensége
A Nagyszebeni Járásbíróságot értesítették egy olyan ügyről, amelynek tárgya a postai küldemény, illetve az étkezési utalvány elvesztése által okozott károk megtérítése iránti kereset, a szállítmány ajánlott levélben történt. Mivel a szállítás nem bejelentett értékkel történt, az étkezési utalványokat ajánlott levélben küldő cég csak a szolgáltatási díj tízszeresét igényelheti.
A tárgyalás során a vállalat rendszergazdája leállította a CCR értesítésére irányuló intézkedést, kivéve néhány fent hivatkozott szabályozás alkotmányellenességét. A helyesség kedvéért megjegyezzük, hogy a CCR értesítése az O. G. által benyújtott módosítások előtti szövegezésre vonatkozott. nem. 27/2016, a módosítások azonban nem változtatják meg az általunk tárgyalt kritizált szabályozás tartalmát.
Az alkotmányellenesség kivételének motiválásakor a szerző megmutatja, hogy a Parlament elfogadta Polgári törvénykönyv amely a művészetben. 1.350, felelősséget ír elő a felek között létrejött szerződés feltételeinek megsértéséért, valamint a kötelezettségeit nem teljesítő fél által okozott kár teljes megtérítéséért. A művészet által. Számú kormány sürgősségi rendeletének 41. és 42. sz. 13/2013 korlátozza ezt a felelősséget, „megsértve a művészetet. A Polgári Törvénykönyv 1350, a Parlament által megszavazott törvény ”. A szerző úgy véli, hogy a kormány sürgősségi rendelettel nem sértheti a Parlament által elfogadott törvényeket, és úgy véli, hogy az ebben az esetben elszenvedett károkat teljes mértékben meg kell orvosolni.
Gyakorlatilag mind a Polgári Törvénykönyv szerződéses felelősségre vonatkozó rendelkezéseinek alkalmazását, mind a sürgősségi rendelettel történő bírálatot kritizálják.
A postai szolgáltatásokat külön törvény szabályozza
- A sürgősségi rendelettel történő szabályozás kritikáját illetően egy olyan területen, amely a kivétel szerzőjének véleménye szerint a Parlament kizárólagos szabályozási hatáskörébe tartozik, a Bíróság megjegyzi, hogy a cikk szerint. 115. bekezdés (4) bekezdésében foglaltak szerint a kormány rendkívüli, motivált helyzetekben sürgősségi rendeleteket fogadhat el, az O.U.G. nem. A korábban hivatkozott alkotmányos szöveg alapján elfogadták a 13/2013. 187/2013, így a művészet megsértésével kapcsolatos kritika. 61. bekezdés (1) bekezdését.
Az alkotmányellenesség kritikáját elutasította, mint megalapozatlant Számú határozat 487/2018 sz. Hivatalos Közlönyben közzétett CCR 1080, 2018. december 20.
Szüksége van O.U.G. nem. 13/2013 ? A naprakész dokumentumot PDF és MOBI formátumban megvásárolhatja ITT!