Post-truth ”a napirenden 22. magazin
A "posztigazságok" már régóta megjelölik az emberek életét, és gyakran erőszakhoz vezetnek.
Ugyanaz a szerző
Azt mondják, hogy az igazság utáni korszakban élünk: ez azt jelenti, hogy sokan már nem bíznak szilárd bizonyítékokkal, tudományos igazságokkal, statisztikailag igazolt tényekkel megfogalmazott véleményekben, hanem fantáziadús véleményeknek szentelik magukat., elsősorban a közösségi hálózatokon terhelt, de bizonyos televíziókban is átvette. Valójában már régóta, talán mindig, "utóigazságban" élt: az első "igazság utáni" összeesküvés-elmélet, amely azt hitte, hogy a trójai háború két istennő féltékenysége miatt következett be a harmadik ellen. Ismerem; az emberi boldogtalanságot és tévedést róta az istenekre - ami természetesen megszabadít az emberi felelőtlenség minden nyilvánvaló bizonyítékától. De legalább ebben az esetben Homérosz zsenialitása széppé tette a történetet. De a "posztigazságok" már régóta megjelölik az emberek életét, és gyakran erőszakhoz vezetnek. Így például a "rituális gyilkosság" tézisét, amelyet nyilvánvalóan a zsidók gyakoroltak, bár a felsőbb egyházi hatóságok mindig is tagadják, a XIII-XX. Századtól hitték, és gyilkosságokat, pogromokat és zsidók kiűzését eredményezte olyan helyekről, ahol élt.
És ne tulajdonítsa ezt a hiszékenységet "középkori tudatlanságnak". A nyugati vezető baloldali személyiségek (köztük értékes írók, művészek, filozófusok) évtizedek óta vitathatatlan bizonyítékok ellenére sem voltak hajlandók elismerni, hogy a Szovjetunióban számtalan koncentrációs tábor volt; és amikor végül félszegen befogadták őket, szégyenteljesen igyekeztek igazolni létezésüket. Az 1930-as években a német nép a legmagasabb iskolai végzettséggel és műveltséggel rendelkezett Európában. Németország évtizedek óta a legtöbb tudományos Nobel-díjat adta ki, a művészi és szellemi fejlődés általában nem volt egyedülálló. És mégis a német nép nagy része hitt Hitler "utóigazságaiban", bár abszurditásuk nyilvánvaló volt, és az ellenkezőjére vonatkozó bizonyítékuk is számos. Viszonylag felkészültek vagyunk arra, hogy elmagyarázzuk az írástudatlan vagy félművelt kritikus szellem hiányát, amelyet látszólag könnyen átvesznek az érzések és különösen az ellenérzések, de hogyan magyarázzuk meg a kulturált, művelt emberek, akár a híres tudósok vagy újságírókét.?
És ne mondjuk azt, hogy általában a kritikai szellem összeomolhat a kompetencia területén kívül, hanem hogy jól ellenáll benne. Néha még a korlátozott kompetenciaterület sem menthető meg, és az értelmiség és szakemberek igazságtól való elhagyását csak részben magyarázzák a totalitárius rendszerek nyomásával.
Úgy tűnik, hogy statisztikailag legalábbis az alacsony iskolai végzettség azonban inkább az őszinteséghez és az igazság elutasításához vezet, ha személyes vagy csoportos meggyőződésről van szó. De a kompromisszumok a hazugsággal, amelyet a többiek, az elit tettek, sokkal súlyosabbak példájuk erejével, népszerűségükkel. Ne értsék innen, hogy az utasítást haszontalannak tartom. De a művelt és a megvilágosodott elmék "utóigazságai" előtti kapitulációnak gondolkodásra késztetnie kell bennünket.
Az ideológiák kétségtelenül a leghatékonyabb "igazság utáni" gépek. Például azt hinni, hogy az oltások károsak, így megtagadják a hosszú orvosi tapasztalatokat, egy-két évszázadot átfogó vizsgálatokkal és statisztikákkal, vagy akár azért sem, hogy megváltoztassák álláspontjukat akkor is, ha a be nem oltott gyermekeknél betegségek és halálesetek vannak, amint az előfordul. most sem hangulat vagy divat, hanem ideológia, vagyis világi vallás, amelynek ereje nem függ az empirikus megerősítéstől. Ha az ideológiák úgy mutatnák be magukat, amilyenek, vagyis vallások, akkor nem lennének annyira veszélyesek. De úgy tesznek, mintha nem lennének - a tudomány -, és mernek versenyezni a médiában az igazi tudományokkal minden területen - az orvostudományban, a gazdaságban, a fizikában, a csillagászatban és természetesen a történelemben - az "alternatív tudomány" félrevezető néven. Legyen egyértelmű: nincs "alternatív tudomány"; ami önmagát mutatja be, az csak "alternatíva a tudomány számára".
A sajtó nagyon bűnös, amely a véleménynyilvánítás szabadsága nevében (sőt, a szélesebb közönség nevében) ugyanúgy megalapozott, "demokratikus", megalapozott véleményeket és "alternatívákat" kezel. Nincs lehetséges párbeszéd vagy vita kreacionista és evolucionista, valódi orvos és "alternatív orvos" stb. Között. A nyilvánosság nagy része azonban az ilyen "alternatíváknak" való kitettség után úgy vélte, hogy a legjobb tudományos vagy statisztikai bizonyítékokat az okkult hatalmak kovácsolják, és ezt a véleményt a többivel együtt a "demokrácia" nevében terjesztik elő. Egyfajta általános relativizmus hatja át az úgynevezett "nyilvános vitákat": minden egyházi jellegűvé válik, egy helyen érvényes és egyetemes érvekkel megkérdőjelezhetetlenné válik, amelyet az ellenfél (imperialisták, zsidók, marslakók stb.) Konspiratív módon "találtak volna ki". .).
Talán azonban lenne itt mit tenni az iskolának: nemcsak információkat, nemcsak készségeket kell nyújtania, hanem a kritikai érzék, az észlelés és még az önelemzés felébresztését és felélénkítését is. Innen látom az irodalmi és humanista oktatás fontosságát, a szó tág értelmében, ma sajnos teljesen elavultnak és irrelevánsnak. Anélkül, hogy csodaszer lennék, úgy gondolom, hogy ez bizonyos profilaxist biztosíthat a "posztigazságok" előtt, nem indoktrinációval, hanem "nagy történelmi példák és modellek" tanulmányozásával. De úgy tűnik, hogy legalábbis nálunk egy ilyen "humanista oktatás" inkább érték és jelentés nélkül látható.