Preszentizmus és emancipáció
1 Ha a történelemnek van valamilyen politikai jelentése, az a segítségünkre van, hogy megértsük jelenünket, hogy a jövőt átirányítsuk. Semmi sem nehezebb a történész számára, mint megragadni korának igazságát. Csak hipotéziseket és konstrukciókat tud megfogalmazni. De a nehézség ma még nagyobb, amikor úgy tűnik, hogy minden tiszta jelenre van ítélve, egyesek számára teljes, a többség számára üres, mindkét esetben felemészt minden múltat és jövőt. Amit François Hartog prezentizmusnak nevez. Hogyan készítsünk egy olyan történelmet, amely már nem akar történelmet? Milyen értelmet találni még mindig benne? Először azzal, hogy szán egy kis időt, hogy megpróbálja megérteni.
2 Az a benyomásunk van, hogy ebben a pillanatban egy rövid távú gondolat felemészti az idővel fennálló összes kapcsolatunkat. Ezért érdeklődünk munkád iránt. Te mondod be A történetiség rendszerei hogy "a társadalom időbeli rendje nem tárgyalható valóság". Hogy érted ?
3 Az időhöz való viszony nem határozható meg. Ami nem azt jelenti, hogy nem tehet semmit és nem változtathat rajta semmit. Ez egy másik kérdés. De hogy az időhöz való viszonyunkat egy adott korszak építi fel ugyanúgy, mint a személyiségünket, az számomra vitathatatlannak tűnik. Ezt Norbert Elias már megpróbálta felmérni: a társadalmi struktúrák is, és bizonyos értelemben mindenekelőtt az időbeli struktúrák, amelyek bizonyos viszonyokat az időhöz kötnek, másokat pedig megtiltanak. Például az úgynevezett „modern történetiségi rendszernek” kettős dimenziója van az idő felgyorsulásának és a jövő iránti nyitottságnak, amely meghatározza az ott bekövetkező események többségének kereteit. a gyorsulás és a jövő iránti nyitottságuk jellemzi. Korábban nem volt ez így, és valószínűleg ma is ez a helyzet.
4 Tehát az idő sorrendje nem tárgyalható és változó ?
5 Abszolút. Az időbeli kategóriák, vagyis a múlthoz, jelenhez és jövőhöz fűződő kapcsolataink történelmi kategóriák. Tehát mindkettő változik a történelem folyamán, és ugyanakkor mindenkire kötelező minden korszakban vagy minden "történetiségi rendszerben". És még ha kissé hiábavaló is megpróbálni ezeket utoljára megszámolni (ugyanolyan hiábavaló, mint a civilizációk számítása: 3, 7, 23?), Úgy tűnik számomra, hogy legalább három fő történetiségi rendszert különböztethetünk meg, az időhöz való viszonyítás három fő formája: az első, a régi, amely szinte mindent a múltnak felel meg; a második, modern, a tizennyolcadik-tizenkilencedik század és a huszadik század nagy része, amely egyre inkább a jövő felé tekint, és főleg a haladás gondolatán keresztül fejeződik ki; majd egy harmadik, a mai, ahol a jelen hajlamos a múltat és a jövőt tompítani. Ezt hívom prezentizmusnak. De nyilvánvalóan ez három ideális forma, három konstrukció: a valóságban megtaláljuk az összes lehetséges dózist.
6 Nem inkább három összefüggés van az idővel, vagyis az időbeliség rendszereivel ?
8 Ez utóbbi esetben ezt neveznéd jelennek ?
9 Abszolút. A jelen kor lazított valamit a múlttal, mint a jövővel. Ez egyfajta jelen, amely önellátó szeretne lenni. Vagyis valami kissé szörnyű, amely mind az egyetlen lehetséges horizontként, mind pedig azonnali haloványként jelenik meg. Ugyanakkor ez a jelen sokkal differenciáltabbnak bizonyul attól függően, hogy az egyik a társadalom egyik végén van, vagy a másik. Egyrészt a beáramlások ideje és a nagyra értékelt mobilitás, másrészt a precariátus oldalán teljes lassulásban jelen van, múlt nélkül, csak bonyolult módban (főleg a bevándorlók számára), és valójában jövő nélkül. Más szavakkal, a prezentizmusnak több aspektusa van. Nagyjából egyrészt teljes jelen és örök mozgásban van, másrészt zárt és megfagyott börtön (perspektíva nélkül).
10 Vegyünk egy konkrét példát. Hogyan működik a rendszer a támadás ellen Ikertornyok ?
12 De nem mondhatnánk-e ugyanolyan jól, hogy a múlt, a jelen és a jövő egymás mellé állása egyetlen jelenetté olvad össze? Nem mindenki élte meg szeptember 11-ét fordulópontként, sőt erről sem ...
14 Ez nem túl vidám. Úgy gondolja, hogy a prezentizmus a történelem szükségszerűen elnyomó rendszere? ?
De abban sem vagyok biztos, hogy a prezentizmus önmagában a történetiség rendjét alkotja-e; inkább kérdés vagy hipotézis. Különösen egy ideiglenes vagy átmeneti rendszerről van szó, amely hamarosan újból meg fog jelenni a múlt, a jelen és a jövő kategóriáiban? És ott, milyen formákban? Valószínűleg nem a múltbeli túlsúly új formája, de akkor mi van? Új futurizmus? Vagy vajon ez a prezentizmus alapértelmezés szerint nem csak egy prezentizmus, hanem egy teljesnek mondható prezentizmus, és ezért a maga történetiségi rendszere, amelyet egyre inkább rákényszerítenek ?