Quo Vadis LENGYELORSZÁG (I) Szabad Románia

Nem nagyon könnyű Lengyelországról írni, egy olyan országról, amely nagyon különbözik a miénktől, és amelyet kevésbé elemeznek a médiában vagy a történelem, a politikatudomány vagy a nemzetközi kapcsolatok területén végzett speciális munkákban.

Részvény

Az utóbbi időben a közvélemény figyelmét lekötötte a lengyelországi helyzet is, pontosabban az ország politikai életéből való elcsúszások.

Sajnos többet tettek az európai klisék másolásán, mint a helyzet okainak magyarázatán.

Az én szempontomból Henryk Sienkiewicz könyvei más nézőpontot adtak a kereszténység és a hazaszeretet szempontjából. Itt a "Quo Vadis" -ra és a történelmi trilógiára ("Az áradás", "A tűz és a kard" és a "Pan Wolodyjowski") utalok.

Amit sokan elfelejtenek vagy el akarnak felejteni, az az, hogy Lengyelországnak demokratikus hagyományai vannak a XVI. nemes (Rzeczpospolita), választott király uralja. Ez a helyzet 1795-ig tartott, a lengyel állam eltűnésével. A hatalmat gyakorlatilag megosztották a király és a kétkamarás étrend (a szejm és a szenátus) között. Ennek ellenére a király nem volt teljesen parlamenti ellenőrzés alatt.

A nemesi köztársaság instabilitását elsősorban két tényező határozta meg. Először is, a király gyakorlatilag a nemesek kegyelme volt, másrészt a vétójog abszolutizálása gyakorlatilag minden döntést blokkolt. Az Országgyűlés egyetlen ellenszavazata egyenértékű volt a javaslat elutasításával. Ez 1795-es kettészakadáshoz és csődhöz vezetett.

Ennek az időszaknak a lengyel rendszere elméletileg inkább monarchikus vagy nemesi köztársaságként jellemezhető, mint republikánus monarchiaként. Teljesen különbözött mindentől, ami abban az időben Európában létezett, és a holland köztársaság modelljéhez állt legközelebb.

Az 1791. május 3-i lengyel alkotmány az Egyesült Államok alkotmánya után az első modern alkotmány Európában, a világon pedig a második. Az 1791. május 3-i alkotmányt "kormánytörvény" (Ustawa rządowa) néven fogadták el, és egy évig maradt hatályban, az 1792-es orosz-lengyel háborúig.

1795 után, amikor Lengyelországot megosztották Poroszország, Ausztria és Oroszország között, a leginkább elnyomó uralom az oroszok ellenőrzése alatt álló területen volt.

Az oroszosítás nagyon durva és erőszakos volt. Az orosz uralom több várost és börtönt hagyott maga után. A legtöbb és legvéresebb felkelés az oroszok által megszállt területeken is megtörtént. Ez nem nagyon lephet meg minket. Az oroszok inkább ázsiai mentalitással és értékrenddel rendelkeznek, amely külső terjeszkedésre, hivatalos mítoszokra, vallási homályosságra és idegengyűlöletre épül, nem pedig célokra, valóságra, elvekre és toleranciára.

Joszef Pilsudski Oroszországot "európai maszk mögé rejtett ázsiai szörnyetegként" jellemezte, Edward Smigly-Rydz marsall pedig úgy vélte, hogy "Németország elpusztítja testünket, de Oroszország elpusztítja a lelkünket". Ezek a megfontolások ma is jelen vannak. A lengyelek jobban utálják az oroszokat, mint a németeket.

1920-ban a lengyel csapatok győzelme a szovjetek felett (A Visztula csoda) segített megmenteni Európát a bolsevik inváziótól (csakúgy, mint a román csapatok 1919-es magyarországi beavatkozása).

Ezt a kérdést az európai baloldaliak gyakran figyelmen kívül hagyják. Az európai baloldal továbbra sem hajlandó kritizálni a kommunizmust, csakúgy, mint az orosz inváziók Európába. Jó természetű vagy trendi „baloldaliságnak” vagy „de gauche” -nak lenni, amikor milliárdos utód vagy, és a kommunizmust nagylelkű kísérletnek tekinteni, de mások cipőjében.

A fasizmus bűneit jobban kritizálják a közösségi térben, mint a kommunizmust, bár mindkettő egyformán káros volt, és a kommunizmus statisztikailag sok embert megölt.

A kommunizmus a fasizmussal és a nácizmussal ellentétben el akarta rombolni a magántulajdont, a vallást és a társadalmi struktúrát. Külön említem őket, mert különbségek voltak az olasz fasizmus és a német nácizmus között.

Az ilyen mentalitások emulátorai a miorita országokban is vannak, ahol látja, hogy egyes sztálinista ideológusok fiai vagy a főiskolán ismétlődő politikai vezetők csak a legionárius jelenséget (a zsebkendőt dobra dobó kommunizmusra utalva) ítélik el.

Meglehetősen fontos szempont az etnikai egyensúly Lengyelországban 1918 és 1939 között, amikor a kisebbségek a lakosság 31% -át tették ki (a mi helyzetünkhöz hasonló helyzet).

A politikai élet viharos és instabil volt. Ennek következtében Joszef Pilsudski marsall, a háborúk közötti lengyel állam fő alapítója 1926-ban puccsot szervezett, amely autoriter rendszert hozott létre (hasonlóan Ion Antonescuéhoz), amely 1939-ig (még halála után is) tartott., 1935-ben történt).

A harmincas években a két klasszikus diktatúra, Németország és a Szovjetunió mellett autoriter rezsimek uralták Európát.

Pilsudski eltűnését követően a lengyel vezetők megpróbálták a Németországhoz való közeledés politikáját, amely 1939-ben kudarcot vallott. Ez a Romániával fennálló kapcsolatok hűléséhez vezetett.

1939-ben azonban a lengyelek tízezrei a német kormány tiltakozása ellenére menekültek nálunk, és folytatták a harcokat Észak-Afrikában, Monte Cassinóban, Arnhemben stb. Menedékhelyük az egész kincstárral és a lengyel kormánnyal együtt Armand Călinescu életébe került.

Egy másik tényező, amely növelte a lengyel-orosz ellentétet, az 1944. augusztus-októberi varsói felkelés volt. A szovjet hadsereg Varsó kapujánál állt meg, így a felkelőket a németek mészárolták le. A németek azonban nagyobb becsületet tanúsítottak, mint a szovjetek, és a felkelőknek hadifogoly státuszt adtak, ami egyedülálló eset a második világháború évkönyvében.

Eszembe jut, amit a nagyszüleim mondtak nekem, amikor a német katonák viselkedését hasonlították össze a szovjet katonák viselkedésével. Mindketten szövetségesek voltunk. A németek mindent fizettek, míg a szovjetek mindent kiraboltak, erőszakoskodtak és megöltek.

1970-ben az összes kommunista államban eddigi legnagyobb munkásbemutatók rávilágítottak arra a tényre, hogy a kommunista diktatúra nem változtatta meg túlságosan a lengyelek nemzeti jellegét, és hogy a lengyel munkásosztály különbözik a többitől. A PMUP vezetője, Wladyslaw Gomukka kénytelen volt lemondani és utat engedni Edward Giereknek.

Később, 1978-ban, Lengyelország, Európa és az egész világ gyökeresen megváltozott az első lengyel pápa, II. János Pál - Karol Wojtyla (volt krakkói püspök) megválasztásával.

Hazájában pápaként tett első látogatásakor (1979) emberek milliói vonultak az utcára. Aztán még a kommunista vezetők is rájöttek, hogy létezik náluk nagyobb hatalom, a lelkiismeret és a hit ereje.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a lengyelek 95% -át vallásosan keresztelik meg, Lengyelországot, Írországot és Spanyolországot azoknak az államoknak tekintik, ahol a katolicizmus a legerősebb.

A Solidaritatea (Solidarnosc) által vezetett szakszervezeti lépések nagysága miatt a PMUP vezetésének hanyatlása hangsúlyozódott. Edward Gierek helyét 1980-ban Stanislaw Kania vette át. Csak 1981-ig állt fenn, amikor Wojciech Jaruzelski (eredetileg nemesi családból származó) tábornok váltotta fel.

Jaruzelski bevezette a haditörvényt (1981 decembere és 1983 júliusa között), a szovjet invázió elkerülése érdekében, és 1989-ben békésen megadta magát.