Rágalmazás, sértés és fenyegetés vétségei
Művészet alapján. 11 pont 2 lit. b a művészettel kapcsolatos. 10 lit. f Büntetőeljárási törvénykönyv, a sértettek előzetes panaszára indított büntetőeljárás O.M. és O.M., U.I. és B. A., mivel az elõzetes panasz hiánya következett be az art. 193 és művészet. 205 büntető törvénykönyv.
2005. április 22-én a Tg.-Jiu Bíróságot a károsult Ordean Marcel és Ordean Mioara panaszával értesítették arról, hogy 2005. január 27-én az 1. sz. A Tg.-Jiu Bíróság 9936/2004 sz. Ügyében Ungureanu Ion és Balanescu Ana vádlottak rágalmazó szavakkal, kifejezésekkel és sértésekkel fordultak, és büntetőeljárást kértek a művészet által biztosított bűncselekmények elkövetése miatt. 206. §-a és a Btk. 259. bekezdés 1 Büntető törvénykönyv.
Az ügyet a Tg.-Jiu Bíróság névjegyzékében vették nyilvántartásba, a sz. 6128/2005.
Számú büntetőítélettel. A Tg.-Jiu bíróság elrendelte az ügy törlését a névjegyzékből és annak benyújtását az ügyészséghez a Tg.-Jiu bírósághoz mellékelve annak érdekében, hogy nyomozást folytasson a vádlottak ellen az art. Által biztosított bűncselekmény elkövetése miatt. 259 büntető törvénykönyv.
Számú határozatával. A 2005.10.05-i 3876/P/2005. Sz. Ügyet a Tg.-Jiu Törvényszékhez csatolt ügyészség megerősítette a rendőri szervek azon javaslatára, hogy ne indítsák el a bűnvádi eljárást a két vádlott ellen az art. 259. §-a alapján benyújtott iratot, amely szintén benyújtotta a Btk. Cikkében biztosított bűncselekmény vádlottak általi elkövetés szempontja szerinti nyomozás folytatásáról a Tg.-Jiu Bíróságon a 6128/2005. Sz. Alatt nyilvántartásba vett Btk. 206. sz. 13252/2005.
Mivel a bírósági vizsgálat során benyújtottak egy igazolást (a Tg.-Jiu Bíróság 13252/2005. Sz. 74-es aktája), amelyből az következik, hogy a sz. 23926/2005 I.C.C.J. elrendelte az ügy áthelyezését a Slobozia Bíróság elé azzal, hogy 2006.02.27-én megkötötte, elrendelték az ügy eljuttatását az Ialomita megyei Slobozia bírósághoz a sértett Ordean Marcel és Ordean Mioara előzetes panaszának illetékes megoldása érdekében a két vádlott ellen a bűncselekmény elkövetése miatt. 206. büntető törvénykönyv.
Ezzel a következtetéssel szemben a Gorj Törvényszék vádlottak panaszt nyújtottak be, amelyet a Bt. 564/06.04.2006 elfogadhatatlannak nyilvánította a fellebbezés elutasítását.
Az aktát így továbbították a Szlobozia Bírósághoz, amelyet a. 1392/312/2006.
Miután a büntetőjogi bírósági vizsgálat befejeződött. 2844/30.11.2006 elrendelték Ungureanu Ion vádlott elítélését 1 év szabadságvesztés büntetésére, végrehajtási fogva tartási rendszerben, a művészet által biztosított bűncselekmény elkövetése miatt. 193. §-a és a vádlott, Balanescu Ana számára ugyanazon bűncselekmény elkövetése miatt 6 hónapos börtönbüntetés végrehajtása fogva tartási rendszerben .
A fent említett büntetőbüntetés megfontolásaiból az következik, hogy a tárgyalás során a sértett feleket csak a művészet által biztosított bűncselekmény miatt tudták bíróság elé állítani. 193 büntető törvénykönyv.
A vádlottak fellebbeztek ez ellen az ítélet ellen, és az 1. sz. 185/R/2007 Ialomita Törvényszék megállapította, hogy a 74. oldalon található meglévő tanúsítvány hibája miatt A Tg.-Jiu Bíróság 13252/2005. Számú határozata rögzítette, hogy az I.C.C.J. elrendelte az ügy átadását a Slobozia Bírósághoz, és nem a Slatina Bírósághoz, ahogyan azt helyesen elrendelték, elfogadta az alperesek fellebbezését, hatályon kívül helyezte a határozatot és elrendelte az ügy visszaküldését a Slatina bírósághoz, a végrehajtási határozatok megsemmisítését is elrendelve. számú büntetés végrehajtása miatt kiadott börtön. Az Ialomita Bíróság 2844/2006.
2007. augusztus 14-én az iratot nyilvántartásba vették a Slatina Bíróságon, és a bírósági vizsgálat során a károsultakat meghallgatták a bűncselekmények elkövetése miatt, amelyek miatt panaszt tettek, látván a bíróságot, hogy tudomásuk szerint Ungureanu Ion vádlottat letartóztatták egy bűncselekmény végrehajtása miatt. által biztosított bűncselekmény elkövetése miatt szabadságvesztés büntetés. 305. bekezdés 1 lit. c A Btk. ilyen értelemben benyújtja az aktához az 1. sz. A Motru Bíróság 438/2007.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a károsultak 2005. április 22-én előzetes panasszal fordultak a Tg.-Jiu Bírósághoz, és értesítették az elkövetőket az art. 206. büntető törvénykönyv, és art. 259. §-a alapján, 2005. január 27-én.
Megállapítást nyert, hogy a károsultak által követelt cselekmények elkövetésének és az előzetes panasz megfogalmazásának időpontja között több mint 2 hónap telt el, s ezzel megsértették a művészet rendelkezéseit. 284. bekezdés A Btk. 1. §-a, amely szerint a panasz benyújtásának határideje olyan bűncselekmények esetében, amelyek esetében a törvény előírja, hogy előzetes panaszra van szükség, 2 hónap attól a naptól számítva, amikor a sértett megtudta, ki az elkövető.
Ebben az összefüggésben az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a panaszt a cselekmény napjától számított 2 hónapnál tovább, az elkövetők ismertségének napjától számítva több mint két hónappal nyújtották be, így a büntetőeljárást a panasz hiányával a művészeti rendelkezéseknek megfelelően befejezték. 11 pont 2 lit. b a művészettel kapcsolatos. 10 lit. f Büntetőeljárási törvénykönyv, hivatkozva az Art. 284 Büntetőeljárási törvénykönyv.
A vádlottak által a vétkesek által elkövetett bűncselekmények elkövetéséről. 193 és művészet. 205. §-a alapján a bíróság megállapította, hogy az ügyben nem fogalmaztak meg előzetes panaszt, amint azt a művészet rendelkezései előírják. 283 büntetőeljárási törvénykönyv.
E döntés ellen a károsultak O.M. és O. M., az ítéletet megalapozatlannak és jogellenesnek kritizálva abban az értelemben, hogy az elsőfokú bíróság tévesen rendelte el a büntetőeljárás befejezését a panasz késedelme, illetve a bíróságon levont tények miatt az előzetes panasz hiánya miatt. A fellebbezések motivációját követően az is kiderül, hogy az ügyész nem alkalmazott művészetet. 286. bekezdés Büntetőeljárási törvénykönyvének 1. pontja, abban az értelemben, hogy felhívják a sértetteket arra, hogy megkérdezik-e, hogy értenek-e panaszt a vádlottak ellen, és milyen bűncselekmények miatt .
Az Olt Törvényszék a büntető határozattal 49., 2009.02.10., Elfogadta a fellebbezők által bejelentett fellebbezéseket O.M. és O. M., megsemmisítette az elsőfokú bíróság ítéletét, és az ügyet a Targu-Jiu bíróság melletti ügyészséghez küldte, hogy illetékes testületként nyomozásokat folytasson a művészet által biztosított bűncselekmények elkövetése szempontjából. 205., 206. és 193. büntető törvénykönyv.
E határozat kihirdetése érdekében a fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az ügynek a Slatina Bíróság általi megoldásának időpontjában az áthelyezés következtében, illetve 2008. október 29-én a büntetőeljárási törvénykönyv módosult. A 356/2006 2006. szeptember 7-én lépett hatályba, ahol azt kifejezetten a művészet írta elő. 279. bekezdés 2. §-a szerint az ilyen cselekményekre vonatkozó előzetes panaszt (a Btk. 205., 206. és 193. cikke) a törvény szerint a bűnügyi nyomozó szervnek vagy az ügyésznek kell címezni.
Az Alkotmánybíróság e tekintetben a 2. sz. A 2007. június 20-i 610. sz. Rendelet 610. cikke kimondta, hogy "a 356/2006 sz. Törvény hatálybalépésének napján folyamatban lévő ügyeket az illetékes bíróságok továbbra is az ezen időpontot megelőzően hatályos rendelkezéseknek megfelelően fogják megvizsgálni. Fellebbezése elfogadása esetén a fellebbezés megsemmisítését, vagy adott esetben a határozat hatályon kívül helyezését és az ügy újratárgyalását rendeli el, azt a jelen törvény szerint az illetékes bíróság bírálja el. ".
Számú határozatával az Ialomita Törvényszék. A 2007. május 2-i 185/R. Sz. Határozat ebben az ügyben döntött, teljes egészében megsemmisítve a 2844/30.11.2006, a Slobozia Court a Slatina Court újratárgyalására hivatkozva nyilvánította ki.
Jelen esetben a Legfelsőbb Semmítő és Bírósági Törvényszék elrendelte az ügy áthelyezését a Targu-Jiu bíróságtól a Slatina bírósághoz, csak annyit, hogy az áthelyezésről szóló határozat hatásai a bíróságokhoz kapcsolódnak, azok nem gyakorolnak hatást abban az esetben, ha az ügyet az ügyésznek továbbítják. hogy illetékes testületként végezzen kutatást.
Ebben az összefüggésben az Olt Törvényszék az art. 385 15 pont 2 lit. c A büntetőeljárási törvénykönyv elfogadta a sértettek fellebbezését O.M. és O.M. az elsőfokú bíróság döntése ellen hatályon kívül helyezte az ítéletet, és az ügyet az art. 279. bekezdés Cikkében előírt bűncselekmények esetén a Büntetőeljárási Törvénykönyv 2. cikke. 205 - 206 és művészet. Az ügyészség büntető törvénykönyvének 193. cikke a Targu-Jiu bírósághoz csatolva, mint illetékes szerv a nyomozás lefolytatásához.
Kiejtette: Olt Törvényszék - sz. 49/R, 2009.02.10
Olyan állítások, amelyek károsítják az ember méltóságát, becsületét és jó hírnevét. Bűnös polgári jogi felelősség
Kiejtette: Legfelsőbb Semmítőszék és Bíróság - I. polgári szakasz, sz. 153., 2016. január 27