REC - Kényszerű behajtás végrehajtása - Adminisztratív belépés harmadik fél birtokosához - Eljárás

A helyreállítási műveletet megelőző módozatokat és intézkedéseket a BOI-REC-PREA-10 tárgyalja.

kényszerű

Az LPF L. 257-0 A cikke előírja, hogy az általános adótörvénykönyv (CGI) 1663 C. cikkében említett betét, illetve az adóbevalláson vagy a beszedéskor említett összegek törvényes határidőn belüli fizetésének elmulasztása esetén értesítés és a fizetési felfüggesztés rendszeresen megfogalmazott kérelmével járó panasz hiányában a könyvelő hivatalos felszólítást küld fizetésre az első ügyészi cselekmény bejelentése előtt, amely költségeket okozhat az 1912. cikk értelmében. a CGI.

Mivel az SATD nem minősül olyan büntetőeljárásnak, amelynek költségeket kell felhoznia, az SATD értesítését megelőző hivatalos értesítés nem kötelező.

Ha hivatalos fizetési felszólítást küldtek az adófizetőnek, és azt nem követte fizetési kötelezettség vagy a fizetés felfüggesztésére irányuló kérelem, csak egy bizonyos időtartam letelte után. Ezt az értesítést követően a könyvelő eljárást indíthat:

- harminc nap, amikor a hivatalos fizetési felszólítás az első behajtási cselekmény a mulasztást elkövető adózótól (LPF, L. 257-0 A cikk);

- nyolc nap, amikor a hivatalos fizetési felszólítást behajtási levél előzte meg (LPF, L. 257-0 B cikk).

Ezek a rendelkezések az adótartozások behajtására irányuló SATD-ra vonatkoznak. Fokozatos behajtási eljárás esetén (LPF, L. 257-0 B cikk) a könyvelőnek lehetősége van arra, hogy a behajtási levél értesítését követő 30 napos időszak végén az adófizetőnek hivatalos értesítést küldjön fizetési felszólítás vagy adminisztratív lefoglalás harmadik fél birtokosának (BOI-REC-PREA-10-20 - IA-1, 30. bek.).

Azonban azonnali fizetés esetén (BOI-REC-PREA-10-20, IB § 80), a könyvelő értesítheti az SATD-t anélkül, hogy azt emlékeztető dokumentum (emlékeztető levél vagy hivatalos fizetési felszólítás) elé kellene állítani.

Az SATD-re semmilyen jogi formalizmus nem vonatkozik.

Különösen annak [az ATD-nek] nem kell megfelelnie az 1992. július 31-i 92-755. Sz. Rendelet 56. cikkében meghatározott feltételeknek, amelyek meghatározzák a lefoglalás-hozzárendelési aktus formáját és tartalmát (Cass. Vegyes, január 26.), 2007, n ° 04-10422).

A fent említett rendelet rendelkezéseit ma a polgári végrehajtási eljárások kódexének (CPC végrehajtása) R. 211-1. Cikke kodifikálja.

Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a harmadik fél birtokosához intézett értesítés nem függ más polgári peres cselekmények formalizmusától (Cass. Com., 2002. március 12., 99-10423. Szám; Cass. Com., November 5., 2002, n ° 99-19261).

Így "egyetlen rendelkezés sem írja elő, hogy a harmadik fél birtokosának szóló értesítésben pontosan meg kell említeni az adósság természetét és összegét, amelynek behajtása így folyik" (Cour d'Appel de Lyon, 1995. november 9., 93. sz./03540).

Az ítélkezési gyakorlat egyszerűen előírja, hogy erről értesíteni kell az adózót.

Az SATD mentesül a szerző aláírása alól, amennyiben tartalmazza az utónevét, vezetéknevét és beosztását, valamint annak a szolgáltatásnak az említését, amelyhez tartozik (a nyilvánosság és a közigazgatás közötti kapcsolatok kódexe (CRPA)), art. L. 212-2).

Általánosságban az SATD soha nem tartalmazhat olyan részleteket, amelyek a harmadik fél jogosultját tájékoztathatják az adózó üzleti tevékenységének fontosságáról. Különösen nem határozhatja meg azoknak a tartozásoknak a pontos jellegét, amelyek kifizetését igénylik, és nem feltétlenül az alapokat és az adóidőszakot, illetve azokat a feltételeket sem, amelyek mellett az adó kiszámításához használt elemek helyesbítése megtörtént.

A garanciavállalónak, valamint az adós (ok) nak az SATD értesítése kötelező.