Reddit - Románia - DIICOT, az aktában augusztus 10., részben benyújtva Erkölcsi bűnrészesség volt
Nem minden "járulékos áldozat" volt "ártatlan áldozat".
Megértem, hogy itt elismerik, hogy ösztönzők voltak a tömegen keresztül. csendőrök civil ruhában ?
Nem, megérti, hogy megszívja az áldozatokat. Mit kellett tenniük ott, hogy tiltakozzanak?/s
Nem kellett volna járulékos áldozat.
Az emberek szuverenitása. a fenébe is!
Néhány gyáva vezet minket, akik meg akarnak félemlíteni minket, hogy amikor szart csinálnak, félnénk kommentálni. A demokrácia szellemében!
Az elnökválasztás T2-es volt az utolsó alkalom, amikor a két testvérpárt valamelyikére bélyegeztem (és valaha is rá fogom tenni), még akkor is, ha sokan ezt nem akarják látni. A lehető legtöbbet meghívom erre.
"Az Emberi Jogok Európai Bírósága ezt kimondta >"- mondja DIICOT.
Őszinte hit. Csak a csendőrökre vonatkozik. Ha "őszinte meggyőződésem" van arról, hogy valaki bántani akar, akkor nem hivatkozhatok őszinte meggyőződésre, ha fejbe ütem az illetőt. De a csendőrök tehetik.
Igen, még soha nem láttam hasonlót. Mi van az "őszinte hittel"? Úgy értem, telepatikusan belépünk a csendőr pszichéjébe, aki tiltakozásból támadja meg az embereket, hogy lássuk, őszintén hiszi-e, hogy helyes, amit csinál? Vagy látjuk, hogy hisz Istenben, ezt a fajta hitet értjük? WTF, azt mondod, hogy vígjátékban vagyunk, hülye
"Azok a meggondolatlanok elrohantak, mint a nyulak, és én már nem fogtam el őket, de találkoztam olyanokkal, akik emelt kézzel álltak, mert békések, és őszinte hittel mindenkit idegekkel vertem!"
a hit nem ok, mert a herp derp pulanu teszi a brrrrrrrrrrrrr-t
Meg voltam győződve arról, hogy azok az 5-10 csendőrök, akik a földön vernek, őszinte meggyőződéssel vallják, hogy a földön tartózkodó veszélyt jelent számukra. Csakúgy, mint a sajtó, amely mindenki mást filmez.
Baszd meg a holt baromságukat.
Igen, uram, megerőszakoltam, de rövid szoknyája volt!
Gyakorlatilag megerőszakolta magát az erőszakos péniszével. Ala csak abban szenved, hogy merevedést szenvedett. FMM DIICOT!
Az erőszakos az igazi áldozat, engedett a lány előrelépésének
Morális bűnrészességet találtak a tüntetőkben.
és az automatikus írás elvigyorodik.
De honnan szereztek LED-előfizetést? - Talán 3-as antenna
Az ombudsman tesz valamit?
Természetesen. Oroszország támogatásával védje meg a lakosságot a CoVidele 5G vírus és Gill Bates ellen.
És a kórházak kínzókamrái
Ne feledkezzünk meg a speciális nyugdíjakról, egy abszolút demokratikus jogról. nem azért pulime.
Jobb, ha nem ismételjük meg a "puccs" tézisét!
Erkölcsi kényszernek adtad, baszd meg sült anyád isteneit.
BWHAHAHAHAHAHA. ez egyenértékű a történettel Dragnea gyilkosaival a szállodában.
Megértem, hogy a közgyűlés néhány résztvevője örült volna annak, ha egy-két csendőr PET-t vett a sisakjába, vagy hogy "bravó, igen" -et kiáltottak volna, amikor néhány résztvevő néhány csendőrrel a kerítésekre lövöldözött.
de nem értem, hogy erkölcsi bűntárs vagyok-e, mert a piac másik oldalán voltam, és nem is sejtettem, hogy vannak, akik kerítéseket húznak vagy dobásokat dobnak.
állampolgárként az én felelősségem, hogy kivegyek egy másik erőszakos állampolgárt egy nyilvános találkozóról, amelyen több állampolgár vett részt?
vagy az állami intézmények feladata, hogy tisztességes, koherens, békés keretet biztosítsanak az állampolgárok számára alkotmányos jogaik békés módon történő gyakorlásához.?
Eltűnik-e az állami intézmények felelőssége, hogy békés és biztonságos környezetet biztosítsanak az állampolgárok számára, hogy alkotmányos jogaikat a közterületen gyakorolhassák, amikor az erőszakos állampolgárok közbelépnek, hogy a békés állampolgárok nem foglalkoznak kizsákmányolásukkal? vagyis igen - egyesek erőszakosak voltak, és a békés polgárok nagyrészt nem vettek részt abban, hogy kiszabadítsák őket a tömegből. akkor hogy van a csendőrség? abbahagyja az erőszakosak kinyerését?
az erőszakos állampolgárok kiszorításának felelőssége teljes egészében azokat a polgárokat terheli, akik békésen tüntetni jöttek?
azt sem értem (tudna valaki magyarázatot kérni nekem), hogy mi köze van ehhez:
- a puccs benyújtása és
- a román csendőrség vezetését vizsgáló irat benyújtása
azzal a ténnyel, hogy "erkölcsi bűnrészesség volt a békés tüntetőkben".
A DIICOT-nak ezzel a besorolási rendelettel nem szabad motiválnia, miért nem államcsíny volt, és miért nem felelős a román csendőrség vezetése a beosztott alkalmazottak tevékenységéért.?
tovább - mi történik a román csendőrség vezetésének büntető panaszával, miszerint államcsínyről van szó, vagy arról, hogy Románia miniszterelnöke államcsínynek nyilvánította?
ha nem - akkor a puccs miatt benyújtott büntetőjogi panasz és az állítások, miszerint puccsról van szó, a levegőben marad?
a román csendőrség vezetését mentesítették minden felelősség alól egyes beosztottak agresszív és erőszakos cselekedeteiért, mert "a békés tüntetők morális bűnrészességet követtek el"?
A puccsal kapcsolatos panaszt benyújtották, nincs bizonyíték. Az erkölcsi bűnsegédgel járó részt elmagyarázhatom neked, ahogy érzékelem, ha komolyan válaszolsz néhány kérdésre
a puccsiratot iktatták. a bizonyítékok hiányától, ahogy mondod. bár Románia miniszterelnöke nyilatkozatot tett arról, hogy államcsínyről van szó. hivatalos levelet küldött az európai intézményeknek, mintha puccsról lenne szó. a román csendőrség vezetője bűncselekményt tett fel, mintha államcsínyről lenne szó. semmi sem történik ezekkel a hamis cselekedetekkel?
és a csendőrség vezetésének felelősségét vizsgáló ügy, amelyet azért utasítottak el, mert "erkölcsi bűnrészesség volt a békés tüntetők részéről".
mi köze van annak az intézmény vezetésének a nyomozásához, amely intézkedés hiánya miatt van néhány olyan állampolgár helyzetében, akiket ugyanabban az ügyben nem nyomoznak?
Volt már ilyen beszélgetésem, és azt mondtad, hogy a békés polgárok kötelesek kiszabadítani az erőszakosokat. Nem a csendőrség munkáját végeztem, hanem alkotmányos jogaimat gyakoroltam.
a csendőrség feladata egy biztonságos tér biztosítása, ahol az állampolgárok békésen kifejezhetik magukat.
sőt, voltak olyan esetek, amikor a békés polgárok erőszakos emberekről beszéltek a csendőröknek, és nem tettek semmit.
Andi Cârlan azt mondja, hogy valójában a valóság teljesen más volt: „Én egyike vagyok azoknak, akik 2018. augusztus 10-én azonosítottak ilyen agitátorokat a Victoriei téren, és sok közülük, aki elment, és kifejezetten kértem a csendőröket, hogy Vedd ki őket belőlünk, és a csendőrök nem vettek figyelembe. Hozzám hasonlóan sok békés tüntető volt, akik pontosan ugyanazt tették. ".
"Nagyon jól emlékszem, ez egy olyan pillanat volt, amikor a Magheru sugárútról mindenféle tárgyakkal vetették magukat a csendőrökre, és amikor a csendőrök beavatkozni akartak, a legtöbb ember ült jön vagy sétál, mutatva azokra, akik különféle dolgokat dobáltak a csendőrök felé. A csendőrök akkor sem vonták ki őket a tömegből. Tehát ez az állítás nemcsak hamis, hanem rágalmazó is "- mondta.
ezért, még ha nem is tesz semmit, de akkor is, ha tesz valamit - a román csendőrség jól megalapozott tervet követett, amely lehetővé tette az erőszakos állampolgárok számára, hogy eltérítsék a nagyrészt békés tüntetést.
az állampolgároknak nem az a feladata, kötelessége és kötelessége, hogy az erőszakos embereket olyan nyilvános térről kezelje, ahol az intézmények jelen vannak, akiknek ilyen irányú tulajdonságaik vannak.
Névlegesen tették-e panaszt vagy bejelentést az alkotmányos rend elleni fellépésről? Úgy érted, mint a sós keksz és az ilyesmi, mi? Ha igen, akkor ezek az emberek panaszt nyújthatnak be az igazságszolgáltatás félrevezetése miatt (rágalmazó felmondás, ha ez könnyebb). Ha nem, a besorolás alapját tekintve senkinek nincs dolga. Mindezt feltételezve, hogy a megoldás ugyanaz marad.
A tüntetők többi részének erkölcsi bűnrészességével kapcsolatos rész egyrészt az, hogy nem határolódtak el bizonyos tüntetőktől erőszakos megnyilvánulásokkal, vagy nem védték meg őket közöttük, másrészt pedig azzal indokolják, hogy "nem nem tettek semmit "jogellenesen nem voltak hajlandók indokolt módon teljesíteni a hatóságok által kiadott piac evakuálási parancsot. Teljesen logikus és helyes. Aaaa, olyan emberek, akik a határon kívül voltak, vagy akik a csendőrség kérésére láthatóan el akarták hagyni azt, és megvertek vagy megvertek, igen, ott a csendőr vagy a csendőrök felelősek az indokolatlan erőszakért, bármilyen formában is viselték őket
van értelme, amit mondasz, de sok kérdésem van, amelyekre nem lehet választ adni.
mi a kapcsolat az aktában, amelyben a román csendőrség vezetését vizsgálták, és az a tény között, hogy a békés polgárok nem hagyták el a piacot?
Békésen tüntetni jöttem oda, és nem "erőszakos tüntetésekkel elhatárolódni bizonyos tüntetőktől". és még ha megtettem is, ez nem azt jelenti, hogy az intézmény vezetőségének nincs felelőssége a beosztottak cselekedeteiért. voltak esetek, amikor a békés polgárok elhatárolódtak az erőszakos emberektől, és a román csendőrség nem tett semmit ezekkel az emberekkel.
tekintet nélkül arra, hogy a békés polgárok elhagyták-e a környéket vagy sem, a vezetés kivizsgálható. miért kell benyújtani a csendőrség vezetőségének vizsgálati aktáját?
csak azért, mert "erkölcsi bűnrészesség volt a békés tüntetőkben"?
megérteni, hogy a következő tüntetésen bármi megtörténhet, mert erkölcsi bűnrészesség van a békés tüntetők és az erőszakos emberek között, és így a vezetésnek nincs felelőssége?
még erőszakosabban agresszívek lehetnek, mert bűncselekmény állna fenn a békés és más erőszakos emberek között (még akkor is, ha a békések túlnyomó többséggel rendelkeznek), és a békés polgárokat agresszív intézmény vezetése nem felelős a beosztottak cselekedeteiért.?
Az ügy minősítése CAZAN LAURENŢIU VALENTIN őrnagy, CHIRICĂ MIHAI DAN rendőri főbiztos, CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN ezredes és SINDILE IONUŢ-CĂTÄLIN ezredes elkövetésével hivatali visszaélés, nem megfelelő részvétel, nem megfelelő részvétel miatt a hamisítás, a hivatali visszaélésekben való bűnrészesség és a visszaélésszerű viselkedésben való helytelen részvételben való bűnrészesség nem megfelelő használata
Mi köze van azoknak a békés polgároknak, akik nem hagyták el a környéket:
a csendőrség vezetésének hivatali visszaélése?
nem megfelelő részvétel a csendőrség vezetésének visszaélésszerű magatartásában ?
a csendőrség vezetésének nem megfelelő szellemi részvétele?
nem megfelelő részvétel a csendőrség vezetésének hamis felhasználásában?
bűnrészesség a csendőrség vezetésének hivatali visszaélésében?
bűnrészesség a csendőrség vezetésének visszaélésszerű magatartásában való helytelen részvételben?
Megértem, hogy a résztvevők nem hagyták el a területet, de ha a résztvevők nem hagyják el a területet, akkor a résztvevőkkel szembeni fellépés elfogadható, mert végül bűnösek azokban az agressziókban, amelyek nekik lesznek kitéve?
Ezért nem történt semmi a Mineriada aktában? mert a bányászok által Bukarestben megvert és bántalmazottak nem akarták elhagyni a környéket, és valójában felelősek az általuk elszenvedett agressziókért?
számomra meglehetősen önkényesnek tűnik a DIICOT azon döntése, hogy benyújtja a csendőrség vezetését vizsgáló aktát.
az egészet megszervezték, a román csendőrség által hetekkel korábban végrehajtott felvásárlásoktól kezdve a miniszterelnök és a főpolgármester távozásáig és a hozzárendelések visszautasításáig, az ország más területeiről érkező csendőrök felhívásáig, a csendőrök azonosító számainak takarásáig stb. nem is tudjuk, ki rabolta el a tiltakozást. büntetést kapott azok, akik szegélyt dobtak vagy felgyújtották az utcabútorokat?
Hagyja el a bányászat és az összeesküvés elméleteket, mert nincs mit tenni. Ön vagy mások békésen tiltakoztak, alkotmányos jogként, és ez teljesen rendben van.
A csendőrség vezetőinek a hivatali visszaéléssel kezdődő tettei bűncselekményben csak akkor létezhetnek, ha a piac kiürítési rendje törvénytelen. Ha törvényes volt és a tüntetők egy részének által generált események igazolták, akkor az állami erő alkalmazása azok ellen is, akik bár nem erőszakosak, de nem voltak hajlandók betartani a kiürítési parancsot, szintén törvényes.
Ez elég egyszerű érvelés, amelyet úgy tűnik, nem értesz. Ehhez képest, ha egy rendőr vagy csendőr megállít az utcán, elutasítja személyazonosságát, és megkéri, hogy kövesse őt a rendőrségen, te pedig tedd a segged az aszfaltra, és mondd meg neki, hogy nem akarsz, hogy nem csináltál semmit, ő megengedte, hogy erőszakkal elvigyen? Ha a válasz igen, akkor ez pontosan megegyezik azzal, amit az ügyészség "erkölcsi bűnrészességnek" vagy "ártatlanságnak" nevezett.
az egyik az osztályra kényszerít, a másik a lapáttal ver, rúgni, gázosítani. két különböző helyzet van az én szempontomból.
ráadásul nincs gondom a kórterembe járással, ha elmondják az okát. nagyon is visszaélés lehet. Szeretném tudni, miért megyünk a kórterembe, ha kapcsolatba léphetek a családomdal vagy az ügyvédemmel, szeretném tudni, milyen helyzetben vagyok.
az állami rendvédelmi szerveknek szokása, hogy visszaélnek hatalmukkal. normális lenne, ha a rendőrség vagy a csendőrség közölné veled azt az okot, amiért most velük kell menned az állomásra.
Végül, nem vagyok szakember, csak furcsának tartom, hogy az intézmény vezetésének felelőssége nem áll fenn, ha az intézmény agresszíven lépett fel néhány olyan polgár ellen, akik nem léptek fel az intézmény ellen. úgy lesz, ahogy te mondod, és nem úgy, ahogy én mondom, de furcsának tűnik számomra.
meglátjuk mi lesz ezután.
Persze, meglátjuk, de számomra teljesen helytállónak tűnik, hogy amikor a "békés tüntetők" egy része néhány csendőrt megvert, amikor az egyiknek elloptak egy pisztolyt a szóban forgó csendőrtől, néhány ember (akár tüntetők, akár csendőrök) közepette. ), amelyen esetleg kirakhatta a fegyvert, bűnüldöző tisztként ne hagyja abba a kérdést valakitől, aki az aszfalton fekszik, és azt mondja: "Békés vagyok, élek a jogommal, nem akarok elmenni", nincs-e a fegyvere a birtokában? ", hanem hogy még erőszakkal is sürgősen onnan távolítsa el, ha olyan rossz, hogy nem tartja be a hatóság indokolt parancsát. Elég egyszerű megérteni?
indokolt hatósági rend, amelyet valószínűleg olyan emberek hoztak létre, akik gyakran elrabolják a békés tüntetéseket és erőszakossá változtatják őket, amelyet az állami bűnüldöző szerveknek le kell állítaniuk.
Semmit sem tudunk azokról az emberekről, akik tiltakoznak, járdákat dobálnak és felgyújtják az utcabútorokat, de tudjuk, hogy a békés polgárok felelősek az erőszakos emberek azonosításáért és eltávolításáért. azonosították és szankcionálták őket? milyen intézkedéseket tesz az állam annak érdekében, hogy az állampolgárok biztonságban legyenek a közgyûléseken?
mert látom, hogy erőszakos emberek az állami rendvédelmi szervekkel együttműködve eltérítik a békés tüntetéseket. nagyon jól tudjuk, hogy vannak kapcsolatok politikusok, az állami rendvédelmi intézmények alkalmazottai és az emberek között a futballgalériák területén.
Nem tudom, hogy néhány békés tüntető hogyan tudná megverni a felszerelt csendőröket. a fegyverrel való jelenet számomra fehér cérnával van varrva. valamint Paraschiv parancsát, mintha a csendőrállomáson keresztül megölték volna a csendőröket, és hogy pszichózist okozott volna.
mindent fehér cérnával varrnak. elejétől a végéig. valamikor megtudjuk az igazságot.
az biztos, hogy ezek a dolgok továbbra is megismétlődnek, ha a csendőrök célpontja békés és nem erőszakos polgár. vagy inkább állítson le minden kormányellenes nyilvános összejövetelt, amelyet a meghatalmazottak a politikusok által is eltérítenek.
Az elmélete megegyezik azzal, hogy "nincs kovács". Azokat az állampolgárokat, akik tették, amit tettek, később azonosították, elfogták, a fegyvert visszaszerezték és elítélték. Nem azt mondták, hogy valaki arra késztette őket, amit tettek, éppen ellenkezőleg, hogy nem gondolkodnak túl sokat azon, hogy mit csinálnak, és milyen következményei lesznek. Most, hogy bármit el akarsz hinni, az a te feladatod, de az ügyész bizonyítékok nélkül nem készíthet ilyen elméleteket. Van bizonyítékod arra, amit mondasz? Menj a DIICOT oldalra és nyilatkozj. Nem? Megnevettetsz, amikor azt mondod, hogy "nekem úgy tűnik", és folytatnám ezt a mondatot, de ez nem szép.