Rendeléskor élj, ölj, egyél postaköltséget ingyenesen

Antropológiai dimenziók
Együttműködés: Baranzke, Heike; Gottwald, Franz-Theo; Ingensiep, Hans W.

mi az ember? „Az ember az, amit eszik!” Klasszikus válasz a nyugati gondolkodásban. A "Live-Kill-Eat" ezt a mondatot kéri, és megjelöli azt az ívet, amelyet senki sem kerülhet el. Az embereknek meg kell ölniük az élőlényeket, hogy táplálkozni tudjanak. Elég ok, hogy pontosabban megkérdezhessük: Mi is az élet? Hogyan kezeljük az ételért való gyilkolást? Mit árul el az evés az emberek énképéről? Az ókortól napjainkig tartó szövegek filozófiai, biológiai és teológiai szempontból válaszolnak ezekre a kérdésekre. …több

Termék leírás
Kiadó: Hirzel, Stuttgart
2000.
Oldalak száma: 422
német
Méret: 230mm
Súly: 732g
ISBN-13: 9783777610337
ISBN-10: 377761033X
Cikkszám: 08949836

Nem akar állatias lenni, de ragadozóként mentségAz emberek elengedhetetlenné válnak: a vita arról, hogy kell-e enni az állatokról, a BSE óta nemcsak a történelem során kísérte fajunkat

Milyen étkezés nem költséges, amelyért egy lelkes lény halált szenved? Tele felháborodással az emberiség kegyetlensége miatt, Plutarchosz kétezer éves vádja ma is összetéveszthetetlen. A húsevő ember - milliószoros bűnöző természetrajzi társa, az állatok ellen? Vagy az istenek csak azért adták a disznónak a lelket, hogy a hús ne romoljon el, ahogy az ősi sztoikus chrysip szemtelenül ellenkezett?

Az emberek szeretik az állatokat, ápolják és gondozzák őket, csodálják hűségüket és szépségüket. Ugyanakkor a laboratórium vivisektora megégeti a kísérleti állatokat, a tenyésztő elgázosítja a minkét, a hentes megvágja a borjút. Ez a nem csupán ambivalens kapcsolat az emberek és más állatok között egy új antológia tárgya, amelyet Manuela Linnemann szerkesztett: "Brothers, Beasts, Automata". A cím három jelentős állati fogalmat sorol fel a nyugati filozófia történetéből. Természetesen olyan kifejezések, amelyeknek mind kevés közük van az állatok megfigyeléséhez. Inkább, mint a szerkesztő írja, ellenképként szolgálnak az emberi lény lényegének meghatározásához. A filozófusok és teológusok az állatot az emberek szempontjából nézve defektusnak minősítik, definiálják és leértékelik, nevezetesen ésszerűtlennek, ezért szótlannak és jogok nélkül - a XVII. Században még érzéketlennek is -.

A nyugati kultúrtörténelemben kevés filozófusnak volt kétsége az emberi gondolkodás, eszközei és kritériumai egyetemes érvényességével kapcsolatban. Szisztematikusan tagadták az állati örökséget, amely a tükör előtt vigyorgott rájuk ugyanolyan összetéveszthetetlenül, mint reggel borotválkoztak, mint később, munka után, amikor a lesüllyedések történtek. Platón, Arisztotelész, Cicero, Ágoston, Aquinói Tamás, Descartes, Spinoza, Leibniz, Kant és Hegel - mindannyian lapátolták az emberek és állatok közötti nagy szakadékot. Az ember értelme és megértése, gondolkodási és ítélőképessége képezte az egyetlen üdvös mércét az élő természet értékeléséhez. És mivel mindezek a képességek az emberekben nem voltak empirikusan bizonyíthatók, az empirizmus világát, az emberi tökéletesség gyenge példányának "csupán" fizikai, alacsony szintre, azaz állati ösztönre ítélték. Ahol az ész és a szabad akarat nem adta meg a nyelv hangnemét, a kényszer érvényesült, ezért az óra lélektelen automatikus mechanizmusa.

Alapvetően az "állatról" beszélni már félrevezető kifejezés - "antropocentrikus megalománia" Günther Anders megfogalmazásában: az a gondolat, hogy az "ember" fajokat szembeállítsák és szembeállítsák az ezer-ezer és korlátlanul különböző állatfajokkal és fajokkal Ezrek és ezerek kezelése, mintha az állati létezés egyik blokkját testesítenék meg. A jelenlegi erkölcs és joggyakorlat szerint a csimpánzok és az emberek közötti különbség nagyobb, mint a csimpánzok és a levéltetvek között. Az emberi jogokat az alkotmány és a polgári törvénykönyv szabályozza, míg a csimpánznak egyáltalán nincs joga. Érdeklődését, mint a vakond érdekeit, az állatjóléti törvény szabályozza. Az értelmes és erkölcsi élet, valamint az ésszerűtlen, nyers élet két területre osztja a világot, amelyek egyikének alkotmányos alapokmánya és erkölcsi pecsétje van. A másik azonban szinte üres pala.

Talán a legimpozánsabb bizonyíték az ember fölényes okosságára, így a történelmi szövegek olvasásakor nyilvánvalóvá válik, az az elképesztő érzéke, hogy felmenti magát más állatokkal szembeni erkölcsi kötelességétől. Tehát a bölcsebb emberi állatok megengedésének története, miszerint megehetik a többi állatot, egy detektívregény inverziójához hasonlóan szól: Nem gyilkosokat és motívumokat keresnek, hanem ártatlanokat és alibikat. Ez az "élet, gyilkolás, evés" elkerülhetetlen és sorsdöntő triádja egyben a második antológia témája és címe is. Itt is tomboló séta az elme ismert és kevéssé ismert területein. A szövegek kiválasztása számos tudományterületen alapul: filozófia, teológia, biológia, orvostudomány, pszichológia és szociológia.

Heike Baranzke és Hans Werner Ingensiep bevezetőjéből már kiderül, mennyire kiterjedt a kontextus reflexiója. Az emberek különböző életet élnek, a kannibalizmustól az Eucharisztiaig. A táplálkozás, amelyet oly gyakran tekintenek banálisnak, káprázatos eszközkészletként jelenik meg a nyugati kultúra megnyitására, gasztroszofikus kérdésként: nem kellene-e a kultúra történelmét vagy antropológiáját írni a tudás érdekében a gyomorból a fej helyett? A fej indoklása a gyomor utáni vágyakért hosszú múltra tekint vissza, zavaróan változatos és nem szellemtelen. Az ember az, amit eszik - Ludwig Feuerbach jó motívuma hazudik, mint egy orákulum a gasztroszofia felett. Nincs élet, nincs emberi lény, nincs gondolat anyag nélkül, amely végül a vér által "elme anyagává" alakul át. Ki fog ellenállni annak a felhívásnak, hogy táplálja jobb énjét?

De mi az én, és hogyan táplálják megfelelően? Különleges fény esik az egyes elméletekre és a saját idejük minden árnyékára. A neoplatonista Porphyrios, a vegetarianizmus guru, nem azoknak ír, akik "egész életükben alszanak és ha lehet, aludni akarnak", és nem is azoknak, "akiknek istene a hasa", ahogy Chrysostom mondta volna. A porfír kevésbé foglalkozik az állatok jólétével, mint a gyomor primitív étvágyának öntisztításával. A has mértéktelen és indokolatlan szenvedélye szegezi és ragaszkodik a lélekhez a test emésztési folyamatához. A negyedik századi manicheusiak úgy vélték, hogy a testben nincs áldás, a romlott anyag megtestesítője. Csak a növényi világ tekinthető tiszta, telített a földből áradó isteni szellemi fénnyel az őskori hatalmi csatában. Tehát a szublimált fényszikra önmagában élteti a növényevőket, behatol az emésztőrendszerükbe és isteni biogázként szabadul fel.

A fény kozmikus birodalmának kibuggyanó és fingó felszabadulásának gyönyörű képe költői csúcspontot képez a kultúrák közötti, vegetáriánus öntisztulás iránti vágyakozásban. Még a XIX. Században is író, anarchista és érzékeny természetfigyelő, Henry David Thoreau, a massachusettsi Little Concordból vágyott "egy kis csapdába eső csillagporra, egy kis esőre az általam szorongatott szivárványtól". De vajon az elemek és a növények isteni szikra utáni vágyakozás valóban érvet nyújt-e a vegetarianizmus mellett? Akkor miért ne gyilkolhatnánk meg őszintébben, amikor a fényszikrák kiszabadulnak anyagi börtönökből, de legalább további elfogásukat megakadályozza az állatok szaporodása? Ágoston eretnek kérdésekkel sarokba szorította régi szövetségi testvéreit, és Máté 15:11-vel kigúnyolta a manicheusiakat: "Nem az szennyezi be a szádat, hanem az, ami kialszik".

Az ókorban sok érv szól a vegetarianizmus ellen. Az emberek fogszerkezete, gyomor- és bélhossza bizonyítékként szolgál a zoon politikon számára, mint vegyes táplálkozás rajongója. Jean-Jacques Rousseau esetében csak növényi táplálék elfogadható, a materialista Claude Adrien Helvétius húsa előnyösebb. Thomas Hobbes államteoretikus, Christian Wolff racionalista, Johann August Unzer felvilágosító orvos és Karl Eduard von Hartmann filozófus is a húsevő pártba tartozik: Az ember azért eszik húst, mert természeténél fogva úgy eszik, mint ő - ragadozó.

A polgári kornak viszont nehézségei vannak az isteni renddel; az egybeesés munkává válik. Kant szerint az ember arra hivatott, hogy többet csináljon az életéből, mint amennyit természete alkotott belőle. A táplálkozás tehát nemcsak az ember általános képének kérdése, hanem az egyes emberek önképének kérdése is. Hegel szánalmas általánosításában az evés és az ivás szervetlen dolgokat tesz "olyanokká, amilyenek önmagukban". Ha az "ötlet" még mindig növényi formában vegetál annak érdekében, hogy az állatban felemelkedjen a konkrét szubjektivitás "énérzetére", az anyagon és az életen átjutása után végül eljut az emberben lévő szellemhez.

A vegetatív módon alvó ötletek munkaszellemmé alakításának nemes koncepciójának ellenlökése nem sokáig várat magára. Még Hegel kortársa, a nagy francia zoológus, Georges Cuvier is "béllénynek" ismerte el Hegel elméletének biológiai igazságát az emberekben. Ha az ételbevitel képezi azt az alapot, amelyen az egónk nyugszik, akkor annak hátránya is - az ürülék. Ludwig Feuerbach és Jacob Moleschott ezután váltakoznak közöttem és az ürülék között; előbbi "A jövő filozófiájának alapelvei" (1843): "Az evés során beteljesedik a lét üreges fogalma, és kiderül annak az abszurditása, hogy azonos-e és nem-e, vagyis azonos-e az evés és az éhezés." Az exkluzív emberi lélek most visszakapja biológiai alépítményét. A test, amely korábban alig volt több, mint egy tömb a fején, táplálékkal állítja elő a szellemet. Moleschott számára az anyagcsere új doktrínája még valóságos és gyakorlati antropológiává is válik, "életre szóló" tudássá: "Foszfor nélkül nincs gondolkodás!"

De az élet mint "erő és anyag" (Ludwig Büchner), mint a "fehérjetest létezési módja" (Marx és Engels) az önfenntartáson kívül nem tartalmaz más kötelezettségeket. Függetlenül attól, hogy az elemek megfelelő keverékeként, önmozgásként, életerőként, evolúcióként, a létért folytatott küzdelemként, információgyűjtő tanulási folyamatként, önszerveződő rendszerként, ciklus- és háztartási folyamatként vagy akár "egoista géngépként" (Dawkins) - anyagi és oksági szempontból A "molekuláris húsleves" (Maturana) a genom és az agy térbeli felépítésében tövében összezsugorodott, és manapság annyira elmosódottnak tűnik, hogy az élettel szemben minden etikai állítás megszűnik. Arra a kérdésre, hogy az ember milyen életet él, él és eszik, aligha lehet biológiailag megválaszolni. Szubjektív önmegértésről van szó, nem tudományos meghatározásról.

És így az emberek, legalábbis azok, akiknek van választásuk, ma azt eszik, amit önálló elképzelésük szerint választanak. Az, hogy mely élőlényeket veszi át élelemként, meghatározza, hogy ki és mi ő - húsevő vagy vegetáriánus. Hartmut Böhme szerint nem kerüli el a "titkos bűntudat kapcsolatát, amely minden ételben benne van". Mert ha helyes lenne, hogy az egész életnek értéke van, akkor a sárgarépa, a karalábé és a búzaszem is. A vegetáriánusok is tönkreteszik az életet, amint azt a vasárnapi sültvédő, Herakleides Pontikos írta az ókori állatetikusok Kr.e. IV. de ha nem bűn növényeket vágni, akkor nem bűn megölni az állatokat sem. " A vegetáriánusok nem szabadulnak meg a gonosztól. A teremtés erőszakmentes zónájának vágyakozása nem gondolhat olyan állati életre, amely egyszerre nem vesz életet.

A vegetarianizmus etikai kritériuma, a felesleges szenvedések elkerülése érdekében tett önkéntes elkötelezettség tehát nem élet, hanem összetett érzés. Tehát a nyugati filozófia fő vonala mellett olyan gondolkodók válogatását is számba veszi, akik Manuela Linnemann által gondosan összeállítva megkérdőjelezték az állatok megölését és kínzását, és szkeptikusan kommentálták őket. Kr. E. A harmadik században Theophrastus felhozta az emberek és állatok anatómiai analógiáit, az összehasonlítható anyagcserét és az affektusok elképesztő hasonlóságát. Az okidens filozófia gondolkodói, mint Montaigne, Mandeville, Voltaire, Bentham és Schopenhauer, követik őt. Ami ugyanolyan vagy hasonló, mint mi, az megérdemli a gondozásunkat és a védelmünket. Több mint két évezred telt el Theophrast állat-ember összehasonlítása és Peter Singer emberi majmokkal szemben támasztott igénye között; mentálisan ez csak egy kis lépés.

És ma? A kortárs társadalom régóta ismeri a fejlettebb állatok biológiai kapcsolatát és hasonló érzéseit - és ettől függetlenül meg is eszi őket. Könnyű élni az ellentmondással. Így a kulináris perspektíva áthelyezi a civilizáció kulisszái mögé az „étkezéshez való ölést”, és fényes papírárnyékába helyezi a vegetáriánus konyhát. A tudat nélküli sikerfilozófus, Karl Eduard von Hartmann fogalmazta meg elsőként azt a maximumot, hogy nem figyeltek olyan alaposan a szeletre. A modern, gondosan elkülönített gyári gazdálkodás, a felismerhetetlen végtagok, "amelyek közvetlenül azelőtt kiabáltak, mozogtak és a világot nézték" (Plutarchus), étvágygerjesztő rágcsálmányokra lebontva, támogatják őt ebben.

De hol kezdődik a bűncselekmény? A gyári gazdálkodásból származó currywursttal, biohússal, tojással, esetleg karfiollal? Annyi kérdés, annyi kép és történet. Például az, hogy az állatvédelmi mozgalom a XIX. Század utolsó harmada óta a lóhús fogyasztását propagálta a lakosság szegényebb rétegei számára annak érdekében, hogy a végéig kizsákmányolt ló "részesüljön a kisebbik gonosz előnyeiből, a korai halálozásból". Vagy Nagy Sándor idejéből Calanus indiai tornászofó képe, aki idős korában rosszul lett, és a dietetika alapelveinek megsértése miatt tétre rendelte magát. Amint azt az egyházatya Clemens már tudta, tálak fölé hajolva, a racionális emberi lény elveszíti egyenes járását és tekintetét az ég felé. Így mindkét antológia elmondja az értelem és az affektus konfliktusát, az önámítás örömét és szenvedését, valamint a történet nagy fatalizmusát, amelyben "a" haszontalan érv arról, hogy a hús helyes-e? ", Johann August Unzer szavai szerint". olyan gyakran döntöttek egy sült marhahús mellett ".

RICHARD DAVID PRECHT

Gyöngybúvárok megjegyzik az FR felülvizsgálatát