Rendszerellenes helyreállítási anarchia késleltetett robbanással (I)
Belépés
Fiók létrehozása
Jelszó visszaállítás
irányelv
Az állami hatalom megsemmisítésére tett kísérletek Kelet-Ukrajnában fontosabb kérdéseket vetnek fel, mint pusztán a nem egyértelmű felhatalmazás alatt álló, önmagukat "népszerűnek" valló területek és emberek elhaladása.
Donyeck után Luganszk. Aztán Harkov és Zaporozje.
Ha a múlt hét végén úgy tűnt, hogy az ukrán állam kijevi vezetői útján az alkotmányos rend helyreállítását tűzte ki célul Kelet-Ukrajnában, akkor április 28-án és 29-én, hétfőn és kedden az oroszbarát lázadás folytatódott. orosz.
Az írás idején az azonos nevű régió fővárosában, Lugansk városában található közintézmények központját már oroszbarát fegyveres csoportok foglalták el. A Biztonsági Szolgálat (SBU) néhány hete elfoglalt épülete mellett tegnap este elfoglalták a regionális és városi közigazgatás központját és a regionális ügyészséget. Emellett a fegyveres csoportok beléptek a regionális milícia székházába, és a fennmaradó milícia elbarikádozta magát az emeleten, és hajlandó visszaverni egy esetleges támadást.
A luganszki közigazgatási intézmények teljes elfoglalása az úgynevezett "Donyecki Népköztársaság" és "Luganszki Népköztársaság" képviselőinek azon kísérleteivel összefüggésben történik, hogy biztosítsák a Krímben március 16-án megrendezésre kerülő népszavazás megszervezését. Május 11-én lesz.
Ilyen fordulatra lehetett számítani azokban a körülményekben, amikor az ukrán állam beavatkozási képességét eddig nem használták fel, csak meglehetősen demonstratív intézkedések meghozatalára, amelyek célja Ukrajna állampolgárainak és a nemzetközi közösségnek megmutatni, hogy ez nem hiábavaló.
Ha a kívülről, keletről inspirált és támogatott forgatókönyv továbbra is megvalósul, akkor Kijevnek kétoldalú tárgyalásokat kell folytatnia az ország keleti részének önjelölt képviselőivel, hogy elfogadja az ország föderalizációját, hogy elkerülje Oroszország keleti invázióját. A nemzeti arányok zsarolásához folyamodik, amikor egész régiókat destabilizál saját hadseregén keresztül. Feszültségeket okoz, amelyekben e régiók lakosságának egy kis része részt vesz, de amelyeket mindenki akarataként mutatnak be. Az úgynevezett "Donyecki Népköztársaság hadserege" tagjainak terrorista taktikája magában foglalja a támadók békés emberekkel való takarását, hogy ne fizikailag pusztuljanak el.
A szinte teljes egészében a "néphatalom" tulajdonában lévő Donyeck régió után Luganszk elesik manapság. Következhetett Harkov régió, amelyben a legfontosabb város, Harkov polgármesterét lelőtték. A büntetőeljárási intézmények által már bemutatott változatok között a bűncselekmény motívuma Ghennadi Kernes kétfejű játéka lehetett, aki ugyan a Régiók Pártjának tagja és Janukovicshoz közel állt, de nem támogatta maradéktalanul a lázadást. oroszbarát. A környéken lévő források szerint a következő városok a "néphatalom" listáján Mariupol (ahová a közelmúltban ismét törvényes hatóságok ellenőrzése alatt léptek be a polgármesteri hivatal) és Berdiansk lehetnek. Ez utóbbi a Zaporozhye régióban található.
Több, mint a szeparatizmus
A következőkben nem tárgyalom az ukrajnai vitatott régiókhoz, a "Donyecki Népköztársasághoz", a "Novorossziához" vagy az Orosz Föderációhoz való tartozás aspektusát. Van egy másik aspektusa annak, ami ezekben a régiókban történt, de Kijevben is, aminek nemcsak Ukrajna vagy a kelet-európai régió állampolgáraira kell gondolnia. Az ukrajnai események nagyon érdekes, ugyanakkor aggasztó fejleményeket jósolnak világszerte.
2014 januárjától mostanáig Ukrajnában tüntetések zajlottak a Viktor Janukovics által autoriter stílusban vezetett kormány ellen, majd utcai harcok és fegyveres összecsapások követték az elnököt és a miniszterelnököt a parlamentben, és a parlamenti vezetés megváltoztatása. Az ebben a cikkben tárgyaltak kapcsán nagyon fontos emlékezni arra, hogy az ukrán hatóságok fegyveres fiatalok csoportjait is használták, akik nem voltak bűnüldöző szervek (úgynevezett "Tituşki"), hogy összehangolják az ellen elnyomást. Euromaidan-aktivisták. Nem volt semmiféle besorolásuk egyetlen állami struktúrában sem, a koordinációt informálisan hajtották végre köztük és a rendőri erők parancsnokai között.
Ugyanakkor a Krímben és Kelet-Ukrajnában akciókat szerveztek, amelyek lemásolták a január-február felkelők néhány taktikáját a Függetlenség téren és az ország nyugati régióiban. de sokkal nagyobb és agresszívebb szinten. Ha Kijevben és Nyugat-Ukrajnában a tüntetők és aktivisták az egyik kormány megváltoztatását tűzték ki célul, a Krím és a keleti régiók aktivistái célul tűzték ki az ukrán állam legitim tekintélyének teljes lebontását, valamint a területen való feladataik ellátásának képtelenségét.
A két mozdulat közötti különbségek nagyon nagyok. Kijevben a tüntetőknek kezdetben korlátozott céljaik voltak: rábeszélni az elnököt, hogy írja alá az Európai Unióval kötött társulási megállapodást, majd egyes tisztviselők lemondását (a milícia 2013. november 30-i indokolatlan beavatkozása után, amely gázt öntött a tűzre). Csak a kompromisszum minden lehetőségének kimerülése után, az ország egész területéről érkező emberek millióinak a tüntetéseken való részvételének és a Belügyminisztérium erőinek egyre erőszakosabb magatartása mellett reagáltunk a tiltakozó akciókra, mint például a "jobb szektor" és a "Spilna spray" (gyakori ok).
A hibrid hadviselés célja ebben az esetben a területek elfoglalása a "függetlenségi harc" ürügyén. Ebben a konkrét esetben a szeparatizmus nem cél, hanem eszköz.
Az ellenőrzött anarchiától a kontrollálatlan anarchiáig
A hibrid hadviselés taktikája a hivatalos közigazgatási intézmények felszámolására, a legitim gyakorlóközpont és az érdeklődési területek közötti kapcsolatok megszakítására irányul, sőt, amennyire csak lehetséges, új informális hatalmi viszonyokat hoz létre, vagyis egy új valóság megalapozásának és fenntartásának útját nyitja meg. társadalmi téren, közép- és hosszú távon kedvező a betolakodó hatalom számára. Ennek a folyamatnak a mellékhatása az ideiglenes anarchia. Álcázott külső beavatkozás esetén az anarchiát ellenőrizni kell. Más szavakkal, a "csavar" meglazul, majd ismét meghúzódik.
Egy ilyen beavatkozás sikeres lebonyolítását a gondos tanulmányozás és a helyszínen kialakult helyzet alapos ismerete feltételezi, különös tekintettel a hivatalos vezetői hierarchiában és az informális elitben szereplő kulcsemberek szándékainak és viselkedésének megbecsülésére. Más szavakkal, egy sikeres hibrid háború készül egy idő alatt, és a hírszerző szolgálatok hozzájárulása döntő fontosságú. Széles körben használják a számítógépes támadásokat, a polgári és katonai kommunikáció zavarását és/vagy megszakítását.
Oroszországnak tapasztalata van az észak-kaukázusi katonai műveletek színterén rendhagyó fegyveres harcok folytatásában, ahol az ellenségeskedés többször is megkezdődött és véget ért, Moszkva hivatalos sikereinek változó sikere volt. Az olyan régiók, mint Dagestan és Ingušia, továbbra is egy alacsony intenzitású konfliktus színterei, amelyet az orosz adminisztráció a terrorellenes műveleti rezsim révén kezel, amely kivételes állam, amely ad hoc módon bevezethető bizonyos közigazgatási egységekben, és amely lehetővé teszi a terrorizmusellenes műveletek lebonyolítását. -teroriste. A csaknem két évtizedig tartó küzdelemben az orosz kormány nem mindig érte el minden célját, ehelyett megszerezte a hibrid hadviselés fejlesztéséhez, megszervezéséhez és megvalósításához szükséges készségeket a számokban alacsonyabb számban, mint a a szovjet periódus utolsó része, de figyelembe véve a számítógépes technológiák és a telekommunikáció - mobiltelefon, internet - térnyerését is.
Stratégiai szempontból a hibrid hadviselés túl kevéssé különbözik a hagyományos hadviseléstől, mivel azt is képviseli a politika folytatása más eszközökkel, ahogy Carl von Clausewitz írta, és célja minden erőszakos cselekmény, amelynek célja az ellenség kényszerítése akaratunkra.A cél politikai. Ami jelentősen eltér a hagyományos hadviseléstől, az a taktikai és operatív szint.
Miért van hibrid háború, amikor hosszú távon néha még többe kerül, mint egy hagyományos háború? Lehetőséget adni bizonyos államoknak arra, hogy elérjék céljaikat anélkül, hogy közvetlenül megsértenék a nemzetközi törvényeket, például a Genfi Egyezményt (ami nyilvánvalóan "csökkenti az ellenfél megsemmisítésének hatékonyságát"), vagy szélsőséges esetekben indokokat adnak számukra a beavatkozáshoz. nemzetközi szinten nem vitatható. Ugyanez igaz Oroszországra is. Várakozással tekint arra, hogy a nyugati hatalmak előreláthatatlan következményekkel járó elhúzódó polgárháború helyett inkább "orosz békefenntartó csapatokat" kívánnak bevezetni. Ha ezt a célt nem érik el, akkor a hibrid háború Moszkvának mindenképpen esélyt adhat politikai céljainak elérésére.
De a hibrid háború nagyon veszélyes a vitatott régiók stabilitása szempontjából, mert több szinten nagyszabású akciókat foglal magában, különösen a helyi hatalmi viszonyokat. Az ilyen konfrontáció kezelésének elmulasztása hosszú távú anarchiához vagy alacsony szintű konfliktushoz vezethet, amely időszakosan áldozatokat okoz és hátrányosan érinti az egyéneket, csoportokat és az egész társadalmat. Ilyen helyzetben az átmenet hipotetikus folyamata a "nomád banditától" (akinek csak lopásra és pusztításra vannak ösztönzései) az "álló banditára" (amely az általa ellenőrzött terület lakóinak értékeinek csak egy részét gyűjti) - reprezentáció ( Mancur Olson közgazdászhoz és szociológushoz tartozó) annak a módjáról, ahogyan az emberiség történetében beköszönt a ma ismert rend, amelyben államok és törvények vannak, ellenkező irányba veheti. Az első jeleket már a Krímben és Kelet-Ukrajnában látták: ismeretlen emberek csoportjai, akiket behatolt az orosz határ vagy helyiek alkotnak, erőszakos cselekményeket és rablásokat követnek el.
Annak a kockázatának a hatására, hogy egyesek úgy érezzék, túlzok, azt mondom azonban, hogy a törvényi keretek elhúzódó felfüggesztése vagy megszüntetése egy adott területen rendkívül veszélyes nemcsak az adott terület lakói számára, hanem magának a törvényesség eszméjének is.
Lehetséges, hogy Oroszország "példáját" Kelet- és Dél-Ukrajnában, beleértve a Krímet is, a jövőben más államok is átveszik. Egy ilyen megközelítés átvétele és végül általánosítása, például "nézd meg az agressziót, ne pedig az agressziót" egy olyan világban, ahol a gyengébb államok kárára egyre inkább felhasználják a "legerősebbek jogát". önmagával, időben, veszély az államok rombolása és a a jogi-racionális hatóság feloszlatása. Ez azért van, mert mint mondtam, a hibrid hadviselés nem más a nemzetközi jog megkerülésének módszere. És egy olyan világban, ahol a nemzetközi jog elavul, az erózió és a kihívás következő szintje lesz nemzeti jog. Ezután az olyan államok, mint Oroszország, elképedhetnek, ha bumerángként visszalépnek a rendszereik.
Valószínűleg anélkül, hogy észrevette volna, a Kreml adminisztrációja a de jure, de de facto hipercentralizált orosz szövetségi állam fennhatóságának a jelenlegi határokon való átterjesztése érdekében széles körben kinyithatta az újfeudalizmus kapuit. Egyesek a "sors iróniájának" nevezhetik. A létrehozott precedens természetes következményének tartom. Amikor elveti az eurázsianizmust, inkább anarchizmust kaphat. Az összetevők már léteznek: az oroszbarát aktivistákat oligarchaellenes aktivisták irányítják (egyes Ahmetovok vagy Kolomoiskisok támogatásának hiánya miatt), tönkreteszik a bank- és ATM-irodákat, allergiásak az amerikai valutára és csodálják az "embereket". Az ukrán állam és intézményei iránti gyűlölet serkentése torz, váratlan hatásokkal járhat Moszkvára.
Új rend születhet Ukrajna romjain. Világ?
Erről a világról fog álmodni Pierre-Joseph Proudhon vagy Henry David Thoreau?
Vagy inkább egy hobbesi pokol?
Attól függ, hogy mindenki válaszol az egyéni/kollektív dilemmára.