Review „Nehéz Unió
A második fejezetben „Besszarábia Nagy-Romániában (1918-1923). Folyamatos szükségállapot ”(113. és azt követő oldalak), A szerző nem foglalkozott azzal, hogy mi egyesítette Bessarabia népét a Pruton túli románokkal, vér szerinti testvéreinkkel, Nemzetünkkel, de koncentrált minden figyelem az eltérésekre, azokra a tényezőkre, amelyek lelassították Besszarábia és Románia többi részének integrációs folyamatát, olyan tényezők, amelyek lelassították a társadalom modernizációját, sajnálatos esetek, amelyek veszélyeztették Románia központi vezetésének imázsát. Az első alfejezet az "Első eltérések az integráció útján" címet kapta. Vagyis a szerzőt nem az érdekelte, mi egyesített bennünket, mi erősítette a román társadalmat és államot, hanem az, hogy mi akadályozza ezeket a folyamatokat. Ez érdekelte!
Milyen eltéréseket fedezett fel Alberto Basciani olasz történész Romániában az 1918-1923 években? Először is az olasz szerző megpróbálja bemutatni az első világháború befejezése utáni romániai helyzetet, és megállapítja, hogy ez a helyzet "katasztrofális" volt. 1919-ben a román lakosság egy része - írja a szerző - "mély hiányosságokkal" küzdött, "még jelenlegi táplálékforrásai sem voltak". Miért? Ennek oka az a „mozdonyok és kocsik akut hiánya, amelyeken keresztül a Konstanca kikötőjében hajókra érkező élelmiszerek szállíthatók az országban” (114. o.). Honnan jöttél? És egyedül ez volt az egyetlen oka a "mély hiánynak".?
Másodszor, a szerző véleménye szerint az új hatóságok (román, Bukarestből) "látszólag arroganciával és felszínességgel rákényszerítették személyes nyomukat és adminisztrációs módszereiket a helyi lakosságra"; ezek az új közigazgatásra jellemző tulajdonságok "nehéz kapcsolatokat vártak el a lakosság nagy részével". A szerző így folytatja: "Ezért a nemzet központja, annak hivatalos képviselői révén, és ez a távoli, periférikus, sőt ismeretlen régió közötti kapcsolat kezdettől fogva veszélybe került" (117. o.); a szerző 1918 utolsó heteire keltezett dokumentumra hivatkozik. Mellékesen megjegyezzük, hogy Alberto Basciani olasz történész egy szót sem írt a Bukovina Romániával való Unióról, semmit 1918. december 1-jéről - Erdély unió Románia anyaországáról., - a nemzetiségi elv ezen diadala, amelyért 535 706 román katona (halott és sebesült), több tízezer halott civil, de a győzelem oltárára tett anyagi áldozatok is életüket adták. Megemlítjük az áttekintett könyv címét: "Nehéz unió" és "semmi a Nagy unióról"!
A katonai hatóságok a csendőrökkel együtt - írja A. Basciani - "a lakossággal szembeni visszaélések főszereplői (támogatói, kezdeményezői - n.n.A.P.) voltak (118. o.). Az olasz szerző folytatja: a vasúti közlekedés "hiányos és rendellenes volt, nélkülözhetetlen az emberek és áruk szállításához". A kövezett utak kevés és rosszak voltak, az országutak pedig télen vagy esőben járhatatlanok; a postai, távirati és telefonszolgáltatások helyzete egyaránt katasztrofális volt (118–119. o.). A szerző nem írja, hogy mindezeket a "katasztrófákat" a Cári Birodalomtól örökölték volna, hogy 1918-ban (november 11-ig) folytatódott a nagy háború, és Románia aktívan részt vett a gyulladásban; ennek az időszaknak az uralma a háború végét jelentette, nem pedig Besszarábiában vagy más román tartományokban a távíró/telefonvonalak meghúzása. Eljön az idő, amikor ezek a problémák megoldódnak.
Az olasz történész azt írja, hogy "a román hatóságok gondolkodhattak" [a hangsúly ránk tartozik. Ennek célja annak hangsúlyozása, hogy a Ginta Latina-i kollégánk milyen megközelítést alkalmaz. Talán (szinonimák - lehetséges, valószínűleg); talán/valószínűleg - igen, talán/valószínűleg - nem, egy Isten tudja! - n.n.A.P.) Tehát „a román hatóságok úgy gondolták, hogy legalább egyelőre haszontalan az a törekvés, hogy átszervezzék ezeket a közszolgáltatásokat; Ezenkívül, figyelembe véve a régió lakosságának többségének gazdasági viszonyait, ki használhatta fel őket? " (119. o.). Figyelje meg a szerző ironikusan gúnyos hangvételét: a besszarábiak szegények, mire volt szükségük vonatokra, táviratra, telefonra? Micsoda modernizáció, haladás?
Az olasz szerző ragaszkodik hozzá: "A parasztok a szegénységben küzdöttek a korrupció, a bántalmazás, a csendőrök által követelt tisztelgés miatt, miközben a tanárok, professzorok és más tisztviselők hónapok óta nem kapták meg a fizetésüket" (119. o.). Mindezek a jelenetek az 1918-as évre vonatkoznak. A román közigazgatás, beleértve az igazgatásba bekerült besszarábiakat is, alig telepedett le pozícióiban, alig létesített kapcsolatot a helyiekkel; hol alakul ki a "korrupció" az idő múlásával? Fizetések - jól mondott! Igen, milyen pénznemben? Orosz birodalmi rubelben, Oroszország Ideiglenes Kormányának rubelében, az úgynevezett "kerenki", egyesek és mások bankok által leértékelték és elutasították, vagy román lejben? Ebben az értelemben az állam döntéseire volt szükség, nem pedig a helyi tisztviselőknek. És a nagy háborúnak csak vége, megismételjük, 1918. november 11-én ért véget. A parasztok "szegénységben küzdöttek", de akik elszegényítették őket, ha nem az orosz intendánsokat, hogy ellátják a keleti frontot, és ha nem, az orosz katonák bandáit, akiket a bolsevik propaganda párolt és befogadtak az anarchikus szellem? A román közigazgatás ellen 1918 óta vádak szabadok, megalapozatlanok, deklaratívak. Ezenkívül Besszarábiában még mindig voltak zemstvele - a helyi hatalom szervei, ahogy voltak, de ezeket figyelembe kellett venni.
A könyv szerzője folytatja a lakosság elégedetlenségének kitettségét az új adminisztrációval kapcsolatban. Még azokban az esetekben is, amikor az olasz szerző kénytelen elismerni, hogy a román közigazgatás is pozitív tényeket ért el, akkor is bírálták őket. Például 1918 szeptemberében bevezették a tizedes metrikus rendszert, a román nyelv az adminisztratív apparátus nyelvévé vált, még a magánvállalkozások esetében is, a bíróságokon kötelezővé vált a polgári törvénykönyv egyes cikkeinek alkalmazása. A. Basciani történész azt írja: "Kétségtelenül voltak pozitív intézkedések, amelyek azonban gyakran elméleti szinten maradtak a gyenge szervezettség és a civil és katonai igazgatás különböző ágai közötti kommunikáció hiánya miatt, amelyek úgy tűnt, hogy nem lehet legyőzni ”(122. o.). A román közigazgatás a tizedesrendszert, a román nyelvet és a polgári törvénykönyvet a gyakorlatban vezette be, elméletileg nem. Maga a szerző azt írja alább, hogy egy kilogramm sót négy kilogramm sajtra lehetne cserélni. Tehát a metrikus rendszer már működött!
123. oldalon: "A hatóságok arra tett kísérletei, hogy rendet tegyenek a közigazgatásban, hozzávetőlegesek és haszontalanok voltak (1918-ra is, a német és a bolgár közösségre hivatkozva. Miért voltak" haszontalanok "a román hatóságok erőfeszítései a helyi közigazgatás ésszerűsítésére?, a szerző azt akarta volna, hogy a lehető leghatékonyabbak legyenek? - nnAP). A negatív esetek nyilvántartása folytatódik. Az etnikai kisebbségek nem akartak románul beszélni (1918. szeptember; de tudták-e azt is, az oroszosításokat, miután 106 éven át folyamatos denacionalizálódtak a "Népek Börtönében", ahogy a Cári Birodalomnak hívták? - n.n.A.P.); a helyi lakosság "elégedetlenségét" fejezte ki az alapvető szükségletek hiánya miatt. 1918 végén Balti megyében a román rendőrség az étkezési só hiányáról számolt be. Ezt 1918-ban, de a szerző a 20-as, sőt a 30-as évekre is extrapolálja az adott helyzetet, amelyet A. Basciani olasz történész ír "krónikus sóhiány jellemez, ami különösen fontos a gazdaság, de a lakosság mindennapi élete szempontjából is. mezőgazdasági területekről ”(124. o.). A konyhasó hiányának témája érdekes, visszatérünk.
A 129. oldalon Alberto Basciani olasz történész ismerteti az Országtanács 1918. november 27-i határozatát, amellyel a képviselők lemondtak az 1918. március 27-i uniós törvényben foglalt feltételekről, és kijelenti, hogy "Besszarábia ezért feltétel nélkül lemondott a autonómia". Vagyis azt kifogásolják, hogy mi, a besszarábiak, egész Romániában feladtuk az autonómiát.
A szerző Ion Pelivant idézi, aki 1918 decemberében egy interjúban kijelentette, hogy "az agrárreform folytatásáról szóló döntés után már nincs ok arra, hogy feltétel nélkül egyesüljön az anyaországgal". I. Pelivan hozzátette: "Ha a román állampolgárok önként lemondtak autonómiájukról, ugyanez nem mondható el a bolgár és ukrán parasztokról, sem a zsidókról, akik kisebbségben vannak, és attól tartanak, hogy ilyen döntés a lemondásukról - befolyásolhatja a jogok integritását ”(129. o.). Az ST 1918. március 27-i ülésének átiratát tanulmányozva megállapíthatjuk, hogy a kisebbségi etnikai csoportok egyik képviselője sem motiválta az Unió mellett való szavazását azzal a feltétellel, hogy Besszarábia Románián belül fenntartsa autonómiáját. A kisebbségi képviselők (a lengyel Felix Dudkewici kivételével) tartózkodtak (36 tartózkodás). Amikor a feltételek feladásának kérdése felvetődött, közülük csak akkor "emlékeztek" az "autonómiára".[1]. A szerző többször visszatér a Besszarábia autonómiájáról való lemondás témájára az egyesült Románián belül, ezért ismételten meg kell magyarázni az olasz történész megközelítésének ezt a szempontját.
A 2. alcím címe: „A románok elleni erőszak a Prut és a Dnyeszter közötti területen” (132. o.), Vagyis a román hatóságok korlátai a besszarábiai lakossággal szemben. A szerző azt írja, hogy „semmi sem állna távolabb a valóságtól, mint a békés átmenet képe, a cári rendszerből és később az autonóm rendszerből (figyelembe véve az RDM függetlenségét 1918. január 24. és március 27. között - nnAP) a modellig az új Románia központosítása. Éppen ellenkezőleg, Besszarábia számára ezek rendkívül nehéz idők voltak, amelyek határozottan nyomot hagytak az anyaországgal való egyesülésében ”(136. o.). A 137. oldalon: "Az államfők számára (miért az" államfők "? Az akkori 1918-as Romániában csak egy" főnök "volt - Ferdinánd király - nnAP) a román hadsereg vagy diplomácia (akinek a román diplomáciát kellett keresnie) Besszarábia? - nnAP) a Besszarábia területén a közigazgatási apparátus és a rendfenntartó erők feletti teljes ellenőrzés lett a fő cél, amelyet bármi áron el kellett érni ”. Tehát negatív. Felmerül a kérdés: hogyan képzeli el a könyv szerzője a központosított állam működését? A helyi közigazgatásokat, a bűnüldöző szerveket nem szabad alárendelni a kormánynak, a Központnak?
Stan Poetaş tábornok halálával kapcsolatban. A szerző azt írja, hogy "a harcok során az agresszióval teljes mértékben szembenéző V. hadtest egy fontos tag: Stan Poetaş tábornok elvesztését is elszenvedte" (145. o.). Stan Poetaş tábornokot hátul, Călăraşeuca falu közelében lőtte le a G. I. Bărbuţă vezette bolsevik banda (S. Fosu) egyik tagja.[19].
Még a Juliustól a Gergely-naptárig (1919 február) való átmenetet is a monográfia szerzője „az állam megbocsáthatatlan keverékeként (! - snAP) jelenítette meg a vidéki közösség életében és vallási szokásaikban, amelyek természetesen megváltoztak. vagy akár megsemmisült ”(154. o.). Az olasz történész álláspontja meglehetősen furcsa: egyrészt a naptár reformja "hasznos" volt, másrészt "megbocsáthatatlan beavatkozás" az emberek életébe. Hogyan képzeli a szerző a reform előmozdítását, bármi is lehetett az: a reform támogatott, de változások nélkül? Mármint hogy lehet naptár a városokban, másik a falvakban? Az olasz szerző szeretné elkészíteni az omlettet, de a tojásokat egészben tartani. A gregorián naptárt pontosan azért vezették be, hogy egységesítsék a napok számlálását: furcsa lett volna, ha egy naptárt Erdélyben és Bukovinában, valamint az Óbirodalomban és Besszarábiában használnak.
A 3. alcím címe: "A Prut és Dnyeszter közötti terület, a reformok, visszaélések és a bizonytalan közigazgatás között" (157. o.). A szerző kijelenti, hogy „a város (Kisinyov - n.n.A.P.) orosz ajkú lakói különös ellenségeskedéssel nézték az új hatóságokat, különösen a román uralom első időszakában. Sok polgár, különösen az értelmiségi, nem tett semmit, hogy elrejtse tűzálló hozzáállását, erős románellenes szellemű kulturális eseményeket szervezett, minden szempontból igyekezett életben maradni, különösen újságok és könyvek terjesztésével, egy orosz nemzeti vénával és egy némi nyilvánvaló kritika a román hatóságok ellen ”(157-158. o.). A szerző hivatkozik egy levéltári dokumentumra, amely 1918 júniusában kelt. A. Basciani több oldalon bemutatja a besszarábiai agrárreformot, tekintve, hogy "az emberek nem értették ennek az átalakulásnak a mechanizmusait", hogy csak tehetetlenül lehettek szemtanúi általános elszegényedésüknek. és progresszív ”(163. o.). Mit jelent "progresszív"? Talán regresszív?
A szerző teljesen megalapozatlan Romániát hibáztatja azért, mert nem avatkozott be pénzért cserébe: az ideiglenes kormány "kerenkinek" nevezett rubelét a bolsevikok puszta papírokká alakították át, inflációval leértékelve őket; ők Oroszországban nem mutattak értéket. Annál is inkább, mivel a román államnak nem voltak diplomáciai kapcsolatai Szovjet Oroszországgal. A helytelen kezelés mellett a szerző azt írja: "voltak olyan spekulánsok csoportjai is, akik élvezték a hatóságok bűnrészességét" (165. o.). Bármely témát, amelyet az olasz szerző megkeresett, negatívan értelmeznek: a besszarábiai parasztoknak gyorsan, olcsón kellett eladniuk munkájuk termékeit (166. oldal); a köztisztviselők irodáit gyakran "apátus és képtelen, rosszul fizetett emberek népesítették be" (170. o.) stb.
Szeretnék visszatérni a konyhasóhoz. Alberto Basciani olasz szerző az irattárban tanulmányozta az 1918 végén aláírt rendőri jelentést, amelyben kiderült, hogy Bălţi megyében hiányzik az ételsó. Ezen megállapítás alapján az olasz történész kijelenti, hogy a sóhiány a háborúk közötti időszakban krónikus volt: a 20-30-as éveket krónikus sóhiány jellemzi, ami különösen fontos a gazdaság számára, de a mezőgazdasági területek lakosságának mindennapi élete szempontjából is. ”, Írja a szerző (124. o.). A könyv szerzője a 171. oldalon azt írja: "amint azt korábban említettem (vagyis a 124. oldalon - n.n.A.P.) a legnyilvánvalóbb a krónikus sóhiány volt, amely összetevőt szinte lehetetlen megtalálni a parasztok kamráiban és pincéiben".
A Dnyeszteren átívelő menekültek számára, akik túlélték a vörös terrort és Petliura pogromjait, akik kiragadták magukat a "merényletek, rablások és erőszak világából", Besszarábiát (olvasható Románia - nnAP) a virágzó régi Oroszország szálkájaként mutatták be., boldog, csodával határos módon megmentve. Őket, a Dnyeszter túloldaláról érkező menekülteket lenyűgözte a "normális" mindennapi élet, a világos kirakatok tele vannak olyan termékekkel, amelyeket régóta nem láttak - jegyzi meg Olga Garusova kutató. Idézi P. Pilski, a szovjet Oroszországból érkezett menekült benyomásait: „Miután átmentem a Dnyeszteren és megérkeztem Chisinau-ba, sok minden csodálkozott. Este a Nyilvános kertben zene szólt, az Alekszandrovskaia utca (ma a Nagy István és a Szent sugárút - n.n.A.P.) tele volt sétáló emberekkel, szerelmes fiatalokkal, elegánsan öltözve; bor folyt, kávézók, kocsmák és éttermek könnyedén kereskedtek, vidámság és zaj […][21].
Olga Garusova azt írja, hogy "az oroszokat egyetlen országban sem várták, bárhol is hívatlan vendégként kezelték őket"[22]. A román hatóságok toleránsak és toleránsak voltak a Dnyeszter-szerte élő menekültekkel szemben. Azok az emberek, akiknek szerencséjük volt elkerülni az orosz polgárháború borzalmait és Romániába érkeztek, képesek voltak objektív összehasonlítást végezni a két világ: a vörös terror és a demokratikus Románia között. Vallomásuk hiteles; legalább az általunk aláírt tanulmányokban figyelembe kell vennünk őket. (szerző: prof. univ. Dr. Anatol Petrencu, forrás: Revista Art-emis)