RIS dokumentum

A Szövetségi Közigazgatási Bíróság a bíró Mag. DAJANI, LL.M., egyedüli bíróként XXXX, született XXXX, StA. A XXXX ügyvédek által képviselt Ukrajna joggal ismerte el a Szövetségi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal 2018. január 30-i, Zl. 1016669804-14568180 határozatát:

A) A panaszt a BFA-VG 9. §-val összefüggésben módosított 2005. évi AsylG 2005. évi 3. szakasz (1), 8. (1), 10. (1), 3. és 57. §-ának, valamint az 52. cikk (2) bekezdésének 2. és 9., 46. szakaszának megfelelően kezeljük. és a módosított 2005. évi 55. FPG, mint megalapozatlant elutasította.

B) A felülvizsgálat a B-VG 133. cikk (4) bekezdése szerint nem megengedett.

Ausztriai életkörülményeivel kapcsolatban a panaszos kijelentette, hogy mindig az otthon területén tartózkodott. Járt német tanfolyamra, és néha felkérték, hogy segítsen a XXXX telefonszámon. A német tanfolyam során nagyon sok embert megismert, osztrákokat is megismert. Édesanyjával ugyanabban az épületben él, de külön helyiségekben. Az anyjával jó a kapcsolat, egészségügyi okokból nem tud dolgozni. Az orvosi rendelvényekre a panaszos vagy a barátja kíséri, aki vele egy szobában lakott.

Miután visszatért szülővárosába, arra gondolt, hogy mindennek vége, de a történetnek folytatása volt. 2014 márciusában a panaszos idézést kapott a katonai szolgálattól, ami meglepte, mivel egészségügyi okokból nem volt kötelező katonasággal szolgálnia (fehér kártyája volt annak igazolására, hogy felmentették szolgálatából). A katonai bázison vagy a helyi egészségügyi bizottságnál egy civilben viselt személynek adta útlevelét, aki később közölte vele, hogy a nőnek mindegy, hogy beteg-e vagy sem, őt keleten a katonasághoz küldik. Csak 3000 USD befizetése ellenében,-

nem kell beköltöznie. A panaszos határidőt kapott erre, azzal fenyegetve, hogy elkobozzák, ha a rendőrséghez fordul. Két nappal később négy ismeretlen ember jelent meg az udvarán, és azt mondták neki, hogy ne felejtse el a megbeszélést, megverte és elmondta, hogy ők maguk a rendőrök. A panaszos rendőrnek vélte őket; tudták, hogy az anyja külföldön van, és hogy a nagymama meghalt. A benyújtott fotókkal kapcsolatban a panaszos kijelentette, hogy a kutyát, aki 10 éve volt nála, megmérgezték; a képeken az autója és az unokatestvére látható. Az ukrajnai ház az édesanyjáé. Az udvaron történt eset után egy hónapig Ukrajnában tartózkodott. Ez idő alatt hívásokat kapott, hogy pszichológiai nyomást gyakoroltak rá. Amikor a kutyáját megmérgezték, hívást kapott. A pénz kifizetésének határideje kezdetben 10 nap volt, miután azt mondta, hogy nincs pénze, 20 napot kapott volna.

Visszatérése esetén attól tartott, hogy az őt zsaroló emberek újra meglátogatják. Keletre küldték, és soha többé nem jött vissza élve. Ha az élete nincs veszélyben, nem jött volna Ausztriába.

A panaszos bemutatta ukrán nemzeti útlevelét, születési anyakönyvi kivonatát, A2 ÖSD igazolást, ajánlólevelet, orvoslevelet az édesanyjával és néhány fényképet (lásd AS 27 f).

2. A most megtámadott, 2018. január 30-i határozattal a Szövetségi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal elutasította a panaszos fél nemzetközi védelem iránti kérelmét a menedékjogra jogosult személy jogállásának megadásával kapcsolatban a 3. szakasz 1. bekezdésével összefüggésben a 2. szakasz 1. bekezdésének 13. pontjával AsylG 2005 (Spruchpunkt I.) és a 8. § Abs. 1 és a 2. § Abs. 1 Z 13 AsylG 2005 szerinti kérelem a kiegészítő védelemben részesülő státusz megadásáról a származási ország tekintetében Ukrajna elutasította (Spruchpunkt II.). A megfontolásra méltó okokból tartózkodási engedélyt az AsylG 57. §-ának (III. Pont) nem adtak ki. Az AsylG 10. § (1) bekezdésének 3. pontja és a módosított BFA-eljárási törvény 9. §-a és a módosított szövetségi törvényi közlöny 87/2012 (BFA-VG) 9. §-a alapján a panaszos ellen a 2005. évi külföldiek rendőrségéről szóló 52. § (2) bekezdés 2. számú szövetségi törvény, a Federal Law Gazette I No. 100/2005 (FPG) módosított formában (IV. Pont), és az FPG 52. § (9) bekezdése szerint megállapították, hogy a panaszos Ukrajnába deportálása az FPG 46. § (V. pont) alapján megengedett. Az FPG 55. § (1) - (3) bekezdése alapján megállapították, hogy a panaszos önkéntes távozásának időszaka két hét lesz a visszatérési határozat jogerőre emelkedésétől számítva (VI. Pont).

A hatóság megállapította a kérelmező állampolgárságát, identitását, etnikai csoporttagságát és vallását, és döntését a származási országának jelenlegi helyzetére vonatkozó részletes nyilatkozatokra alapozta. A megindokolás lényegében az volt, hogy a panaszos által a származási országából való távozás okai nem voltak hitelesek. Nem sikerült megállapítani, hogy az állami szervek vagy magánszemélyek menedékjoggal kapcsolatos üldöztetésnek vagy veszélyeztetésnek vannak kitéve, vagy hogy ez a jövőben így lenne. Nem lehetett megállapítani érvényes okokat arra a feltételezésre, hogy a kérelmező kockáztatta volna, hogy embertelen bánásmódot vagy büntetést, vagy halálbüntetést vagy bármilyen más egyedi veszélyt fenyeget Ukrajnában.

A panaszos egy felnőtt és képes embert érint, aki ennek megfelelően jó iskolai és szakmai felkészültséggel rendelkezik; a panaszos, aki nem szenvedett súlyos betegségben, Ukrajnában dolgozott és megélhetést tudott keresni. Ezenkívül a panaszosnak, aki élete nagy részét a származási országban töltötte, társadalmi kapcsolattartó pontjai voltak Ukrajnában, ezért nem feltételezhető, hogy egzisztenciális vészhelyzetbe kerülne, ha visszatérne.

Az anyja kivételével a panaszosnak Ausztriában nincs családtagja; Noha édesanyjával ugyanabban a háztartásban él, a panaszos nagykorú, és nincs kivételes kapcsolata vagy függősége a megnevezett személyhez. Személyének beilleszkedését nem sikerült meghatározni.

Mellékelték egy 2018. január 12-i biztosítási adatrészletet, amelyből kiderül, hogy a panaszost 2017. november 20. és 2017. december 29. között hótisztítóként az épület- és autótisztítással foglalkozó vállalatnál marginális munkaként regisztrálták volna, valamint a panaszos folytatását.

4. A Szövetségi Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal panaszát a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 2018. március 7-én kapta meg.

II. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság a következőket mérlegelte:

Az érintett hatóság közigazgatási aktusának és az Ukrajna jelenlegi helyzetéről ebben az eljárásban használt háttérjelentések alapján a Szövetségi Közigazgatási Bíróság a következőket határozta meg:

1.1. A panaszos Ukrajna állampolgára, az ukrán etnikai csoporthoz és a keresztény-ortodox hithez tartozik. Személyazonossága biztos. A panaszos 2014 áprilisában illegálisan lépett be az osztrák szövetségi területre, és azóta megszakítás nélkül tartózkodik a szövetségi területen. A panaszos XXXX-ból (Ukrajna középső/nyugati része) származik, ahol iskolába járt, majd teherautó-sofőrként dolgozott. A bácsik, a néni néni, unokatestvér és unokatestvér továbbra is Ukrajnában élnek.

1.2. Nem állapítható meg, hogy a panaszost Ukrajnában faj, vallás, nemzetiség, meghatározott társadalmi csoportba tartozás vagy politikai nézetei miatt fenyegetik-e. A döntés meghozatalakor az ukrajnai panaszost fenyegető jelenlegi fenyegetés nem volt meghatározható.

Azt sem lehet megállapítani, hogy a kérelmező élethez való jogát veszélyeztetnék, kínzásnak, embertelen vagy megalázó büntetésnek vagy bánásmódnak vetnék alá, vagy halálbüntetéssel fenyegetnék, ha elutasítanák, kitoloncolnák vagy Ukrajnába deportálnák.

A panaszos nem szenved olyan súlyos vagy életveszélyes betegségekben, amelyek megakadályoznák visszatérését származási országába. Ukrajnában elegendő az alapvető orvosi ellátás, ezért a panaszost megfelelően kezelni lehet bármilyen pszichés és fizikai betegség tekintetében.

Az ártatlan panaszosnak nincs magán- vagy családi élete, amelyet érdemes megvédeni Ausztriában. A panaszos anyjának állandó tartózkodási joga van Ausztriában, a panaszos ugyanabban a XXXX szálláson él, mint ez, és támogatja őket a mindennapi tevékenységekben; emellett nincs különösebb szoros kapcsolat, anyagi vagy személyes kapcsolat az anyjával. A panaszos elsajátította az alapfokú német nyelvtudást, és A2-es nyelvi vizsgát tett; megmutatta, hogy hajlandó rendszeresen segédmunkákat végezni az XXXX számára, és legutóbb csak kevéssé alkalmazta hótisztítóként. Nem lehetett felismerni, hogy a panaszos mélyen gyökerezett Németországban. A kérelmező tartózkodási helyének megszüntetésére irányuló intézkedés nem jelentené a magánélet és a családi élet jogainak indokolatlan sérelmét, amelyeket az EJEE 8. cikke véd.

1.3. Különösen az általános helyzetet és a biztonsági helyzetet, az általános emberi jogi helyzetet, az orvosi ellátás helyzetét, valamint a hazatelepültek és a belső menekültek helyzetét, valamint a kötelező katonai szolgálat témáját tekintve az alábbiak kerülnek meghatározásra az elsőfokú állami meghatározások alapján:

KI, 2017. december 19-én, korrupcióellenes (releváns a 2. szakaszban/Politikai helyzet, 4. szakasz/Jogvédelem/Igazságosság és 7. szakasz/Korrupció)

Ukrajna 2014 óta lépéseket tett a korrupció leküzdése érdekében, például a köztisztviselők vagyonának nyilvánosságra hozatalával és a Nemzeti Korrupcióellenes Iroda (NABU) létrehozásával. Az újonnan létrehozott korrupcióellenes ügyésszel együtt a NABU számos ügyet kivizsgálhat, és szenzációs vádakat készített, többek között az ukrán belügyminiszter fiának letartóztatását. De szakosodott korrupcióellenes bíróság nélkül a nyomozók munkája semmit sem ér, a kritikusok feltételezése szerint, mivel a tapasztalatok azt mutatják, hogy a normál bíróságokon késleltethetők a folyamatok. A korrupcióellenes bíróságnak 2017 végéig kellett volna megkezdnie a munkáját, de formálisan még mindig nem hozták létre. Porosenko elnök nemrégiben azt az elképzelést fogalmazta meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság korrupcióra szakosodott kamarája elegendő és gyorsabb lenne. A Nemzetközi Valutaalap (IMF) azonban elutasította ezt a javaslatot. Ezért Porosenko kettős megoldást kínált: először a kamarát, később pedig a független bíróságot kell létrehozni. Ennek ütemezése azonban nyitva áll (NZZ, 2017. november 9.).

A kritikusok ezt Porosenko ukrán elnök igazságszolgáltatásra gyakorolt hatásának jelzésének tekintik. Jurij Lutsenkóval Porosenko legjobb embere a Legfõbb Ügyészség vezetõje is, amelyet a Transparency International politikai befolyásra hív fel. Valójában az ukrán korrupciós ügyész beszámol a nyomozóikra gyakorolt nyomásról és befolyásról (DS 10/30/2017).

2017. november végén a kormánykoalíció tagjai egy törvénytervezetet is bemutattak, amely előírta a NABU feletti "parlamenti ellenőrzést", és súlyos kritikát váltott ki a nyugati partnerek és az ukrán civil társadalom részéről (UA 2017. december 13.). Ennek eredményeként a törvénytervezetet ismét levették a napirendről (DS 2017. december 7.), de felmentették a Kormány korrupcióellenes bizottságának elnökét, aki megakadályozta a kormány által a NABU könyvvizsgálói posztjára választott jelölt kinevezését. (UA, 2017. december 13.) .2017).

Az ukrán főváros, Kijev központjában nemrég több ezer ember tüntetett Petro Porosenko elnök felelősségre vonása miatt. A gyűlést Mikheil Saakašvili - Grúzia volt államfője és Ukrajna Odessza volt kormányzója - vezette, akit eredetileg Porosenko elnök hozott be a korrupció visszaszorítására. Szaakasvili azzal vádolja Porosenkót, hogy hiányzik az elkötelezettség a korrupció elleni harcban, és hetek óta tiltakozó mozgalmat vezet az ukrán elnök ellen. Tiltakozásaival előrehozott választásokat akar kikényszeríteni. Szaakasvilit előzetes letartóztatás után december elején engedte szabadon. Az államügyészség államcsíny megszervezése miatt folytat nyomozást (DS 2017.12.17.).

Az EU nemrég folyósított 600 millió eurós segélyhitelt

Ukrajnának, és a Nemzetközi Valutaalap (IMF) szintén nem hajlandó további segélyhitelt nyújtani mindaddig, amíg a féktelen korrupció elleni küzdelem nem halad előre (NZZ 2017. december 18.). Az IMF felszólította Ukrajnát, hogy garantálja a NABU és a Korrupciós Ügyészség függetlenségét, és gyorsan hozzon létre egy jogszabályoknak megfelelő korrupcióellenes bíróságot, összhangban az Európa Tanács Velencei Bizottságának ajánlásaival (2017.12.13. UA).

DS - Der Standard (2017.12.17.): Ezrek kérik Porosenko felmentését Kijevben,

http://derstandard.at/2000070553927/Tausende-endung-in-Kiew-Amtsentigung-von-Poroschenko?ref=rec, megtekintve 2017. december 19.

DS - Der Standard (2017. december 7.): A beavatkozások megakadályozzák az ukrán korrupcióellenes hivatal elleni törvényt, http://derstandard.at/2000069775196/Ukrainischer-Antikorruptionsbehoerde-droht-Verlust-an-Unabhaengigkeit, megtekintve 2017. december 19.

DS - Der Standard (2017.10.30.): Az ukrán bírósági homlokzat még mindig omladozik,

http://derstandard.at/2000066853489/Die-ukrainische-Justizfassade-broeckelt-noch-immer?ref=rec, megtekintés: 2017. december 19.

NZZ - Neue Zürcher Zeitung (2017. december 18.): Visszatért az ukrajnai politikai kockázat,

https://www.nzz.ch/finanzen/das-politische-lösungen-in-der-ukraine-ist-zurueck-ld.1340458, hozzáférés: 2017. december 19.

NZZ - Neue Zürcher Zeitung (2017. november 9.): Az ukrán elnök késlelteti a régóta esedékes reformokat, https://www.nzz.ch/meinung/ukraine-revolution-im-rueckwaertsgang-ld.1327374, hozzáférés: 2017. december 19.

UA - Ukrajna elemzései (2017.12.13.): Ukrajna elemzései: 193. szám, http://www.laender-analysen.de/ukraine/pdf/UkraineAnalysen193.pdf?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Ukraine-Analysen+193&ne Elemzések + 193, hozzáférés: 2017. december 19

Ukrajna parlamenti-elnöki köztársaság. Államfője 2014. június 7. óta Petro Porosenko elnök. Volodymyr Hroisman miniszterelnök 2016. április 14-től miniszterelnök. Az ukrán parlament (Verhovna Rada) egy kamarából áll; 225 mandátumot osztanak ki a listákkal ellátott arányos képviseleti rendszeren keresztül, 225 további mandátumot többségi szavazással osztanak ki a választókerületek közvetlen jelöltjeinek. Jelenleg 27 hely marad üres a Krím megszállása és a kelet-ukrajnai konfliktus miatt. A Parlamentben a következő képviselőcsoportok és képviselőcsoportok vannak képviselve (a helyek számának megjelölésével):

Petro Porosenko blokkja (Blok Petra Poroshenka)