ROMÁN KUTATÓ MILYEN TANULMÁNYOKRA VONATKOZIK, MIKOR azt mondják, hogy a neonikotinoidok megölik a méheket!
JOG A VÁLASZRA. Az AGROINFO tegnap közzétette a méhészektől kapott üzeneteket, és nem csak, akik egyértelműen azt mondták, hogy a neonikotinoidokat már nem akarják használni a mezőgazdaságban. Kiadványunk csak a mindenkitől kapott üzenetek lavinájára figyelt. Ma egy tudományos kutató jogot küldött nekünk az üzenetek megválaszolására. Tisztázni akarja a neonikotinoidok kérdését.
Pontosítás. Az Agroinfo honlapján közzétett "Méhészek, kétségbeesett kiáltás: ne mérgezd az életünket és a méheket" cikket december 2-án néhány pontosítással kell előállnom. Tudományos kutató vagyok, III. Fokozat, a mezőgazdasági entomológia területén, és a fő kutatási téma a kukorica kártevőinek, különös tekintettel a kukorica réce (Tanymecus dilaticollis) elleni védekezésre.
Minden bizonnyal a neonikotinoid rovarölő szerekkel végzett vetőmagkezelés problémája az egyik legtöbbet tárgyalt téma az elmúlt években. A neonikotinoidok veszélyesek a méhpopulációkra? Felelősek a kolónia depopulációs szindróma kiváltásáért? És hallgatólagosan, vajon a kukoricán, a napraforgón vagy a repcén végzett magkezelések az egyik neonikotinoid rovarölő szerrel hatással vannak-e a méhpopulációkra? Sok vita zajlott ebben a tekintetben, sok vita volt, néha a végletekig eljutva.
Beszéljünk néhány konkrét esetről, és egy példát hozok 2015-ből. A Ferma magazinban nem. 2015. december 22-én, a 33. oldalon megtudhatjuk, hogy a napraforgó betakarításakor 100 000 méhcsalád halt meg. A jelenséget az ország déli és nyugati részén rögzítették. Nem vitatom ezeket az adatokat. Nem vitatom a franciaországi elemzések eredményeit sem, amelyek szerint az imidaklopridot az öt elemzett minta közül háromban találták meg. De van néhány józan ésszel kapcsolatos kérdésem. Nem túl kicsi a minták száma az elveszett családok számához képest? 100 000 méhcsaládban nem kellett volna több mint 5 mintát elemezni? Természetesen ezek az elemzések nagyon drágák. Mivel kevés minta van, mi a statisztikai jelentőségük? És most az 1000 pont kérdése. Megállapították az imidaklopridot, de a gyomok, betegségek és kártevők elleni védekezésben használt egyéb hatóanyagok aránya?
Egy Mullin és munkatársai által 2010-ben publikált tanulmányban, amelynek címe "Magas szintű miticidek és agrokémiai anyagok észak-amerikai méhészetekben: következményei a méhek méhének egészségére", összesen 887 minta elemzésének eredményeit mutatták be., virágpor, méhek, más kaptárkomponensek) 23 amerikai államból, valamint egy kanadai tartományból, amely számos mezőgazdasági régióra terjed ki. A mintákat a specifikus módszertan szerint vették a 2007–2008 közötti időszakban, mind azokról a területekről, ahol a telep depopulációs szindróma (SDC) megnyilvánult, mind azokról a területekről, ahol ez a jelenség nem mutatkozott meg. Az eredmények látványosak voltak, a 887 minta elemzése után 121 különféle rovarirtót (rovarölő, gombaölő, gyomirtó) vagy ezek metabolitjait találták! Még érdekesebb, hogy az amerikai méhkasokból (2007-2008) vett 350 pollenminta kevesebb, mint 3% -ában találtak imidaklopridot! Az összes elemzett minta közül a viaszminták 98% -ában a tau-fluvalinát és a coumaphos hatóanyagokat találtuk, amelyeket a méhek Varroa elleni kezelésében használtak.
Qn Románia, 2018-ban az „ADER 4.1.5” kutatási projekt keretében, „A neonikotinoid rovarölő szerekkel (imidakloprid, klotianidin és tiametoxam) végzett magvak kezelésének kukoricára, napraforgóra és repcére vetett növényi magatartásának ellenőrzésére és számszerűsítésére szolgáló rendszer kidolgozása” címmel., a mezőgazdasági termelésről és az Apis mellifera populációkról, a hazánkra jellemző agropedoklimatikus körülmények között ”repce-, kukorica- és napraforgó növények pollen-, nektár-, méz-, fióka- és méhmintáit elemeztük az imidakloprid-maradványok szintjének meghatározása céljából., klotianidin és tiametoxam. Ezeket a mintákat elemzésre elküldtük az ISO 17025 akkreditált bolgár, francia és német laboratóriumokba. Összesen 106 mintát elemeztek, amelyek túlnyomó többségében az imidakloprid, klotianidin és tiametoxam maradékszintje a mennyiségi határ alatt volt.!
Ami a 2015-ös esetet illeti, egy dolog zavart, nevezetesen a méhek pusztulásának sebessége. Feltűnő ellentmondásban van a szubletális hatások fogalmával. És most újabb kérdésekkel állok elő. Az elhullott méheket megtalálták a kaptárak közelében? Az Egyesült Államokban a kolónia depopulációs szindróma (SDC) által érintett telepek esetében a méhek akár rajban, akár egyedül hagyták el a kaptárat! Vagy ebben az esetben a méheket a kaptár közelében találták meg. Van még egy józan ésszel kapcsolatos kérdésem. SDC-gyanús csalánkiütéseket folytattak a fent említett esetben? A tolvaj jelen volt-e vagy sem? Mi volt az atkák szintje (Varroa)? Jelen voltak a királynők? Voltak olyan fészekalj- és élelemkészletek ép keretek? Egy másik kérdésem van. Van-e publikált tudományos tanulmány, amely hivatalosan megerősíti a kolónia depopulációs szindróma (SDC) jelenlétét Romániában?
Aki nyilvánosan kijelentette, hogy a magvak kezelésében használt jelenlegi hatóanyagok a talajban a DDT-nél magasabb maradványokkal rendelkeznek, nyilvánosan kérem, hogy álljon elő ezzel kapcsolatos bizonyítékokkal! Milyen tanulmányokra támaszkodott, amikor ezeket a kijelentéseket tette? Hogyan lehet ilyen gogománokat érvényesíteni a nyilvános térben? Hogyan lehet azt mondani, hogy a DDT jobb, mint a magok kezelésében használt jelenlegi hatóanyagok? Van még egy kicsit, és dicsérjük a szerves klórtermékeket is. Szeretné, ha visszatérnénk abba az időbe, amikor a mezőket "fehérítették" ilyen típusú termékekkel való porozással? Szeretne 60 évet visszamenni? Továbbá, hogyan lehetséges, hogy ekkora üzlet a DDT-ről egy komoly kiadványban jelenik meg? Az információk egyáltalán nincsenek szűrve? A sajtószabadság jegyében publikálnak-e hülyeségeket? Emberek, ez alapvető logika kérdése. Ha a DDT kevesebb maradékot tartalmaz, mint a magvak kezelésében használt jelenlegi hatóanyagok, akkor több kutatást végeztek-e kevésbé szennyező alternatívák megtalálásához? A DDT-t még ma sem használták a kártevők elleni védekezésre? Azonban elgondolkodnunk kell egy kicsit, mielőtt ilyen aberrációkat dobnánk a nyilvános térbe!
Véleményem szerint a méhpusztulás kérdését úgy kell kezelni, mint egy repülőgép-lezuhanás esetén. Ezekben az esetekben a különböző tevékenységi területek legjobb szakembereiből álló nyomozócsoport valódi nyomozóként viselkedik, négyfelé osztja a szálat, minden oldalról megfordítja a problémát, keresi a repülőgép-balesethez vezető okot vagy okokat, és csak levonják a következtetéseket. Soha, repülőgép-szerencsétlenség esetén, nem lesznek olyan nyilatkozataink a nyomozócsoporttól, mint „- Még nincsenek nagyon egyértelmű bizonyítékaink, de azt hiszem, hogy emiatt történt. ". Rájössz, mi jönne ki. Bizonyára légitragédia esetén a média "felforrna", N hipotézist írna, amelyek egyre inkább eltérnek. De ez a sajtószabadság. Sajnos manapság sok újságíró képzettsége sok kívánnivalót hagy maga után, és ez a médiában közzétett hírek és cikkek minőségéből is kitűnik, beleértve az agrárt is.
És mivel érintettem a média témáját, nyilvánvaló volt, hogy a szenzációs témákra vágyó, a méhészek előtt álló problémák esetén is előtérbe került. Az is normális, hogy egy kiadványnak minél több olvasója van, annál több pénze van reklámozásra. De sajnos a reklámban szereplő pénz kétélű kard. A kiadványok kísértésbe esnek, hogy minél több "forró" témával álljanak elő az olvasók számának növelése érdekében. Mit számít, hogy a publikáltak dacolnak a józan ész logikájával? Ez csak a sajtószabadság.
Például tavaly, szeptemberben egy ismert televízióban hírek jelentek meg azokról a problémákról, amelyekkel méhészeink szembesültek. Egyikük a napraforgó mezőn forgatta a méheket. A méhész elmondta, hogy jobban szédülnek, ezért ez azt jelenti, hogy mérgezés tünetei. Azt állították, hogy ez annak a magnak a kezelésében használt peszticidnek volt köszönhető, amelyre vonatkozóan eltérést engedélyeztek. Honnan tudta ezt a nyilatkozatot tett személy? Milyen tanulmányokra támaszkodott, amikor ezeket a kijelentéseket tette a televízióban? Milyen tudományos bizonyítékai voltak? Vagy elment a "Caterpillar anyához", hogy megkérdezze tőle? Ismét összekeverték az üvegeket. Amit a farmer forgatásán láttunk, az teljesen ellentmond a szubletális hatások meghatározásának. De nyilvánvalóan ez a sajtószabadság, és minden lehetséges eltéréssel jár.
Van még egy kérdésem a neonikotinoid rovarirtók körüli vitáról. Miért Ausztráliában, az országban (kontinensen), ahol a neonikotinoidokat széles körben használják, mind a növényzet, mind a magvak kezelésére, nem kell szembesülnie a telepek elnéptelenedési szindrómájával? Ezenkívül az ausztrál méhészek élő méheket exportálnak az Egyesült Államokba, hogy segítsék tengerentúli rendtársaikat a szindróma által elpusztított méhpopulációk újjáépítésében.
Ez volt az oka annak is, hogy szerettem volna ezeket a pontosításokat kapni, az Agroinfo oldalán közzétett cikkben, tegnap, december 2-án. Nem dicsérem a neonikotinoidokat, és nem is szólok ellenük. Nem állok sem a gazdák, sem a méhészek oldalán, bár szeretettel dolgozom egyesekkel és másokkal. Kutatóként pártatlan vagyok, és mindig a tudomány és az igazság oldalán állok.
QA méhek kérdésében folytatott heves viták ellenére a gazdák és a méhészek általában jó megértésben élnek. Legalábbis nálunk. A sikeres mezőgazdaság nem valósítható meg a méhek segítsége nélkül, csakúgy, mint a mezőgazdaság által nyújtott segítség (főleg a repce- és napraforgó-növények) nélkül nem lehet hatékony méhészetet végezni. Általában a rovarirtókat szükséges gonosznak tartom. Mindannyian egy olyan mezőgazdaságról álmodunk, amelyben a peszticidek mennyisége egyre alacsonyabb lesz, és a közeljövőben vagy a távoli jövőben már nem lesz kémiai ellenőrzés. Egyelőre a mai technológia ennyit kínálhat nekünk. Egyelőre az intenzív és túl intenzív mezőgazdaság nem végezhető növényi gyógyszerek nélkül. Ez egy olyan valóság, amellyel szembe kell néznünk, akár tetszik, akár nem.
Azonban apró lépésekkel haladunk, szorgalmas kutatások nyomán ezen a területen nem lehet egyik napról a másikra hatalmas ugrást végrehajtani. Nem mondhatunk le egyik napról a másikra a gyógynövényes gyógyszerekről, amíg nem rendelkezünk ugyanolyan hatékony és gazdaságilag életképes alternatívával.
Most arra kérem a méhészeket, hogy próbálják meg magukat a gazda cipőjébe tenni. Hipotetikusan mi történne, ha az EU holnap betiltaná a méhészek Varroa elleni kezelésére használt összes hatóanyagot? Mi lenne, ha nem lett volna alternatíva ennek a kis atka elleni küzdelemnek? Mindannyian tudjuk, milyen kárt okozhat a csalánkiütésben. Pontosan ebben a helyzetben vannak a gazdák. Jelenleg nincsenek életképes alternatívák a kukorica és a napraforgómag kezelésére a Tanymecus dilaticllis kártevő elleni védekezés céljából. És ezt a kijelentést nem csak azért mondom, csak azért, hogy munkába álljak, vagy azért, mert a Facebookon is láttam egy hírt és továbbadtam, anélkül, hogy egy kicsit gondolkodtam volna azon, hogy a kérdéses hír jó-e vagy sem. Ezt a tények teljes ismeretében állítom, közvetlenül részt veszek a magkezelés lehetséges alternatíváinak felkutatásában. Sajnos még nem találták meg őket.
Őszintén szólva nagyon elszomorított a cikkhez fűzött megjegyzés, nevezetesen idézem "Nos, ha csak a gazdasági előnyök számítanak, akkor az amerikaiak fúrással térnek vissza, mert az országnak pénzre és energiára van szüksége, és a gazdák magunkra hagynak ökológiájukkal, hogy otthagyja a mezőgazdaságot és mást kezd. ” Hogy mondhatod, hogy? Ez a tisztelet és az odafigyelés teljes hiányát jelenti az ételeket készítők számára. Hogy néhány gazda rálépett a villanykörtére, ez minden országban előfordul, de akik ezt megtették, viselik a törvény szigorúságát. Ugyanez vonatkozik a méhészekre is. Minden erdőnek megvan az aszálya. De hogyan jöhet általánosítani ?Végül befejezem ezt a cikket a méhek problémájáról, ismét idézve Dr. Bogdan Dima professzort, mégpedig "túl sok információ, túl kevés ismeret".
Dr. eng. Georgescu Emil, INCDA Fundulea