SCHATTENBLICK - OROSZORSZÁG 123 A birodalmi szindróma (WZB)
WZB közlemények - 122. szám/2008. december
Berlini Tudományos Központ a társadalomkutatásért
A császári szindróma
Kérdések a kaukázusi háború után: Mi hajtja Oroszország hatalomra törekvését?
Írta: Jan C. Behrends
Ha megnézzük az Oroszország és Grúzia közötti háborúról folytatott vitákat, akkor felmerül a történelmi perspektíva központi jelentősége; csak ez magyarázhatja Moszkva viselkedését a szomszédaival szemben. Az orosz külpolitika birodalmi hagyományai ma is erőteljesen hatnak. Az orosz diplomácia birodalmi-tekintélyelvű paradigmájának közvetlen következményei vannak azokra a kapcsolatokra, amelyeket Brüsszel és Berlin Moszkvával fenntart.
A Grúzia és Oroszország között ez év augusztusában tartó rövid fegyveres konfliktus felélesztette a vita a Nyugat és a posztszovjet tér viszonyáról. Az erőszak kitörését követő nemzetközi szavaháborúban többször kerestek történelmi érveket. A politikai szereplők vagy a hidegháború konfrontációjának visszaeséséről, vagy egy agresszív nagyhatalom elleni megnyugvás új kiadásáról figyelmeztettek. Moszkvában, akárcsak nyugaton, a másik oldalról szóló régi klisék gyorsan aktiválódtak. Az orosz fővárosban hallani lehetett III. Sándor cár bon motívumát, amely szerint Oroszország csak két szövetségeset ismer: "hadseregét és flottáját", nyugaton pedig eszébe jutott George F. Kennan diktuma, miszerint Oroszország csak a határait ismeri Vasallak vagy ellenségek.
Hamarosan azonban a konfliktus történelmi értelmezése súlyt kapott: újságírók és prominens politikusok, például a svéd külügyminiszter a 19. századi politikába való "visszaesésként" ítélte el a grúziai orosz inváziót. Oroszország nemzetállamként viselkedett a nagyhatalmak korából. Moszkva elavult külpolitikát folytat, amely nem felel meg a 21. század európai normáinak. Ez a történeti levezetés helytelen. Az orosz külpolitika megértésének kulcsa nem a hatalompolitika lepkéjébe való visszatérés, hanem a birodalmi gondolkodás folytonossága a különféle politikai rendszereken keresztül. Az itt bemutatott történelmi perspektíva lehetővé teszi az orosz külpolitika kulturális kontextusának megértését, az elmúlt évek keleti politikai koncepcióinak kritikai áttekintését, valamint új válaszok megfogalmazását, amelyek megfelelnek Európa és Németország érdekeinek.
Az orosz állam újkori története a birodalmi terjeszkedésé. A 16. század óta Moszkva meghódította az Arany Horda országait Eurázsia keleti és déli részén. Ez megnyitotta az utat Szibéria behatolása és a közép-ázsiai sztyeppék gyarmatosítása előtt. A balti államok megszerzésével és Lengyelország felosztásával a 18. században az Orosz Birodalom nyugat felé terjeszkedett. A birodalmi politika sikerének receptje a helyi elitek - különösen a nemesség - integrálása volt a Reichsverbandba. Számos balti német, de grúz és örmény is Pétervárda szolgálatába állt. Karriert folytattak a bíróságon, a bürokráciában és a hadseregben. A Birodalmi Unió Oroszország politikai és kulturális fejlődését is meghatározta. Az orosz irodalomban azóta nemcsak Szibéria hatalmas területeinek, hanem a Kaukázus hegyeinek is kiemelkedő helye van. Alekszandr Puskin költészetében és Mihail Lermontov munkájában a déli periféria hegyvidéki régiója központi szerepet játszik; az irodalom az évtizedek óta tartó háborúk emlékeit is átalakította, amelyeket Oroszország a 19. századi kaukázusi etnikai csoportok ellen folytatott.
Az 1900 előtti évtizedekben a többnemzetiségű birodalom megőrzése az orosz politika egyik fő gondja lett. A közigazgatási egyesülés és a kulturális oroszosítás pétervári stratégiája növekvő konfliktuspotenciált kínált, amelyek többször is kirobbantak, például az 1830-as és 1863-as lengyel felkelések során. A kis népek nemzeti mozgalmai és a forradalmi mozgalom fenyegetést jelentettek a fennmaradás fennmaradására. birodalom, amelynek uralkodói az 1905-ös és 1917-es forradalmakig próbálták megvédeni az autokrácia elvét. A 19. század végén a Romanov-dinasztia és a császári hazaszeretet hagyományos legitimitása elvesztette jelentőségét. Az autoriter államnak nem sikerült legalizálnia a birodalmat népeivel szemben. A művelt osztályokban kialakult egy orosz nacionalizmus, amely belsőleg ellenezte az autokratikus rendszert, de amely általában megosztotta a hivatalos politika birodalmi ambícióit. Az orosz nacionalizmus a kezdetektől fogva imperatív módon formálódott és maradt mind a mai napig.
Az első világháború forradalmi és centrifugális erőket szabadított fel az Orosz Birodalomban. A Romanov-dinasztia bukását 1917 februárjában a bolsevikok októberi hatalomra kerülése és a multinacionális birodalom felbomlása követte. Az 1918-1921-es polgárháború alatt a bolsevikok átmenetileg csak Oroszország magját irányították; A forradalom és az állam összeomlása állami szuverenitáshoz vezetett olyan fontos területeken, mint Lengyelország, a balti államok, Finnország és Grúzia. De már 1924-ben, Lenin uralma alatt, a birodalmat a Szovjetunió módosított formájában állították helyre. Független államokat - például Grúziát vagy Ukrajnát - a Vörös Hadsereg leigázta az új többnemzetiségű birodalom számára kommunista égisze alatt.
Lenin utódja, Josef Stalin olyan külpolitikát folytatott, amely "forradalmi-birodalmi paradigmának" volt alávetve, ahogyan ezt a történeti kutatások Vladislav Zubok megfogalmazásában nevezik. Ez a kommunista ideológia és a hagyományos geopolitikai ambíciók felszabadítási ígéreteinek összevonása volt, amely magában foglalta különösen a cári birodalom elveszett részeinek a Szovjetunió számára történő helyreállítását. Ezenkívül az 1930-as évek második fele óta a hagyományos orosz nacionalizmus beépült a szovjet ideológiába. További terjeszkedést értek el Lengyelország 1939-es negyedik felosztásában, a Finnország elleni 1940-es téli háborúban, valamint a balti államok ugyanebben az évben történt annektálásával - területi nyereség, amelyet a náci Németország elleni háborúban érvényesítettek.
A Harmadik Birodalom feletti szovjet győzelem után Sztálinnak sikerült helyreállítania a Szovjetunió és elitje fölötti abszolút irányítását, és fokozatosan kiterjesztette azt Kelet-Európa országaira is. A belső birodalmat most formálisan szuverén függő államok gyűrűje vette körül, amelyek bel- és külpolitikáját a Kreml együtt határozta meg. A "népek barátsága" és az amerikaellenes integrációs lehetőségek szolgáltak; ezek az ideológiai konstrukciók megalapozták Moszkva hegemóniáját az Elba és a Csendes-óceán között. A "békeharc" és a "Szovjetunióval való barátság" retorikájával alig sikerült leplezni Kelet-Közép-Európa katonai leigázását. Minél tovább tartott a hidegháború, annál világosabbá vált birodalmi túlfeszítés, a Szovjetunió ennek költségén szenvedett: Az 1953-as, 1956-os és 1968-as válságokban a birodalom egységét csak erőszakkal lehetett megőrizni.
E problémák ellenére a szovjet birodalom kulcsfontosságú referenciapont volt, különösen a katonai és a hírszerzési elit számára 1991-ig és azon túl is. A kelet-európai műholdállamok és a többi szovjet köztársaság hirtelen elvesztését az 1989-1991-es korszak fordulója során nem fogadták el. Ezek a mentális folyamatosságok nyilvánvalóvá váltak, amikor Vlagyimir Putyin elnök 2005-ben kijelentette, hogy a Szovjetunió összeomlása "a 20. század legnagyobb geopolitikai katasztrófája lesz". Nemcsak önmagáért beszélt, hanem a miliőért is siloviki, a biztonsági apparátus emberei, ahonnan jött, és akiket az elmúlt években hatalomra segített.
A Szovjetunió megszűnése után Oroszországnak nem sikerült feltalálnia magát többnemzetiségű lakosságú nemzetállamként. A politikai elit figyelmen kívül hagyta az új alkotmányon alapuló nemzeti identitás megteremtését, valamint a gazdasági és civil társadalmi erők felszabadítását, amelyek birodalmi ambíciók nélkül is képesek lennének. Az elit az 1990-es évek változását kevésbé az új távozás lehetőségeként és inkább nemzeti megaláztatásként értelmezte. Az Oroszországban 1999 óta helyreállított tekintélyelvű szabálynak ismét császári retorikára és konfrontatív külpolitikára van szüksége, hogy elterelje a figyelmet a benne rejlő legitimitási hiányosságokról.
A saját nagyságához és egységéhez való vonzalom az ellenséges világban már a belső mozgósítást szolgálta a Szovjetunióban - az elmúlt években ezek a hagyományok összekapcsolódtak az ellenőrzött tömegtájékoztatási eszközökkel. A birodalom reneszánsza mind a szimbolikus politikában, mind a diplomáciában nyomon követhető. Oroszország ismét a letűnt nagyság jellemzőivel díszíti fel magát - a cári és szovjet szimbólumok és rituálék eklektikus módon egyesülnek egymással. A legalacsonyabb közös nevező mindig a birodalmi szemantika, amely egyenlő részekben tartalmazza a múlt túlzását és a jelenben való ambíciót.
Az elmúlt évek gazdasági jóléte lehetővé tette Oroszország számára, hogy konkrét lépésekkel kövesse a szimbolikus politikát. Moszkva többször is beavatkozott a posztszovjet tér más államainak ügyeibe. A Kreml erőteljes nyomást gyakorolt arra, amit az orosz média „külföldnek” nevezett az ukrajnai „narancsos forradalom” során vagy az észt konfliktusban egy szovjet emlékmű miatt.
Ez a politika különösen megerőltette Oroszország és Kelet-Közép-Európa államainak kapcsolatát. De következményei vannak Berlinre és Brüsszelre nézve is: Amíg a poszt-szovjet elit nem fogadja el a Szovjetunió többi utódállamának szuverenitását - és így a belső politikai rendszer és a külpolitikai szövetségek szabad választását - addig további konfliktusok várhatók. . A szovjet korszak forradalmi-birodalmi paradigmáját felváltotta egy autoriter-birodalmi identitás, amely saját nyersanyag-forrásait használja fel politikai befolyás kifejtésére és az autoriter struktúrák támogatására, és amely védőhatalomként működik. oroszok és külföldön élő orosz állampolgárok száma.
Ez nem azt jelenti, hogy Berlinnek és Brüsszelnek abba kellene hagynia a Kremlrel folytatott párbeszédet. De a Nyugatnak világosan meg kell fogalmaznia a baráti együttműködés feltételeit, és nem szabad elzárkóznia a hazai tekintélyelvű fejlemények és az orosz külpolitika birodalmi ambícióinak kritizálásától. Ezenkívül a korábbiaknál intenzívebben kell folytatni a megbeszéléseket az orosz politika és társadalom azon részeivel, amelyek elutasítják a birodalmi kísértést és a politikai rend liberalizációját támogatják.
Jan C. Behrends történelmet, németet és neveléstudományt tanult. Miután 2005-ben doktorált, a WZB-nél a "Civil Társadalom, Polgárság és Politikai Mobilizáció Európában" kutatócsoportként csatlakozott a WZB-hez. 2007-ben az Alexander von Humboldt Alapítvány Feodor Lynen munkatársaként kutatott és tanított Chicagóban. Kelet-európai történelmet oktat a berlini Humboldt Egyetemen.
[email protected]
Jan C. Behrends: "A panslavizmustól a" béke küzdelméig ". Külpolitika, az uralom legitimálása és a tömeges mozgósítás a háború utáni szovjet birodalomban (1944-1953)", in: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 56. évf., 2008. 1. szám, 27-53.
David Brandenberger, nemzeti bolsevizmus. Sztálinista tömegkultúra és a modern orosz nemzeti identitás kialakulása, 1931-1956, Cambridge, MA: Harvard University Press 2002, 378 pp.
Frank Golczewski, Gertrud Pickhan, az orosz nacionalizmus. Az orosz eszme a 19. és 20. században, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht 1998, 307 p.
Andreas Kappeler, Oroszország mint többnemzetiségű birodalom. Megjelenése. Sztori. Decay, München: C.H. Beck 1992, 400 pp.
Margareta Mommsen, Angelika Nussberger, A Putyin-rendszer. Irányított demokrácia és politikai igazságosság Oroszországban, München: C.H. Beck 2007, 192 pp.
Vladislav M. Zubok, Bukott Birodalom. A Szovjetunió a hidegháborúban Sztálintól Gorbacsovig, Chapel Hill, NC: The University of North Carolina Press 2007, 488 pp.
Forrás:
A WZB 122. sz. Közleményei, 2008. december, 36–38. Oldal
Szerkesztő:
A Berlini Társadalomkutatási Tudományos Központ elnöke
Jutta Allmendinger professzor Ph.D.
10785 Berlin, Reichpietschufer 50
Tel .: 030/25 49 10, fax: 030/25 49 16 84
Internet: http://www.wzb.eu
A WZB-Mitteilungen évente négyszer jelenik meg
(Március, június, szeptember, december)
A BHO 63. § (3) bekezdés 2. mondata szerinti vásárlás ingyenes
megjelent a Schattenblickben 2009. február 7-én