Semmítőszék, 1. polgári tanács, 1988. január 19, megjelent a közlönyben - Légifrance

Semmítőszék - polgári tanács 1

Fellebbezés száma: 85-17,634
Megjelent a hírlevélben
Megoldás: Elutasítás .

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

Az egyetlen eszköz, annak három ágában:

Mivel a tárgyaló bírák kijelentései szerint M. X. és Mlle Z. mind a tunéziai állampolgárságú személyek 1956. augusztus 28-án házasságot kötöttek Tuniszban, a mózesi törvény szerint; hogy 1962. november 29-én részvényeket vásároltak egy Seine-Saint-Denis megyében található épülethez kapcsolódó ingatlanvállalatban, majd 1966-ban Franciaországban telepedtek le, ahol 1972-ben honosítással francia állampolgárságot szereztek; hogy 1977. április 4-i ítéletével a párizsi tribunal de grande instance kimondta válásukat és elrendelte jogaik felszámolását; hogy a volt házastársak, miután a jegyző felszámolója előtt egyetértésüket fejezték ki házassági rendszerük jellegével kapcsolatban, az állami tisztviselő nehézségi jegyzőkönyvet készített, amelyet a bíró-biztos a bíróság elé terjesztett; hogy a megtámadott ítélet (Párizs, 1984. december 21.) kimondta, hogy a házastársak Y. házassági rendszerére az 1956. augusztus 13-án kihirdetett és januárban hatályba lépett tunéziai személyiségi törvénykönyv rendelkezik. Vagy a vagyon szétválasztásának rendszerét, és hogy az 1957. január 1-je után végrehajtott összes akvizíciót ebben a rezsimben hajtották végre;

Mivel az MX azt kifogásolja, hogy a Fellebbviteli Bíróság így döntött, majd egyrészt úgy ítélte meg, hogy a tunéziai személyi státusz kódexének nincs visszamenőleges hatálya, így torzította e külföldi törvény 2. és 11. cikkének értelmét; majd másrészt, hogy a másodfokú bíróság a 24. cikken alapuló, a személyi státusról szóló törvénykönyv azonnali alkalmazásának módja szerint hatályon kívül helyezi a Ketouba házassági rendszerének egyes rendelkezéseit, míg ez a cikk csak a házastársak hatásköreire vonatkozik, míg a vita csak a vagyon kérdésére vonatkozik, "hamisan minősítette a vitatott tényeket a Polgári Törvénykönyv 1538. cikke tekintetében"; majd végül, hogy az eszközök szerint a férjre terhelte annak bizonyítását, hogy a részvényeket az ő személyes pénzeszközeivel fizették ki, anélkül, hogy válaszolt volna azokra a következtetésekre, amelyekkel azt állította, hogy a Ketouba-rezsim alatt az A házasságot még a feleség nevében is feltételezik, hogy a férjnek megfelelő, kivéve, ha a feleség igazolja, hogy ezeket az eszközöket saját pénzeszközök révén szerezték meg;