Semmítőszék, Polgári, Kereskedelmi Kamara, 2016. december 6. ,, Inédit - Légifrance

Semmítőszék - Kereskedelmi Kamara

Fellebbezés száma: 15-18.911
ECLI: FR: CCASS: 2016: CO01063
A hírlevélben nem tették közzé
Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

A COUR DE CASSATION Kereskedelmi Kamara a következő ítéletet hozta:

Értesíti a Vectorát, hogy visszavonja fellebbezését, valamint a Larzulnak, az EP & Associés és az MX-nek, hogy visszavonják fellebbezésüket, mivel az a Groupe française de gastronomie társaság ellen irányul;

Tudomásul veszi, hogy a francia gasztronómiai vállalat társaság összefonódás-abszorpció útján igényli a Camargo vállalat jogait, amely ellen a fellebbezésnek helyt adtak;

Kizárólag:

Mivel a megtámadott ítélet (Párizs, 2015. április 16.) szerint a Larzul társaság a Groupe française de gastronomie céggel (az FDG társaság) és leányvállalataival, az UGMA és a Camargo társaságokkal különféle megállapodásokat kötött a „hozzájárulás, valamint a csigahús hasznosításának közös gyakorlása, amelynek során a Larzul vállalat felelős a konzervek gyártásáért, azzal a felelősséggel, hogy a készleteket kizárólag a Camargo társaságtól szerezze be; hogy a Larzul társaság feljelentette a megállapodás betartásának megsértését, a Larzul társaság megtagadta számláinak egy részének kifizetését, és kártérítésként járt el; hogy ezt követően biztosítékba helyezték; hogy az EP & társult társulatok, akiket Y. igazságügyi képviselő és X. igazságügyi ügyintéző személyében fogadtak, beavatkoztak az eljárásba; a fellebbviteli bíróság rögzítette e kár megtérítését, különös tekintettel az igazságügyi szakértői következtetésekre;

Míg a Larzul társaság kritizálja azt az ítéletet, amely szerint a Camargo társaságnak fizetendő kártérítés összegét 27 956, 16 euró, túlszámlázás és 10 000 euró összegre korlátozzák a kép károsodásáért, és elutasítja gazdasági károkkal kapcsolatos követeléseit a "burkolaton kívüli anyag" veszteségéből, a termelékenység csökkenéséből, a többletköltségekből, a raktározási költségekből, a csigákkal kapcsolatos tevékenység megszüntetéséből és a bevételkiesésből eredő költségekből, majd az eszközöktől függően:

1 °/hogy a bíró nem tagadhatja meg a kár megállapítását és felszámolását kizárólag azzal az indokkal, hogy nincs elegendő eleme a számszerűsítéséhez; azzal, hogy megtagadta a nem megfelelő szállításokhoz kapcsolódó károk megállapítását, amelyeket észrevett, azzal az indokkal, hogy a szakértő elemzése "nem teszi lehetővé a nem megfelelő szállítások mértékének megállapítását és a károk objektív számszerűsítését. eredmény a Larzul vállalat számára ”, sőt, hogy„ a Larzul vállalat nem bizonyította kárának mennyiségét ”, a fellebbviteli bíróság megsértette a polgári törvénykönyv 4. cikkét;

3 °/hogy a Larzul vállalat azzal érvelt, hogy a Camargo cégtől már kalibrált fagyasztott csigahúst rendelt, hogy a mélyfagyasztás miatt nem tudta érdemben ellenőrizni a főzési teszt után meghirdetett méretet, hogy a Camargo beszállítóinak meg kellett felelniük az előírásoknak a kalibrálást úgy kellett meghatározni, hogy a főzési teszt után az átlagos tömeg ne térjen el 5% -nál nagyobb mértékben a meghirdetett minimális súlytól, és a hús 90% -ának egyedi tömege beletartozzon a meghirdetett súlytartományba, és hogy a bejelentett méreteket nem tartották be, ennek alapja a Bureau Veritas tanulmánya (12–15., 26., 27. és 31. oldal); annak megítélése során, hogy a Camargo vállalatnak nem kellett garantálnia a méretet a főzés után, és hogy a Larzul vállalat feladata, hogy új válogatást végezzen a főzés után, anélkül, hogy megvizsgálta volna sem a szállítók specifikációit, sem az „Bureau” tanulmányát Veritas ", és anélkül, hogy megállapította volna, hogy ezekből a dokumentumokból nem következett-e ki, hogy a Camargo társaság a kirúgás után vállalt-e kötelezettségeket a méret tekintetében, és ezeket figyelmen kívül hagyta, a fellebbviteli bíróság megsértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;

4 °/hogy a fellebbviteli bíróság ugyanakkor nem ismerhette el, hogy a Camargo vállalatnak „a megrendeléseknek megfelelő méretbeli és súlyú szállítási kötelezettsége volt” (7. o., 4. bek.), Akkor "csak a megrendelésnek megfelelően be kell tartani az átlagos súlyt az átvételkor" (8. o., 1. bek.); a fellebbviteli bíróság ezen ellentmondásos okokból megsértette a polgári perrendtartás 455. cikkét;

5 °/hogy a szakértői jelentésből (112–114. Oldal) az következik, hogy a szakértő úgy ítélte meg, hogy a keresetkiesésből eredő kár megállapításához „értékelni kell a tevékenységet, ahogy annak korának kellett volna lennie” Kereskedelmi zavarok hiányában és megfelelő működési feltételek mellett ”; ebből a célból a szakértő meghatározta az egyedüli „csigák” tevékenységéhez kapcsolódó éves bruttó működési többletet, levonva a 2005–2007 közötti időszakban elszámolt bruttó működési többletből, amelyet az előző időszakban regisztráltak, amikor a Larzul társaság csak egyéb tevékenységei; hogy figyelembe vette a Larzul társaság által elszámolt veszteségeket és túlköltségeket is a Camargo vállalat mulasztásai és az értékelési együttható miatt; hogy ennek a kárnak a kiértékelését véglegesen két értékelésre javasolta, 2 400 000 euró és 6 500 000 euró összegben; megerősítve, hogy a szakértő elméleti számszerűsítést hajtott végre a piaci ár vonatkozásában, és hogy nem vette figyelembe az egyetlen csigatevékenységre vonatkozó eredményeket, a fellebbviteli bíróság elferdítette a szakértői jelentést és megsértette a polgári jogi törvény 114. cikkét. kód;

6 °/hogy az áldozatnak teljes kárát meg kell téríteni veszteség és haszon nélkül; hogy a fellebbviteli bíróság csak azt állapította meg, hogy a Larzul társaság jogai szerint teljesült volna az FDG társaság által az UGMA társaság között létrejött járulékszerződésből eredő bruttó fedezeti garancia záradék alkalmazásával teljesített 277 776 euró összeg megfizetésével és a Larzul társaság 2004. december 14-én; így, előzetes döntés nélkül, annak a gazdasági kárnak a megállapítására és értékelésére, amelyre hivatkoztak, és amely nem a fedezet elégtelenségéből, hanem a Camargo társaság által a kizárólagos jog végrehajtása során elkövetett hibákból következett be 2005. január 31-i forgalmazási szerződés, és anélkül, hogy megvizsgálta volna, hogy a bruttó fedezet garancia keretében befizetett összeg ténylegesen helyrehozta-e ezen károk közül egyet vagy többet, a Fellebbviteli Bíróság nem indokolta döntését a polgári törvénykönyv 1147. cikkével kapcsolatban.;