SG Heilbronn, ítélete - S 6 U 114509 - openJur

1. A jelenlegi ismeretek szerint a BKV függelékének 2112. sz. Szerinti, a térd osteoarthritisében a stressznek megfelelő károsodási mintázat nem határozható meg.

heilbronn

2. Ha a BKV függelékének 2112. sz. Szerinti foglalkozási betegség értelmében a 13 000 órás térdterhelő tevékenység minimális expozíciós ideje fennáll, akkor a gonartrózis kellő valószínűséggel a biztosított tevékenységnek tudható be, hacsak nincsenek versengő okok a biztosított tevékenység ok-okozati hozzájárulásához képest háttérbe kerül.

tenor

1. A 2008. november 25-i, 2009. március 13-i kifogásközlés formájában hozott határozat megsemmisítésével az alperest annak megállapítására ítélik, hogy a felperes kétoldali térdízületi gyulladása foglalkozási betegség a BKV mellékletének 2112. szakasza szerint.

2. Az alperes viseli a felperes peren kívüli költségeit.

Sértés

A felperes a térd osteoarthritisének foglalkozási betegségként való elismerését kéri.

Az alperes tanácsadója Dr. 2008. október 8-án K. arra a következtetésre jutott, hogy a versengő betegségek miatt a varus deformitás, a magnára eső elhízás és a köszvény miatt a gonarthrosis képe a tudományos igazolás értelmében nem létezik. A gonartrózist dr. K. a Kellgren-osztályozás szerint jobbra 2 ° -3 ° -kal, balra pedig 1 ° -2 ° -kal. A foglalkozás-orvos orvos Dr. G. a 2008. november 5-i orvosi vizsgálatában kijelentette, hogy a varus deformitás, a nagyon súlyos túlsúly és a köszvény miatt nem javasoltak foglalkozási megbetegedést elismerni.

2008. november 25-i határozatával az alperes megtagadta a térdízület osteoarthritisének foglalkozási betegségként történő elismerését. A foglalkozási betegség felismerésének előfeltétele, hogy a térd osteoarthritisének Kellgren 2-4 kiterjedése legyen. Ez nem térdepel. Ezen kívül vannak versengő okok a varus deformitással és elhízással. Ezzel szemben a foglalkozási stressz háttérbe szorul. Az ez ellen kifogással a felperes rámutatott szakmai terhére, mint esztrichréteg. Az alperes 2009. március 13-i kifogásközléssel elutasította a kifogást. Indokolásként elmélyítette a megtámadott határozat állításait.

A 2009. április 3-án benyújtott per ez ellen irányul. A napi térdterhelés esztrichként sokszor nagyobb volt, mint a napi egy óra, amelyet a Szövetségi Munkaügyi és Szociális Minisztérium orvosi szakértői tanácsa megkövetelt. Továbbá a Kellgren 2–4 fokozatú, mindkét térdén jelentkező osteoarthritisre nincs szükség a felismeréshez.

A bíróság kérésére az alperes nyilatkozatot nyújtott be a munkahelyi expozícióról. Ez arra a következtetésre jutott, hogy a térdstressz tevékenységek teljes óraszáma a térd osteoarthritisében 31 755 óra volt, és a szükséges 13 000 órás összesített térdstressz-időtartamot már 1992-ben elérték. A térdeket egyenletesen használták.

Az SGG 109. §-a szerinti felperes kérésére dr. St. 2010. május 20-án ortopéd szakorvosi jelentést adott ki. Elmagyarázta, hogy Kellgren szerint a térd 4 fokos osteoarthritise volt mindkét térdízületben. Az elhízáson kívül nem volt más olyan állapot, amely súlyosbította volna a térd osteoarthritist. A köszvényt nem lehet klinikailag és radiológiailag diagnosztizálni. Az elhízás a foglalkozási hatásokkal együtt működik, ezért nem áll szemben a foglalkozási okozati összefüggésekkel. A gonartrózist ezért foglalkozási betegségnek kell elismerni.

2010. október 5-én dr. L. baleseti műtétjében és ortopédiai jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy a térdízület artrózisa nem a felperes szakmai tevékenységének eredménye. Egyrészt a betegség lefolyása egy foglalkozási ok fennállása ellen szól. Az eredmények azt mutatják, hogy az ízületi tér gyorsan kopik. Másrészt nincs olyan sérülésminta, amely megfelel a terhelésnek. A foglalkozás által okozott térd osteoarthritist porcfogyasztás és ízületi roncsolás jellemzi a hátsó szakaszokban. A rendelkezésre álló megállapítások szerint ez nem így van. Ez elsősorban genetikai állapotra utal, amelyet a köszvény metabolikus rendellenessége indukál a térdízületekben. A lábainak varus deformitása is erről beszél.

2011. május 19-i kiegészítő nyilatkozatában dr. St. kijelentette, hogy a térdízületi rés gyors kimerülése nem mond ellent a foglalkozási oknak. A köszvény jelenléte nem bizonyított, és más ízületekben nincs változás. A jelenlegi tudományos dolgozatokra hivatkozva dr. St. végül kijelentette, hogy a térdízület osteoarthritisében a károsodásoknak megfelelő stressz mintázat nem határozható meg.

Dr. L. ezt az értékelést 2011. június 20-i kiegészítő nyilatkozatában ellensúlyozta.

A felperes követte Dr. St. összekötött és kért,

ítélje el az alperest a 2008. november 25-i határozat megsemmisítésével, a 2009. március 13-i kifogási közlemény formájában annak megállapítása érdekében, hogy a felperes kétoldali térdízületi gyulladása foglalkozási betegség a BKV mellékletének 2112. szakasza szerint.

Az alperes kérte,

utasítsa el a panaszt.

Hivatkozik Dr. kijelentéseire. L...

További részletek az alperes iratanyagára és a bírósági iratokra utalnak.

okokból

Az elfogadható kereset megalapozott.

A megtámadott határozatok jogellenesek és sértik a felperes jogait. Jogosult arra, hogy a térdízületi gyulladását foglalkozási betegségnek ismerjék el az SGB VII. 9. § (1) bekezdése és a BKV mellékletének 2112. sz.

A foglalkozási megbetegedést az SGB VII. 9. § (1) bekezdésének és a BKV mellékletének 2112. számával összefüggésben felsorolt ​​foglalkozási betegségnek kell elismerni, és nem az SGB VII. Sorolja fel a foglalkozási megbetegedéseket, amelyek szerepelnek a BKV 1. függelékében, míg a felperesnél korábban a térd osteoarthritisét diagnosztizálták. A BKV 6. § (1) bekezdés 1. pontjának visszamenőleges záradéka szabályozza, hogy a 2009. július 1-jén betegségben szenvedő biztosítottak az 1. melléklet 2112. szakasza szerint ezt a betegséget kérelem alapján foglalkozási betegségnek kell elismerni, ha a biztosítási esemény 2002. szeptember 30. után következett be. Ezek a követelmények teljesülnek. A mindkét térd gonartrózisát először 2006. december 5-én diagnosztizálta dr. A. diagnosztizálták.

A foglalkozási megbetegedések azok a betegségek, amelyeket a szövetségi kormány rendeletben, a Bundesrat hozzájárulásával jelöl ki, és amelyeket a biztosított olyan tevékenység következtében szenved, amely biztosítási fedezetet eredményez az SGB VII. 2., 3. vagy 6. szakaszának megfelelően (SGB VII. 9. § (1) bekezdés 1. mondat). A szövetségi kormány felhatalmazást kap arra, hogy a törvényi rendeletben foglalkozási megbetegedésként jelölje meg azokat a betegségeket, amelyeket az orvostudomány ismeretei szerint olyan különleges hatások okoznak, amelyeknek bizonyos népcsoportjai a lakosság többi részénél jelentősen nagyobb mértékben vannak kitéve biztosított tevékenységük révén.

E specifikációk szerint a következő kritériumok levezethetők egy listán szereplő foglalkozási betegségre, amely módosítást igényelhet az egyes foglalkozási megbetegedések listáján (lásd BSG, 2009. április 02. ítélet - B 2 U 7/08 R -). Egy - alapvetően - biztosított tevékenység (tényszerű összefüggés) elvégzésének vezetnie kellett a terhelések, a szennyező anyagok vagy hasonlók testre gyakorolt ​​hatásaihoz (ok-okozati hatások), a hatásoknak pedig betegséget kellett okozniuk (a felelősséget megállapító kauzalitás). A "biztosított tevékenység", a "teljesítés", a "hatások" és a "betegség" elemeknek teljes bizonyítékként kell jelen lenniük, vagyis a bizonyossággal határos valószínűséggel. Az ok-okozati összefüggéseknek az alapvető feltétel elmélete alapján történő értékeléséhez elegendő valószínűség elegendő, de nem puszta lehetőség (vö. A BSG 2006. június 27-i ítéletei - B 2 U 20/04 R - és 2006. május 9-i ítéletei - B 2 U 1/05 R -).

Ezen elveket figyelembe véve a felperes foglalkozási megbetegedésben szenved a BKV mellékletének 2112. sz.

A térd osteoarthritisje - amint azt a szakértők értékelése szerint a felperes mindkét térdízületben szenved - a BKV függelékének 2112. száma szerint foglalkozási betegségnek ismerhető el, ha azt a térdben végzett tevékenység vagy hasonló térdterhelések okozzák, amelyek az expozíció összesített időtartamával a munka során legalább 13 000 óra és egy műszakonként legalább egy órás expozíciós idő okozta.

Ez az ügy. Biztosított tevékenységének részeként a felperes összesen több mint 31 000 óra térdmegterhelő tevékenységnek volt kitéve. A felperes eddig túllépte a jogalkotó által meghatározott minimális 13 000 órás expozíciós időt. Kellően valószínű, hogy a biztosított tevékenység okozza a felperes térdízületi gyulladását.

Sem a tehernek megfelelő kárminta hiánya, sem az alternatív okok nem szólnak a felelősséget megállapító okozati viszony ellen.

A költségekről szóló határozat az SGG 193. §-án alapul.