Stop n; 2019. október 10-i 1244 () - Cour de cassation - Második polgári tanács - ECLI FR CCASS

Elutasítás

Pályázó (k): SLUC Nancy basket, profi sport részvénytársaság

október

Alperes (ek): Unió Lorraine társadalombiztosítási járulékainak és családi pótlékainak behajtására (URSSAF)

Míg a megtámadott ítélet (Nancy, 2018. április 11.) és a SLUC Nancy kosárcég (a vállalat) ellenőrzését követően a gyártások a 2011 és 2012 közötti időszakra, az URSSAF de Lorraine (URSSAF) értesítette az utóbbit kiigazítás, amely különösen a járulékalapba újrabeilleszti a munkáltatói hozzájárulást a jogosítvány elvesztésével járó garancia finanszírozásához; hogy a társaság fellebbezést nyújtott be egy társadalombiztosítási bírósághoz;

Egyedül azt jelenti:

Míg a társaság kritizálja azt az ítéletet, hogy érvényesíteni kell a kiigazítási fejet a munkáltató hozzájárulása miatt a készenléti szerződéshez, akkor az eszközök szerint:

2 °/hogy a következtetésekre adott válasz hiánya az ok hiányának minősül; fenntartva, hogy a munkáltatói járulékok a kötelező kiegészítő biztosítási rendszerbe nem zárhatók ki a szociális hozzájárulások alapjából, anélkül, hogy reagálnának az utóbbi következtetéseire, amelyek a Nancy-i gazdasági bíróság ítéletének megerősítését kérve 2015. szeptember 16-án, miután erről döntött, egy miniszteri tolerancia fennállására hivatkozott, amely igazolja, hogy a szociális hozzájárulások alól kizárják a hagyományos gondozási rendszer munkáltatójának finanszírozását, hasonlóképpen a nemzeti kollektívával kapcsolatban elért megoldással. a hivatásos rögbi megállapodása esetén a fellebbviteli bíróság figyelmen kívül hagyta a polgári perrendtartás 455. cikkének rendelkezéseit;

3 °/a bíró köteles nem elferdíteni a felek következtetéseit; jelen esetben fenntartva, hogy az alperes saját következtetéseiből az következik, hogy „a gondozási biztosítási szerződés az engedély elvesztésének vagy a tartós munkaképtelenségnek nem ipari balesetből vagy foglalkozási megbetegedésből eredő kockázatának fedezetét írja elő”, amikor azonban ez utóbbi ezzel ellentétben azzal érvelt, hogy az engedély elvesztésének kockázata kizárólag egy betegség vagy baleset következtében kialakult végleges szakmai alkalmatlansághoz kapcsolódott, a fellebbviteli bíróság elferdítette következtetéseit a fent említett elv megsértésével;