Street art a védelem és az elnyomás között
Jean-Michel Basquiat már a hetvenes években SAMO fedőnéven graffitizta New York utcáit, és koszorúkat helyezett körbe körözött "c" jelzéssel a szerzői jogok védelme érdekében. A városi művészetnek azonban hosszú időnek kellett eltelnie ahhoz, hogy önmagában a művészi kifejezés egyik formája legyen. Ma, miután az utcáról a múzeumok felé vettük az irányt, néhány mű több millió euróért eladható. A jelenlegi jogi keret azonban továbbra sem képes kielégítő módon felfogni és felügyelni a művészi alkotás ezen egyedülálló formáját, ingadozva a szankció és a védelem között.
Ha a városi művészet elvi törvénytelensége van (I), paradox módon az utcai művész munkája bizonyos mértékig szellemi alkotásként védhető (II), és profitálhat az ebből eredő jogi rendszerből.
I. A városi művészet elvi törvényellenessége.
A törvény, de mindenekelőtt a joghatóságok, többé-kevésbé szigorúak a művészekkel szemben, attól függően, hogy a városi műveket a köztulajdonhoz (1.1) vagy a magánépületekhez (1.2) kötik-e.
1.1 A közjavak romlása.
Ha az állami és politikai hatóságok részt vettek az utcai művészet művészeti mozgalmainak fejlesztésében, paradox módon a büntető válasz mindig elnyomó.
Antitetikus kapcsolat, amely egyes polgármestereket, különösen Párizs 13. kerületében, munkák megrendelésére és utcai művészek népszerűsítésére készteti, vagy akár 20-án idegenforgalmi utat szervez az utcai művészetekről, de ezzel párhuzamosan utcai művészek meglátogatásához vezet. művek engedély nélküli elkészítése.
A híres, úgynevezett "Versailles" -próba idején, 2009-ben 56 graffiti művész, aki illegális festményeket gyakorolt vasúti és metrókocsikon, ellenezte Párizs városát. A RATP és az SNCF egymillió eurós kártérítést kért az önkéntes megalázás következtében okozott károk miatt. Ezek a graffiti művészek végül elnöki kegyelmet kaptak, és a RATP-t és az SNCF-t elutasították kártérítési igényük miatt.
A büntető törvénykönyv L. 322-1. Cikke, amely az emberekre nézve nem veszélyeztető megsemmisítés, megromlás és romlás bűncselekményéről szól, kimondja, hogy „a mások tulajdonának megsemmisítésével, megrontásával vagy megromlásával szemben két évig terjedő szabadságvesztés és pénzbüntetés jár. 30.000 euró, kivéve, ha ez csak csekély kárt eredményezett. A homlokzatokon, járműveken, közutakon vagy utcabútorokon a feliratok, táblák vagy rajzok előzetes engedély nélküli nyomon követése 3750 euró pénzbírsággal és közmunkával járó büntetéssel jár, ha csak csekély kár keletkezett. "
Ezért van egy általános szabályozás, amely minden lebomlásra vonatkozik, és egy speciális rendszer, amely a címkékre és a graffitire vonatkozik. Az első bekezdés az eredménnyel kifogásolt cselekményre terjed ki, és minden más tulajdonra vonatkozik, anélkül, hogy megkülönböztetnék az ingó vagy az ingatlan jellegét. A 2. bekezdés a megvalósított eszközökre vonatkozik, és bizonyos médiumokra korlátozódik. Ez magában foglalja az előzetes engedély hiányát, anélkül, hogy megadná az engedély letétkezelőjét.
Az állam elleni támadásokra külön szankciók is vonatkoznak, amelyeket szigorúbban büntetnek.
A művész így súlyosbítja büntetését, ha olyan árukat sért, amelyek a Nemzet vagy a közbéke szimbólumai. Ugyanez vonatkozik a repülőgépek degradációjára is.
Az graffiti művész, Azyle ezért azt kockáztatta, hogy 2001-ben a polgári repülési törvénykönyv korábbi L.282-1. Cikke alapján 2001-ben elítélték a Concorde repülőgép-címke miatt.
Ezenkívül a mű aláírása nem teszi lehetővé a művész bűnösnek tételezését, ellentétben azzal, amit a szellemi tulajdonról szóló törvény L.113-1. Cikke előír a szerzői jogi kérdésekben, amely előírja, hogy " a szerző képessége, hacsak másként nem bizonyítják, annak a személynek vagy személyeknek a tulajdonában van, akiknek neve alatt a mű nyilvánosságra kerül ".
Így a Párizsi Bíróság 2004. szeptember 27-i ítéletében (03/04378. Sz.) Kimondta, hogy a gyanúsított otthonában hasonló graffitit talál a tény, amelyért a vádlottat vádolják.
A közterületen túl felmerül a graffiti művészek felelősségének kérdése az utcai művészeti alkotások magántulajdonban okozott kárával kapcsolatban is.
1.2 A magántulajdonhoz való jog megsértése.
A Polgári Törvénykönyv 544. cikke a vagyont a következőképpen határozza meg: a dolgok abszolút módon történő élvezetének és elidegenítésének joga, feltéve, hogy azokat nem használják törvények vagy rendeletek. »Ez a tulajdonjog nagyon erőteljes Franciaországban.
Így rendelték el Mis Tic művészt 1999-ben, hogy fizessen 22 000 frankot (3354 eurót) az egyik „Égérie et j'ai pleuré” sablonáért annak az épületnek a tulajdonosának, amelyre felhelyezték. Azóta Mis Tic a munkája megkezdése előtt szisztematikusan előzetes engedélyt szerződött az orvvadászni tervezett épület tulajdonosával.
Viták merültek fel a művek tulajdonjogának tulajdonításával kapcsolatban is.