Szabadon felelős gondolatok az alkotmányról, az államról és a polgárokról a világjárvány idején
készítette: Cristian Felea, 2020. július 7., kedd, 10:27
"Az uralkodóknak abba kell hagyniuk a pánikot, mint az emberek meggyőzésének fő eszközét, mert ez gátolja a románok minden vágyát, hogy visszatérjenek a normális helyzetbe."
Călin Popescu-Tăriceanu, idézi a Sputnik 1
Készen álltunk arra, hogy megbirkózzunk egy járvánnyal? Semmiképpen. Három év PSD- és ALDE-szabály (+ UDMR, a Parlament támogatásával) és további négy hónapos (kisebbségi) PNL-szabályozás után, amikor a SARS-CoV-2 összeütközött Romániával, megtudtam Polichinelle titkát: ismét, nem voltunk felkészülve (mivel a törvények, szabályok és rendeletek, amelyeket nem hiányoznak, valóban előírnak) válsághelyzet kezelésére.
Nem fogom áttekinteni ezt a témát, mert annak súlya van az általam kifejtett tézisben; egy olyan téma, amely mindenki számára világossá vált, miután tanúja volt a hatalom (valójában a PNL kisebbségi kormány) és az ellenzék (azaz a parlamenti többségű PSD + ALDE + Pro Romania + UDMR) közötti politikai párharcnak:
(i) Először Raed Arafat államtitkár, a DSU magyarázta a parlamenti képviselőket idén márciusban:
"Ha túl későn beszélünk, akkor két évvel ezelőtt készleteink kellettek volna. Januárban elkezdtük a felkészülést, szükségünk volt a jogszabályokra, és februárban megjelent a rendelet, és azonnal megkezdtük a vásárlásokat. Mindenesetre kettővel kellett vásárolnunk. -három évvel ezelőtt készleteket készítettünk, amikor Ebola volt, és ezeket az akkor megmaradt anyagokat használtuk fel erre a helyzetre. Ez a most kiadott rendelet lehetővé teszi számunkra, hogy készleteink legyenek nemcsak erre a helyzetre, hanem hosszú ideig a jövőben "Most ez az. A rendelet februárban jelent meg, és elkezdünk ezen dolgozni."
(ii) majd májusban a belügyminiszter a parlamenti többség gyászos szkepticizmusa miatt mérgesen akarta leküzdeni azoknak a képmutatásokat, akik támogatták az előző PSD-kormányt a Parlamentben, nyilvánosan bemutatva mindenféle dokumentumot, amelyet a főosztály is biztosított Raed Arafat vezetésével:
"A sürgősségi helyzetek minisztériuma 2017 áprilisától kezdve többször is felkérte az Egészségügyi Minisztériumot, hogy készítsen gyógyszer- és védőeszköz-készleteket. Minden, 2017 és 2019 között megtett lépés, amelynek célja a tartalékok "A nemzeti gyógyszereket és egészségügyi anyagokat a PSD kormányai nem vették figyelembe, amint az a DSU címeiből fakad. Ide hoztam Önöknek ezeket a dokumentumokat."
Ha márciusban, egy romániai járvány kezdetén a saját nyugat-európai sietséggel visszatérő állampolgárai hulláma elé állította, akkor őt is meglepte a SARS-CoV-2 fertőzés terjedésének sebessége, orvosi-kórházi rendszerünk. a fent leírt helyzetben volt, milyen csodás megoldásokkal állna szemben a PNL kisebbségi kormány?
A kormánynak legfeljebb két széles és széles cselekvési módja volt a rendelkezésére: (i) az állam erőteljes fellépése, egészségügyi sürgősség és orvosi-kórházi bizonytalanság mellett, ideiglenesen megsértve az állampolgárok jogait, és felhatalmazóan előírva az egyének közötti távolság szabályát, a kitöréssel járó betegek és karanténterületek, (ii) tétlenség felvállalása, ajánlások megfogalmazása a polgárok számára az önvédelemről, kórházi segítségnyújtás a fertőzötteknél, akiknél a betegség tünetei jelentkeztek, azon kapacitáson belül, amely (még inkább) rendelkezett az orvosi rendszerrel.
A kormány által a pandémiás vektorok gyorsabb behozatalával szemben elért irányt az államapparátus két oszlopa döntött: (i) elsősorban Iohannis elnök, a PNL igazi vezetője és a hatalmi tényező, amely megtartotta a kisebbségi kormányt A PNL kormányban 2019 novemberétől napjainkig, (ii) Raed Arafat, aki a romániai vészhelyzetek kezelésére szolgáló mechanizmus alapítója. Úgy döntöttek, hogy példát vesznek azokra a nemzetekre, amelyekben az államapparátus szigorú korlátozásokat vezetett be az állampolgárok számára az egészségvédelem érdekében, hogy az orvosi egységek ne essenek össze a kórházi ápolás nyomására.
Felvehet-e egy PNL kisebbségi kormány Svédországhoz hasonló modellt? (Azért teszem fel a kérdést, hogy ne hagyjam feltáratlanul az általam kifejtett cselekvés második változatát.) Először is meg kell jegyeznünk, hogy Svédország maga is megértette, hogy az állam visszafogása a beavatkozás során nem volt helyes út; Anders Tegnell, a Svédország cselekvési stratégiáját befolyásoló epidemiológus egy hónapja adott interjúban kifejtette: "Ha újra ugyanazzal a betegséggel szembesülnénk, a ma rendelkezésre álló információkkal, akkor azt gondolom, hogy a középutat választanánk. ... ", miközben elismeri, hogy túl sok ember halt meg, mivel nem szabtak ki társadalmi távolságot.
A parlamenti többség nélküli PNL-kormány, amely egy régi szervezeti modelltől függő, kissé innovatív és korlátozott politikai jövőképű pártra épül, csak úgy léphetne túl, hogy túllicitálja a néhány érvet: az ország elnökének felhatalmazása a második elején hivatali ideje és egy szakember képe, amelyet sietett visszaszerezni és kamatoztatni (elvetve azt az elképzelést, amellyel a volt kokettet eltávolították hivatalából), a DSU vezetője.
Ennek ellenére azt hiszem, teljesen nyilvánvalóvá válik, hogy a PNL kormánya utoljára reflektált a járványkezelés teljes körű gyakorlása során az állampolgárok alkotmányos szabadságainak kérdésére. A PNL úgy járt el, mint ha a PSD lett volna hatalmon, vagyis minden román kormány három évtizede cselekedett, anélkül, hogy túl sokat aggódna azon polgárok törekvései vagy igényei miatt, akiknek a nevében kormányoznak.
Ennek a problémának, amely nem egyedülálló Romániában, sajátossága van esetünkben: a forradalom utáni időszakot nem használták olyan érett vitára az alkotmányról, amelyet valóban szeretnénk, és amely a románok törekvéseit tükrözi. Továbbra is az örökös alkotmányt tartjuk fenn, mivel Antonie Iorgovannak sikerült egyeztetnie a hatalom és az ellenzék azon frakcióit, amelyek akkoriban a parlamentben kifejezhetők voltak, és amelyeket az Alkotmánybíróság minden egyes ránk kényszerített határozatával átír, több tanácskozás vagy ill. kevésbé átlátszó.
A politikai veszekedésen túl arra figyeltem fel, hogy a magukat liberális jövőképűnek és a politikai megnyilvánulás módjának tekintő polgárok azt követelték, hogy az állam lépjen közbe, és hatósággal vezesse be a járvány elleni védekezési intézkedéseket (valójában beavatkozik és megvédi az egyént a felelőtlenségtől) vagy más személyek agresszivitása, akik továbbíthatják a fertőzést), másrészt konzervatív, nacionalista, esetleg baloldali vagy keresztény jövőképű állampolgárok, akik tiltakoztak az úgynevezett kormányhatalom túllépése ellen.
Ezen a ponton a vitához érkezve valószínűleg egy másik nagyon aktuális kérdést érintünk, amely a jelenlegi politikai légkör klasszikus politikai doktrínák alapján történő megítélésének érvényességéhez kapcsolódik. Végül is tanúi lehettünk az olyan pártok által felvetett polgári szabadságjogok zászlajának, mint a PSD és az ALDE (amit most megtudtunk, teljesen elhanyagolták a pandémiás vészhelyzetekre való állami felkészülés finanszírozását a kormányzás idején), amely azzal vádolja a kormányt, alkotmányellenes jogi keretek alkalmazása mind a vészhelyzetekre, mind a riasztási állapot kialakítására, tekintettel arra, hogy ez a jogi keret - mint köztudott - a PSD parlamenti többségének munkája volt körülbelül 15 évvel ezelőtt.
Arra a kérdésre, hogy a törvényi keret alkotmányellenes-e, és általában a Népi Ügyvédet használja fel tőkeáttételként, az Alkotmánybíróság igennel válaszolt, és a PSD-nek sikerült megmutatnia választóinak, hogy még mindig beleszólása van a politikai színtérbe, Valer Dorneanu gyalogját mozgatva: 15 évvel ezelőtt kiadott egy jogszabályi keretet, ma pedig módosítsa azt alkotmányellenesként 2 .
A PSD és az ALDE választóinak legyenek ilyen vakok, válogatás nélkül? Nem, nem erről van szó. A két párt választóinak, amelyekhez hozzáadódik a Pro Romania és az UDMR jelentős része, alapvetően nincs érzékenységük az egyéni szabadsággal kapcsolatban, amelyet a paternalista állam életének kilátásaival szemben mindig kész elutasítani, mindkettő védő és megengedő, ahol a mikrocsoportjában azt tehet, amit akar, míg a párt minimális erőforrásokat biztosít Önnek, feltéve, hogy az állam hatalmában tartja.
Ez a választói típus nem azt akarja, hogy felelősen éljék az életüket, hanem azt, hogy bármit is felelőtlenül engedi meg nekik a csoport, ahová tartoznak, vagy saját hatalmuk. A polgár ilyen prototípusának nincs sok értékes tereptárgya, ezért az életét a hatalom tereptárgyai szerint orientálja.
Ezért az az elv, miszerint szabadságának ki kell terjednie, amíg az befolyásolja a másik szabadságát, nem mond neki semmit, érthetetlen számára. Egy ilyen kitevőnek a szabadságát biztosíthatja hatalma és befolyása gyakorlása révén, és csak a rá kiszabott felsőbb erő hatása korlátozhatja. Csak addig fogadja el ennek a hatalomnak az elsőbbségét, amíg felsőbbrendűnek érzi magát, és fellázad ellene, amint úgy érzi, hogy meggyengült.
Nem itt érdemes megkérdezni magunktól, hogy mekkora az ilyen típusú állampolgárok és választók aránya a román társadalomban, de elképzelhetjük, hogy egyáltalán nem szabad elhanyagolni. Könnyedén felismered, mert ő az, aki nem követi szisztematikusan a szabályokat, azon egyszerű ok miatt, hogy saját életszabályai vannak. Felelős, tisztességes állampolgár, aki szabadságát akarja élni saját életében, ösztönösen érzi, hogy erre nem lesz képes, hacsak az állam nem védi meg őt hatékonyan a bántalmazókkal szemben, és akiket csak saját szabályai és meggyőződései vezérelnek, amit ő sem haboz. rájuk kényszeríteni a rendelkezésükre álló erő és befolyás felhasználásával.
Ezzel ellentétben, fordított logika szerint, felfedezni az állampolgár érintett szabadságát egy olyan erőszakos kormány előtt, amely kórházakban (esetleg kampányban) tartja a Covid-19 vírus fertőzéseit - akár tünetmentesek, akár enyhe formájúak, vagy olyan állampolgárok, akik nem szabadon eldöntheti, hogy bármilyen zsúfolt területet bejárhatnak anélkül, hogy aggódnának az egészségvédelmi szabályok miatt - a PSD és az ALDE, valamint a Pro Romania politikai vígjátékot játszik, bár valójában nem különböznek lényegesen a PNL-től, az ellentétes barikád opportunista keresésében.
Megjegyezzük azt is, hogy miközben a parlamenti többség megtámadja, a PNL nem hajlandó beismerni, hogy nem törődtek az állampolgárok szabadságának védelmével, annak felszínességével érvelve a felelőtlenség megnyilvánulásának példáinak bemutatásával, amit a kormány valójában nem nem foglalkozott velük rendesen azzal az egyszerű okkal, hogy nem szándékozik ezt megtenni. Ha ezt szándékoznák, akkor bölcsen szabályoznák és szabályoznák, védenék az alkotmányos jogokat és szabadságokat, ösztönöznék a felelős magatartást és mindig jelen lennének (aktívak és nem reagálók), a bűnüldöző szerveken keresztül, ahol lehetőség van a felelőtlenség megnyilvánulására, megakadályozva a helyrehozhatatlan előállítása.
Így tudhatjuk meg minden nap a 13 órai értesítőből, hogy egyre több a megerősített eset, hogy a fertőzési arány is növekszik, de ahol megjelennek a tömegek, definíció szerint nehezen ellenőrizhetőek - strandok, teraszok, parkok, tömegközlekedés -, bűnüldözés ... hiányoznak; hiányoznak, és csak akkor avatkoznak közbe, miután az esetek megjelennek a hírekben, majd alkalmatlanná és még vidámabbá teszik (a helyi rendőrök, akik nem viselnek személyes egészségvédő felszerelést, őrizetbe veszik azokat az állampolgárokat, akiknek szemrehányást tesznek ... amiért nem viselnek személyes egészségvédő felszerelést!), amúgy is felháborító.
Nemrégiben a Népi Ügyvéd értesítette az Alkotmánybíróságot, hogy az, ahogyan a kormány az 55/2020. Sz. Törvény alapján szabályozta a Covid-19 fertőzés megerősített eseteinek elkülönítésére/karanténjára vonatkozó szabályokat, mégpedig miniszteri rendelettel, sérti az Alkotmány rendelkezéseit, mivel az egyéni szabadság gyakorlásának korlátozását csak törvény, nem pedig közigazgatási aktusok tehetik meg.
Más szavakkal, az ombudsman alkotmányossági kritikája arra szólította fel a Bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy nincs megfelelő jogi keretrendszer járványok/járványok esetén az állampolgári szabadságjogok korlátozásának kezelésére a betegségek terjedésének megakadályozása érdekében, az elkülönítés érdekében kötelező kórházi ápolással kapcsolatban. fertőzések esetei. És ennek a jogalkotási vákuumnak az Egészségügyi Minisztérium közigazgatási aktusokkal való kitöltése ellentétes az alkotmánnyal.
A népvédő nem csupán a bíróság előtt tartózkodott, hanem tovább ment, figyelemmel kísérte a kórházi rendszert, feltéve, hogy figyelemmel kíséri a kínzások megelőzését a fogva tartási helyeken (azaz tünetmentes esetek kötelező kórházi ápolására és/vagy csökkent tünetekkel), hogy megerősítse a betegek védelme a kínzásoktól, az embertelen és megalázó bánásmódtól és büntetéstől stb. Ez a legújabb megközelítés a népvédőhöz felkavart az orvosi területen, mert itt egy állami intézmény hivatalosan gyanítja a bántalmazást, sőt a kínzást is abban a kórházi rendszerben, ahol a Covid-19 fertőzés eseteit elkülönítik és kezelik: az orvosok hősök ... állítólagos hóhérok.
Weber asszony logikája szerint a Népvédő túlzott, el kell ismernünk érvelését a lehető legrosszabb nyilvántartásban kellett volna lennie: A kormány adminisztratívan szabályozza, hol kellett volna egy törvénynek (vagy legalábbis a GEO-nak) lennie, és még ennél is tovább megy messze, mert ezen alkotmányellenes keretek között fenntartja a hatályos és nem szelektív fellépés lehetőségét, elnyomva az állampolgári szabadságjogokat azáltal, hogy 14 napig kényszerül kórházba szállítja azokat a fertőzött állampolgárokat, akiknél a betegség nem alakul ki, vagy legfeljebb enyhe tünetek jelentkeznek és nem akarnak kórházi ápolás.
Nos, az Alkotmánybíróság elfogadta a Népvédő érveit, és motiválta, hogy miért 3, amely után a különböző kormánytisztviselők által nyilvánosan elhangzott kritikák és zavartságok előtt Valer Dorneanu nyilvánosság elé került, hogy új magyarázatokat hozzon a nyilvánosság elé, amelyek a határozathoz kapcsolódnak:
"A jogok - kötelező kórházi ápolás - korlátozására irányuló intézkedéseket törvénynek kell meghoznia. (…) A jogok korlátozását az Alkotmány 53. cikke szerint csak törvény teheti meg, és csak akkor, ha a sürgősségi feltételek, az egészséget veszélyeztetve teljesülnek. Minden feltétel léteznek, de az intézkedést törvénynek kell meghoznia. (…) Nagyon sajnálom, hogy a jogalkotási területen elkövetett sok hibát - nem politikai hibákról vagy bármi másról beszélek - nyilvánvaló hibákért rónak ránk. …) Jelenleg Romániában a kötelező kórházi ápolásra csak a bűnügyi, de az egészségügyi területen nincsenek előírások. "
A Bíróság döntése után bárki megállapíthatja, hogy alkotmányosan már nem lehet aktívan cselekedni a hatóságok szemszögéből, hanem csak reaktív módon, azaz a Btk. Rendelkezéseit alkalmazva. Tünetmentesen fertőzött személyt, akinek nem kell kezelést kapnia, el kell engednie az internálás helyéről (őrizetbe vették, megkínozták? Weber asszony nyelvét használva, nem igaz), saját felelősségére adott nyilatkozat alapján, hogy továbbra is megmarad elszigetelve otthon, és megtesz minden egészségvédelmi intézkedést saját maga és mások számára.
Ha valaha is egy ilyen állampolgárt egy járványügyi vizsgálatot követően mások fertőzésének neveznek, esetleg olyan embereknek, akik ismerik az egészségi állapot súlyos romlását, és ráadásul (ne adj Isten!) Életüket vesztik, természetesen bűncselekményként vádolta, hogy bűnösségével vagy szándékával meghiúsította a SARS-CoV-2 betegség elleni küzdelmet. A megelőző elem itt szinte teljes egészében az egyén felelőssége.
Ahhoz, hogy visszatérhessen a játékba, hozzájárulva a megelőző komponenshez, az államnak a PNL-kormányon keresztül meg kell tennie azt, amit már régen meg kellett tennie - ha ebben a három forradalom utáni évtizedben felelős politikai osztályunk volt -, és törvényhozási kezdeményezést kell bevezetnie a Parlamentben ( sürgősen kiad egy GEO-t) annak érdekében, hogy olyan törvény álljon rendelkezésére, amely az alkotmányos ellenőrzés átadása után (ha valaki valamikor értesíti a Bíróságot) képviseli azt a jogi keretet, amelyen keresztül járványok/járványok esetén a hatóságok korlátozni fogják a személyek jogait és szabadságait, elszigetelésüket/egészségügyi karanténjukat bevezetve. Természetesen pontosan (micsoda irónia), és ebben az esetben az elszigetelést/karantént is adminisztratív vagy esetleg bírósági cselekmények fogják bevezetni.
Amikor azt hittük, hogy megnyugszunk és jogszabályokat próbálunk megalkotni (amint arról Tătaru miniszter biztosított minket), Ludovic Orban miniszterelnök, bizonyítva, hogy a "Gura bate ..." 4 közmondás hosszú ütemű, nyilvánosságra kerül és megfelelőnek találja az Alkotmánybíróság határozatának nyílt bojkottálását.:
"Az RCC nem az első döntés, amely meghiúsítja az állampolgárok egészségének és életének védelme érdekében tett erőfeszítéseinket. (…) Amíg Ön a magas kockázatú területen tartózkodott vagy kapcsolatban állt fertőzött emberekkel, az epidemiológiai vizsgálat azt mutatja, hogy Ön A kérés, az ajánlás, az állampolgárokhoz intézett kérésem, hogy ne vegyék figyelembe az Alkotmánybíróság döntéseit, cselekedjenek felelősségteljesen, mint korábban, és még ha lesz is idő, amíg törvény nem lesz, itt ez attól is függ, Parlament."
Ihlethiány, ellenőrizhetetlen harcos szellem? Azt hiszem, igazságot kell adnunk Daniel Morar alkotmánybírónak (és talán közben a miniszterelnök tanácsadói felébresztik vagy lemondanak róluk), aki drasztikusan módosította nyilatkozatait:
"Úgy vélem, hogy nem tudom, hányszor sürgeti Románia miniszterelnöke az RCC határozatainak be nem tartását, ami súlyos és megengedhetetlen dolog egy jogállamban. A riasztási határozatok révén az RCC nem állapít meg kötelezettségeket az állampolgárokra, de védi alapvető jogaikat és szabadságaikat, a kötelezettségeket pedig az állami hatóságok határozzák meg. "
Végül nem hagyhatom figyelmen kívül azt, ami kiemelkedik: a PSD reflexiós központjain keresztül (lásd az ALDE által támogatott volt igazságügyi miniszter által adott definíciót, Tudorel Toader 5), amelyet jól képvisel az Alkotmánybíróság jelenlegi formulája, a közelmúltban - lásd az igazságügyi törvényeket vagy a sürgősségi helyzetet és a riasztási állapot kialakítását szabályozó jogszabályi keretet - az Alkotmány leghevesebb bírálója, és nemcsak az alkotmány mintája, hanem az is, ahogyan a Parlament törvényhozott, túlnyomórészt biztosított többség alatt a PSD és szövetségesei.
Az az aggodalom, amellyel Renate Weber, a jelenlegi ombudsman az Alkotmánybírósághoz fordult az Alkotmány II. Címe II. Fejezetének minden lehetséges megsértéséért, ezáltal módosítva a PSD alapján létrehozott és a PNL által gondatlanul átültetett gyakorlatba a jogszabályokat, az a gondolat, hogy Romániában végül van legalább egy állami intézmény, amely anélkül, hogy ezt valóban javasolná, őrzi jogainkat és szabadságainkat.