Szabadság; a kifejezés-karikatúra szintén kivétel a jog alól; szerző
Szombaton és vasárnap a tüntetők tömegesen emelkedtek a véleménynyilvánítás szabadságának védelmére, amelyet komolyan megkérdőjeleztek a Charlie Hebdo elleni támadások. Talán hasznos emlékezni arra, hogy a karikatúrát, a paródiát és a pástétomot, amelyek a meggyilkolt karikaturisták preferált kifejezésmódját jelentették, a szerzői jogi kivétel védi, amelyet a jogalkotó általános érdeke alapján hoztak létre, hogy lehetővé tegye az eszmék vitáját, a szabad kritikát és a művészi alkotásokat. Teremtés.
Míg ma megjelenik a Charlie Hebdo új száma, Luz Muhammad karikatúrájával, emlékezhetünk arra, hogy az újság címsorait illusztráló, híres karaktereket elterelő paródiák némelyike ezen a szerzői jogi kivételen alapult.
Ez a helyzet a Charb-tól, vagy a következő Luz-től, Asterix és Obelix eltérítésével.
A következõben Luz ismét Batman karaktere az, aki végigjárta a paródiamalmot, hogy megtréfálja az olimpiai játékokat.
És nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy még ez a - Charb által rajzolt - nagyon híres és ellentmondásos - egy szerzői jog által védett művet, nevezetesen az Érinthetetlenek című filmet karikatúrázza.
A Charlie Hebdo példája egyértelműen megmutatja a kivétel mechanizmusának értékét a szólásszabadság előmozdításában. Mert valójában az a tény, hogy a jogtulajdonosok nem igényelték előzetes engedélykérelmet, minden tiszteletlenségnek és a legvitatottabb nézőpontnak kedvez. A "nevetés jogát" védő paródiakivétel ráadásul törvényünk egyik legerőteljesebb hatása, mivel lehetővé teszi a művekből származó származékos művek kereskedelmi felhasználását is.
Noha elméletben erőteljes, Franciaországban a karikatúra-kivétel már régóta gyengült, különösen bizonyos jogtulajdonosok miatt, akik különösen keserítenek ellene, mint például a Moulinsart cég, amely kezeli a Hergé műveihez fűződő jogokat. Hosszú évekig tartó tárgyalások kellettek ahhoz, hogy a francia igazságszolgáltatás 2011-ben végre felismerje, hogy Gordon Zola írónak joga van Saint-Tin és barátja, Lou kalandjai gyártásához, Tintin albumainak hamisítás vagy parazitálás nélkül pásztázni. A Moulinsart vállalat különösen a szerző erkölcsi jogait emelte ki, elméletileg megakadályozva a "mű integritása elleni támadásokat" és annak "denaturálását". .
Úgy gondoltuk, hogy ez a döntés konszolidálta törvényünket a paródiával, de az Európai Unió Bírósága tavaly szeptemberben beavatkozott, hogy meghatározza a paródia kivételének határait egy olyan határozattal, amelynek hatálya kétértelmű és amelynek különleges jelentősége van az események szempontjából hogy éppen most következtek be.
Felszólítva, hogy döntsön egy képregény borítójának belga eltérítéséről egy belga szélsőjobboldali párt részéről, hogy a szerző jogtulajdonosai által sértőnek ítélt üzenetet közvetítsen a muszlimokról, az EUB-t kénytelen volt választani a véleménynyilvánítás szabadsága és az elv között. megkülönböztetésmentesség:
[…] A faji, színbeli és etnikai származáson alapuló megkülönböztetés tilalmának elvének fontossága […] Ilyen körülmények között a jogtulajdonosoknak […] elvben jogos érdekük fűződik ahhoz, hogy a védett mű ne kapcsolódjon ilyen üzenethez.
Ez a döntés egyrészt megerősíti a paródiát, mert létét az uniós jogban rögzíti, kicsit tágabb módon, mint a francia jog. De másrészt gyengíti is, mert megnyitja a jogtulajdonosok számára a lehetőségét, hogy fellépjenek műveik visszaélése ellen, olyan üzenetet közvetítve, amelyhez nem akarnak társulni. Ami engem itt zavar, az kevésbé az, hogy korlátokat szabtunk a véleménynyilvánítás szabadságára (amit legitimnek tartok), de hogy a jogtulajdonosoknak különleges hatalmat ismerünk el a többi olyan csoporttal szemben, amelyek érdekeltek a karikatúra betiltásában.
Sőt, e megközelítés veszélyeinek kifejezett jele, hogy a Tintin.com webhely, amely mögött a Moulinsart cég található, nem hagyta figyelmen kívül az Európai Unió Bíróságának ezt a határozatát egy 2014. szeptember 29-én közzétett és „ Tintin parodizálása, nehéz művészet ”. És a szöveg nem habozik gyorsan áttérni a diszkriminatív paródiákról azokra, amelyek erotikus vagy pornográf jellegük miatt sokkolhatnak:
A paródia nevében a szerző nem használhat diszkriminatív, sértő vagy gyűlöletkeltő megjegyzéseket. Ez a korlát minden paródiára vonatkozik, vagy sem! A szexuális paródiák is veszélyesek ... Kényesebb a pornográf paródiák kérdése! A bíró szubjektivitása nyerhet. A paródiával kapcsolatos megkérdőjelezhető ízlés alapján kézfejével félreteheti a paródia kivételt. A paródia annyira megdöbbentő, durva, sértő és botrányosnak tekinthető, hogy minden humor csak elvethető.