Szakasz; A szerződés időtartama; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új 3. szakasz "A szerződés időtartama" 1210–1215. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A Ptk. Nem tartalmazott a szerződések időtartamára vonatkozó általános rendelkezést, és csak a kötelezettség időtartamának kérdését vizsgálta (1185. és azt követő cikkek). Egy szakasz most a szerződés időtartamát szenteli, lényegében az ítélkezési gyakorlat által felépített rendszert szenteli.
Egyes szerzők különbséget tettek a felmondás és a felbontás között. A szerződés felmondását szerződésszegésként, a szerződés felmondására vonatkozó jog gyakorlása révén, a szerződés felmondását pedig szerződésszegésként, a nem teljesítés szankciójaként mutatták be. A hatás tehát mindkét esetben azonos volt (a szerződés megszűnik), csak az ok változott (az egyik esetben a jog gyakorlása, a másikban a nem teljesítés). A Cour de cassation nem igazán tartotta fenn ezeket a meghatározásokat, és gyakran használta a felmondás kifejezést a szerződés visszamenőleges hatályú felmondásának megjelölésére, valamint a felbontás kifejezést a szerződés visszamenőleges felmondásának kijelölésére. A rendelet ebben a szakaszban nem használja a "felmondás" kifejezést a szerződés időtartamára, és inkább a "felmondja a szerződést" általános kifejezést részesíti előnyben. A „felmondás” és a „határozat” kifejezéseket viszont a szerződés nem teljesítésének szankciójáról szóló rendelet használja (1229. Cikk (3) bekezdés), ezért a kormány elfogadta a kassációs bíróság terminológiai használatát.
Az örökös kötelezettségvállalások tilosak (1210. cikk (1) bekezdés er ). A Semmítőszék ezt az általános elvet olyan speciális szövegekből indukálta, mint az 1780. cikk (1) bekezdés (az életfogytig tartó szolgáltatások bérbeadásának tilalma), az 1838. cikk (a 99 évnél idősebb társaságok tilalma), az 1709. cikk (az örökbérlet), 1944. cikk (korlátlan ideig történő letét tilalma) vagy akár 2003. cikk (az örökös megbízás tilalma). Az elv immár beépíti a közös szerződési jogot a Ptk.
A rendelet nem határozza meg, hogy mi az az egész életen át tartó elkötelezettség, amely fenntartja a korábbi joggyakorlatot. A szerződés örökös megbízást eredményez, ha nem tartalmaz határidőt, és minden egyoldalú felmondási lehetőséget kizárnak vagy illúzióvá tesznek [1]. Örökös elkötelezettség is fennáll, ha a szerződés határozott időre szól, de ez az időszak rendellenesen hosszú, ami teret enged egy meglehetősen kazuisztikus esetjognak [2].
A 1210. cikk (2) bekezdése megszünteti a semmisség szankcióját azzal, hogy egyszerűen előírja, hogy minden szerződő fél felmondhatja az örökös szerződést a határozatlan idejű szerződésben meghatározott feltételekkel. A rendelkezés nem rendelkezik technikai szigorral, mivel a szankció pontos jogi természetét nem határozzák meg. Úgy tűnik, hogy itt valósul meg az „íratlannak vélt” szankciója: a szerződés azon pontjai, amelyek örökössé teszik a kötelezettségvállalást, íratlanok, így a szerződést, miután ezektől a feltételektől megfosztották, átminősítik. Határozatlan idejű szerződés alapján. amely a 1211. cikkben előírt feltételek mellett megszüntethető. Ennek a szankciónak az az előnye, hogy semmilyen elévülési idő nem vonatkozik rá: bármikor hivatkozhat rá.
Videó: A szerződés időtartama a szerződésjogi reformban, Garance Cattalano-Cloarec professzor által bemutatott (6 perc).
Határozatlan szerződéses rendszer: mindkét fél egyoldalúan felmondhatja a szerződést, bizonyos felszólítás betartásával (1211. cikk). A Semmítőszék korábbi ítélkezési gyakorlata szerint a határozatlan időre szóló szerződéseket az egyik fél egyoldalúan felmondhatja [5], feltéve, hogy ésszerű felmondási időt vagy a szerződésben előírt felmondási időt tartanak tiszteletben. Ennek a szabálynak még alkotmányos értéke is van, mivel az Alkotmánytanács kimondta, hogy "ha a szerződés a felek közös joga, az 1789-es Emberi Jogok és Polgárok Nyilatkozatának 4. cikkéből fakadó szabadság igazolja, hogy" a A határozatlan időre szóló magánjogi szerződést az egyik vagy másik szerződő fél egyoldalúan felmondhatja, garantálni kell azonban a szerződő fél tájékoztatását, valamint a jogsértés feltételeiből fakadó esetleges károk megtérítését "[ 6].
A rendelet ezt az egyoldalú felmondás lehetőségét határozatlan időre szóló szerződésekbe foglalja, de a szöveg nagyon lakonikus marad a kar gyakorlásának feltételeiről. A szöveg jelzi, hogy a szerződésben előírt felmondási időt, ennek hiányában ésszerű határidőt be kell tartani, de nem mondja el, hogy mi történik, ha a szerződéses felmondási idő rendellenesen hosszú. Feltételezhetjük, hogy ez az alapelv, hogy az 1211. cikk az akaratot váltja ki, de csak bizonyos mértékben, korlátja az örökös kötelezettségeknek az 1210. cikk (1) bekezdésében előírt tilalma. Így a szerződésnek képesnek kell lennie arra, hogy módosítsa a határozatlan idejű szerződés felmondásának feltételeit, amennyiben ez a kiigazítás közvetetten nem eredményezi a kötelezettségvállalás tartóssá tételét (például azáltal, hogy az egyoldalú felmondási jog gyakorlását túlságosan megterhelővé teszi).