Szintézis Értékek elvesztése
"Ah! milyen korrupt társadalom! ... Ez már nem erkölcsös, nincsenek több elv, nincs más hátra ... ”
(Caragiale, Elveszett levél)
De az értékvesztésről szóló beszéd két kulcsfontosságú dolgot felejt el: egyrészt azt, hogy társadalmilag meghatározható az a tény, hogy nincsenek jó vagy rossz értékek, csak a nemükhöz viszonyított normák vannak; másrészt az az egyszerű tény, hogy az értékek nincsenek rögzítve, hanem szinte természetesen változnak.
Az adókijátszáshoz való hozzáállás kissé ingadozott az elmúlt 20 évben.
Manelisták és jázminok
Az értékek a gondolkodást és a viselkedést irányító minták, amelyek - amikor egy csoportban dominánssá válnak - társadalmi normákká épülnek fel. A társadalmi normáknak való kitettség hajlamos egyéni értékeket létrehozni e normák internalizálásával és a mindennapi életben történő későbbi újratermelésükkel, viselkedésmódok és attitűdök révén. Pontosan ez az iskola elve. A hallgatók ki vannak téve a tanárokkal, kollégáikkal való interakciónak, az interakció felépítésének, a tankönyvek formájának és tartalmának. Fokozatosan internalizálja ezeket a mintákat, amelyeket öntudatlanul reprodukálok az életem során. Kétségtelen, hogy a későbbiekben más modelleknek, más kulturális mintáknak való kitettség más értékek kialakulásához is vezet, ezeket azonban az elsődleges szocializáció során megtanult kezdeti értékréteg befolyásolja.
Az értékek és normák nem univerzális tény. Együtt strukturálják a kultúrákat. A kultúrák pedig, amint azt Spengler egy évszázaddal ezelőtt megmutatta, inkább a maguké. Nem véletlenül kérdőjelezem meg Spenglert. Nem leszek kudarcos sem. Csak két érdekes dolgot szeretnék megjegyezni a filozófiával és a történelemmel foglalkozó németről. Először Oswald Spengler könyvet írt Der Untergang des Abendlandes (A Nyugat hanyatlása) címmel. Könyve pedig a kultúrák dinamikájával foglalkozott, amelynek élettartama korlátozott volt, mielőtt valami mással helyettesítették volna, valójában átalakítással vagy saját hatással. A kultúrák maguk is dinamikusak voltak, a pénzért folytatott küzdelemről a politika által történő uralomra, majd csak az érettségre tértek át.
Másodszor, véleményem szerint ott van a lényeges elem, amely valójában jobban befolyásolta a világot, mint a társadalom dinamikájának jövőképe. Spengler megjegyezte, hogy nincs egyetlen kultúra, hanem több kultúra létezik egymás mellett. Egy társadalomban élhetnek együtt. Egyszerű példa: manelisták és jázminok. Értékpreferenciáik messze túlmutatnak azon a zenén, amelyet hallgatnak, és makacsak meghatározó értékeikben, az öltözködés, a járás és a beszélgetés módjában nyilvánulnak meg, bizonyos létmódok előnyben részesítésével. Pierre Bourdieu 40 évvel ezelőtt megmutatta, mennyire szorosan kapcsolódnak egymáshoz a zenei preferenciák, az űzött sport típusa, hogyan tölti a szabadidejét. És mindez a különböző területek lehetőségeihez kapcsolódik, a vallásosságtól, a társadalom szervezésének jövőképétől, a családi életen át, a mások felé történő jelentéstételig, gyakorlatilag bármilyen értékorientációig. Ami szigorúan manelistákra és jázminokra utal, észreveheti, hogy szinte párhuzamos, ugyanazon kultúrán belül kialakult kultúrákkal, pontosabban szubkultúrákkal van dolgunk.
Ezt hagyta bennünket Spengler: az az elképzelés, hogy dinamikában nem egyetlen és halhatatlan kultúrával, hanem több kultúrával van dolgunk.
Az elvek elvesztése
"A gyerekek ma mások, minden anyát hallok mondani ”(The Rolling Stones, Anya kis segítője)
Több mint 40 éve hallom, hogyan veszíti el Románia értékeit, hogyan omlik össze minden, ami jó benne, és ország nélkül maradunk. A kommunizmust nyilvánvalóan az jellemezte, amit Katherine Verdery kettős mércének nevezett, "mondd, mint ők, csinálj, mint mi" törvénye, az a társadalmi szokás, amely mindenkit magáévá tett, arra törekedve, hogy minél nagyobb részét vegye a nyilvános térnek, hogy ellenőrzés alá vonja. saját elsajátítása. Korábban a rövid légiós-Antonescu-rezsim terror volt: önnek nem volt hivatalos joga, hogy más véleményen legyen, vagy legalábbis más nemzetiségű legyen. Ezt a fekete foltot a herceg hiányának történetében megelőzte a Carlist-rezsim, amelyben a hivatalban lévő király pártokkal és megbízásokkal játszott, ahogy kedve tartja. Az I. Carol alatti viszonylagos szünettel, amely idő alatt az értékek összeomlásának játéka legalábbis elméletileg a junisták és a magvetők között zajlott, kicsi szemeivel eljutunk Cuzáig, egy olyan korszak szimbólumává, amelyben, mint a kommunizmusban, mások megcsalása egyfajta társasjáték volt. És tovább, a phanariotokhoz, Mihai Bravu-hoz - aki megvette a szökött falvakat, Țepeș-hez, aki problémamentesen megoldja az ellenfeleket semmitmondó stílusban, mintha már látnánk egy bizonyos stabilitást, nem?
De lépésről lépésre, mint ma, volt legalább egy befolyásos elitista áramlat, amely az értékvesztésről, a morál hanyatlásáról panaszkodott.
Ugyanakkor a világ továbbment. És ez megváltozott. A termelési módok, a jólét változása mindig együtt járt a gondolkodási minták változásával. Anélkül, hogy lineáris lenne, a változás jórészt a tradicionalizmusból és az életet magyarázó természetfölötti erőkbe vetett hitből, a modernitásba és a tudományba vetett hitbe és a racionalitásba, majd a késő modernségbe vezetett át - amely könnyen észrevehető a tudomány reflektív megközelítésében (megkérdőjelezve a társadalomra gyakorolt hatást. például a környezet) és a másság elfogadásával, a tolerancia révén.
Szar!
"Apa, ahol nincs erkölcs, van korrupció és egy elvek nélküli társadalom azt fogja mondani, hogy nincsenek nála!" (Caragiale, Elveszett levél)
A változás fokozatos volt. Az emberek nem hirtelen mentek az utcára, és a racionális magyarázat fölényét állították a vallásosokkal szemben. Éppen ellenkezőleg, a kis csoportok fokozatosan "kritikus közösségekké" formálódtak, kialakítva és internalizálva azokat a társadalmi értékeket, amelyek elősegítették a cselekvés más módjait. Az ilyen csoportok nem voltak és nem is feltétlenül konvergensek a világ szemléletében. Kidolgozhatnak magyarázatokat és módokat a versenyre. Egy ponttól kezdve azonban bizonyos hasonlóság mutatkozik közöttük. Elterjedési módjuk a társadalomban egyre több embernek van kitéve az adott befolyásnak, átveszi azt és folytatja egy új érték- és társadalmi normák megszilárdítását, amelyek a társadalom egésze számára láthatóvá válnak. Ronald Inglehart a "néma forradalom" címkét használja a modernségről a késő modernségre való áttérés definiálására és leírására az értékek fokozatos megváltoztatása révén. "Forradalom", mert megváltoztatja a társadalom egészét. "Néma", mert úgy tűnik, hogy nem kísérte mindenki számára látható megnyilvánulás.
Természetesen ez a változás nem feltétlenül tetszik mindenkinek. A gazdasági és társadalmi helyzet bonyolult játékának keretében zajlik, amelyben az emberek a saját életmódjuk kifejezésének szükségleteinek kielégítésére gyakorolják a politikát. Sokak számára kényelmetlenséget okoz a hagyományos rend alternatíváinak megjelenése. A világ már nem olyan, mint volt, munkájukat nyomás nehezítheti, veszélyeztetve a kihalást, úgy tűnik, hogy a körülöttük élők által betartott szabályokat már nem sajátítják el, és a társadalom egésze néha érthetetlenné válik.
Nekünk, akik a kommunizmusban éltünk, nem nehéz visszaemlékezni, milyen kihívást jelentett a hosszú haj viselése. Azok számára, akik ma vállalatokban vagy minisztériumokon keresztül dolgoznak, igazi ütés, ha a bermuda nadrágot viselő férfi a közepén van a munkahelyén. 50 évvel ezelőtt elfogadhatatlan volt, hogy ugyanaz a férfi élénk rózsaszín vagy piros inget viseljen.
És ezek csak a látható szimbólumok példái, de mögöttük mélyebb értékek rejlenek, amelyek a hagyományos normák szerint elfogadhatatlan, normatív és kényszer által állandóan megerősített attitűdökben és cselekvési módokban nyilvánulnak meg.
reakció
"Hé! Tanárok! Hagyd őket békén ”(Pink Floyd, egy másik tégla a falban)
A tolerancia és a sokszínűség elfogadása felé való elmozdulás az 1990-es években a globalizáció hátterében állt, egyidejűleg a kommunizmus-kapitalizmus és a számítógépesítés politikai konfrontációjának eltűnésével. Ez utóbbi fokozatosan átalakította a munkahelyeket, kihagyva a munkaerőpiacról azokat, akik nem tudtak alkalmazkodni. A kommunista fal leomlása ellenfél nélkül hagyta a nyugati világot, más szóval attól félve, hogy kívülről megtámadják. A globalizáció közel hozta magához az embereket, különféle dolgokat és szokásokat, nem azokat, amelyeket saját gyermekkora biztonságában megszokott. A nyugati társadalmak konzervatív frakciója nagy veszélyben volt, és nagyon hangos lett. Ez a "hangjelzés" - magyarázza Pierro Ignazzi - volt a döntő tényező a szélsőjobboldali pártok felemelkedésében az 1990-es évek végén. Nem véletlenül volt ez rendkívül látható a legtoleránsabbnak tűnő európai társadalomban: Hollandia.
A huszadik század első évtizedeiben a szélsőjobboldali pártok hasonlóan emelkedtek. Mivel ez átfedésben van a globális gazdasági recesszióval, a következmény katasztrofális lenne. A nácik, a fasiszták, a kertészek, a légiósok vagy Antonescu mindannyian szerették volna helyrehozni a világot, kidobni a törötteket, hogy a kultúra tiszta, értékes, árja maradjon. A társadalom degradációjának megakadályozása érdekében. Lényegében nemes eszmény, amely sokaknak helyesnek tűnt: több látszólagos sebre tette az ujját, és sokan úgy vélték, hogy ez pontosan azonosítja a társadalom problémáinak okait. Maga a recesszió nyújtotta a tökéletes alibit: tagadhatatlan kérdés volt. A módszer pedig kényszerítő jellegű volt: mindenkinek tiszteletben kellett tartania a hagyományos rendet, mindenkinek engedelmesnek kellett lennie, és a többivel azonos igényekkel és vágyakkal kellett rendelkeznie.
Az 1990-es évek végén azonban nem volt recesszió, és úgy tűnt, hogy a reakció hulláma elmúlt. Aztán jött a gazdasági válság és a menekültválság. A szélsőjobb és a baloldal Európa-szerte hangossá vált, egyértelműen felszólalva a globalizáció ellen, és jelenlétét éppen a közöttük lévő szinergia révén bizonyítja. De álljunk meg egy ideig Romániában, mielőtt kifejezetten megvitatnánk a jelent.
Erkölcsi értékek Romániában
"Ó, nem engedünk, menjünk a múltba élni" (Jethro Tull, A múltban élni)
Románia soha nem volt a változás bajnoka. Kevésbé fejlett, mint más európai országok, a vállalat később átvette a nyugati trendeket, és konzervatívabb takarója volt, amely lelkesen vágyott a megújulás lelassítására. A posztkommunista átmenet lassú volt, ahogy a román kommunizmus maga is nacionalista volt, és az ortodox egyház tolerálta, ha nem is igazán használta. És ma a dolgok változatlanok. Az ország konzervatívabb, inkább hagyományőrző, mint modern. A románok vallásosabbak, mint szinte bármely más európaiak, és ebben az értelemben a vallási hitre utalok, ahol az ábrák azt mutatják, hogy gyakorlatilag csak lengyelek, málták és talán Észak-Írország is egyenlő velünk. A munka fontosabb, mint szinte bárhol Európában (másutt a szabadidő és a személyes fejlődés egyre nagyobb teret hódít a napi prioritások keverékében); a barátok nagyon keveset számítanak a családdal kapcsolatban (másutt a család jelentősége is magas, de a barátoké fokozatosan közeledik a magasabb szintekhez, amelyek összehasonlíthatóvá válnak a családi fontossággal). Az emberek iránti bizalom alacsony,
A fenti állításokat nem dokumentálom számokban. Könnyű rekonstruálni őket nemzetközi felmérések segítségével, bár, hogy őszinte legyek, Románia valójában nem része az ilyen felméréseknek, különösen, ha akadémikusak, szigorúbbak és több információt tartalmaznak. A kevés kivétel egyike a társadalmi értékfelmérések sorozata (European Values Study and World Values Survey - EVS/WVS). 4-5 évvel később, szinte az összes európai országban, a két tanulmány dokumentálja az emberek értékeinek változását. Románia 1993-ban csatlakozott a projekthez, 1993-ban, 1999-ben, 2005-ben, 2008-ban és 2012-ben hitelesítette az adatgyűjtést. Az adatgyűjtés jelenleg a 2017-es hullámban zajlik.
Az EVS/WVS arra kéri a válaszadókat, hogy adják meg, mennyiben tartják indokoltnak bizonyos viselkedéseket, amelyeket a társadalomban megfigyelünk. A mellékelt térképből láthatjuk, hogy Románia a keleti országok csoportjába tartozik, többségük egykori szovjetek közé tartozik, amelyek kisebb mértékben azt állítják, hogy az adócsalás indokolatlan lenne. A grafikon mutatja, hogyan az adókijátszáshoz való hozzáállás kissé ingadozott az elmúlt 20 évben, a válás és az abortusz csökkenő tendenciát mutat, és a homoszexualitást 2012-ben kevésbé utasították el, mint korábban.
Forrás: saját számítások az EVS/WVS adatbázis alapján. A térkép a www.atlasofeuropeanvalues.eu webhelyen készült
Amit nem vettem fel a diagramba, az Románia helyzete a világ többi országához viszonyítva az összes dimenzió tekintetében. Az egyszerű ábrák az abortusz tekintetében sokkal konzervatívabb Romániát mutatnak, mint Európa többi része. Nyugaton a grafikonban megadottakhoz hasonló átlagok azt mutatják, hogy a homoszexualitás inkább elfogadott. Románia az ellentétes póluson áll, együtt az afrikai országokkal, Kínával és más ázsiai országokkal, Moldovával és Törökországgal. Más kelet-európai országok is elutasítják a homoszexualitást, de kevésbé határozottan, mint Románia. A válók elfogadási pontszámai Nyugat-Európában 6 és 8 között, 1-10 skálán helyezkednek el. A konzervatívabb déli országok (Olaszország, Spanyolország, Görögország, Portugália) 5 és 7 között vannak. Keleten, Lengyelországban hasonló Romániához, Moldova és Ukrajna konzervatívabb, de a többiek nagyobb mértékben elfogadják a válást, mint Románia.
Gyakorlatilag a figyelembe vett dimenziók bármelyike megmutatkozik Románia inkább összehasonlítható a túlnyomórészt muszlim országokkal. A fő kivétel a kenőpénz elfogadása. Európában gyakorlatilag egyhangúlag elutasítják, Romániában, de több más európai országban is, amelyek a románoknál nagyobb toleranciát hirdetnek a korrupcióval szemben: Svédországban, Oroszországban, Lettországban, Litvániában, Csehországban, Szlovákiában. Más szavakkal, még a szélső konzervatív felé sem helyezzük magunkat, mint a többi dimenzió.
Mindennapi változásunk
"Erkölcsök és elvek nélküli társadalomban nem kell gyorsan haladni, hanem ... kevés türelemmel kell rendelkeznie ..."
Románia, mint megmutattuk, kevésbé van kitéve a változás hullámának. Azonban ő is reagál. Az elemek láthatók a politikában, de lényegében a társadalomból származnak. A nacionalizmus beépül a fő pártok doktrínájába, egyesek kifejezetten elutasítják a bevándorló befogadásának lehetőségét, mások a nemzeti identitás népszerűsítésének szükségességét állítják. Még nemzeti identitás-minisztériumunk is van, ami manapság rendkívül ritka. Nacionalista szóvivő nélkül a jobboldali konzervativizmus pártok közötti platformként, tömeges társadalmi mozgalomként alakult ki, és testet öltött a Család Koalíciójában. Még mindig gyenge, a radikális baloldal zajos, és a die Linke-éhez hasonló ötleteket hirdet, ami arra utal, hogy visszatérjen a kommunizmushoz, még mindig intellektuális hullám alatt leplezve. A populisták több ciklus óta népesítették be a Parlamentet. A PP-DD-t az USR követte, egy másik párt, amely nem tanított, de célja a nemzet "megmentése".
Nehéz megmondani, hová tart a társadalom, de nem látom, hogyan állhatna meg a kulturális modernizáció folytatásának tendenciája, hagyva a hagyományt inkább jelenlegi kisebbségként, nem pedig többségként, mint ma Romániában. Talán csak egy nagyobb kataklizma képes megállítani egy ilyen változást. Ebből a szempontból Trahanache elképzelése, hogy egy kis türelemmel kell rendelkeznie, mielőtt az értékcsökkenést elrendeli, valószínűleg a legbölcsebb. Természetesen ez azt is jelenti, hogy elfogadjuk a legdinamikusabb népesség elvesztését a migráció révén. Végül is Caragiale Berlinet választotta egy ponttól kezdve…
Fontos azonban egy másik, hazánkban kicsit kevésbé tárgyalt valóság megfigyelése, amelyet az általam bemutatott utolsó térképpár illusztrál. Egyrészt a regionális egyenlőtlenségek hihetetlenül magasak. Bukarest és Ilfov a leggazdagabb európai régiók közé tartozik. Az ország többi része a legszegényebb európai régiók szintjén van. Másrészt vannak egyenlőtlenségek az egyének között, amit a GINI mutató szemléltet. Társadalmunkban a gazdagok és a szegények közötti távolság nemcsak nagyon nagy, hanem növekszik is. Más szóval, bármilyen értékfeszültség átfedésben lesz egy alapvető gazdasági és regionális dimenzióval. Ez nem egyensúlyi helyzet, hanem bármikor elfajulhat, függetlenül attól, hogy gazdasági növekedést vagy recessziót tapasztalunk. A másság iránti tolerancia csökkentett viszonyai között az értékek ütközésének kockázata és az a sajnálatos társadalmi struktúra, amelyet az adózás útján történő újraelosztás jelenlegi rendszere közvetlen fenyegetéssé vált, amelyre nem jó egy kis türelem. Parol!