Szoftvervédelem és jogi rendje - tanfolyam

A szoftver: sajátosságai:

Tudjuk, hogy a szoftver egy program, amelyet az információk feldolgozása céljából számítógépre küldenek. A francia és az európai jogalkotók elvét a a szoftverek szerzői jogi védelme. De a szoftvernek eredetinek kell lennie ahhoz, hogy a szoftvert szerzői jogok védjék. Eredetinek minősül, ha szerzője olyan személyre szabott erőfeszítéseket mutat be, amelyek meghaladják az automatikus és kötelező logika egyszerű megvalósítását.

1: Szoftvervédelem:

Míg korábban arra gondoltunk, vajon a szoftvereket nem szabad-e szabadalmakkal védeni, ma már nem vitatott, hogy a szoftverek szerzői jogi védelem alatt állnak: sajátosságait egy 1994. május 10-i törvény rögzítette, amely a nemzeti jogba átültetett egy európai irányelvet.

Valójában a Pachot-ítéletből (Plenary Assembly 1986. március 7., D 1986, 405.) elfogadták, hogy a szoftvereket szerzői jog védi. Mivel a nemzetközi szerződések tiltották a számítógépes programok szabadalmaztathatóságát, az Egyesült Államok úgy döntött, hogy szerzői jogi védelem alatt áll (ez védi a beruházást, a szoftver különösen jól illeszkedik a szerzői jog formájába), amely az Európai Unión belül a sui generis jog által nyújtott védelemről csak a szerzői jogi védelem választása maradt. Ez több ésszerű szabály, mint szívből fakadó kiáltás, még akkor is, ha a szoftver egy adott nyelven kifejezett szellemi tevékenység terméke. Valójában az Unió országai az Egyesült Államokhoz igazodtak, hogy elkerüljék a védelem túlzott torzulásait, és ezért fogadtuk el a szerzői jogok fogalmát, még akkor is, ha igaz, hogy a mai hui, ismét haladunk a bizonyos szoftverek szabadalmazhatósága [11] .

Valójában a szoftver olyan, mint egy szemölcs, mert a szerzői jogi ruhák rosszul vannak elvágva érte, olyannyira, hogy részben az irodalmi és művészeti tulajdonon belül lebecsülendő rendszernek volt kitéve. Valóban eltávolodunk a művészettől, még az haszonelvektől is. Hogyan keressük a személyiség lenyomatát a gépnek adott utasításokban? Nem tévesztik meg az ítélkezési gyakorlatot, amely gyakran alkalmazza a személyre szabott erőfeszítés kritériumát.

Azonban minden program nincs védve. Így úgy ítélték meg, hogy egy szoftver funkcionalitása (nevezzük alkalmazásnak is), nevezetesen annak képessége, hogy meghatározott feladatot hajtson végre vagy bizonyos eredményt elérjen, nem védhető, mert ez nem érinti a nem védhető területét. ötletek (Civ 2005. december 13, JCP 2006.II. 1896, obs crit Masquart).

2 A szoftver jogi rendszere:

A) Az alkotói jogok köre és e jogok részleges hozzárendelése a felhasználóhoz:
a) A kizsákmányolás joga:

A CPI L 122-6. Cikke ismerteti az alkotó jogait, azokat a jogokat, amelyeket részben vagy egészben a felhasználónak megadhat. A szoftver szempontjából nincs jelentősége, a cikk megemlíti a sokszorosítás jogát és a fordítás (egy másik számítógépes nyelvre), adaptáció, elrendezés vagy módosítás jogát.

Ennélfogva a felhasználónak nincs joga a szoftver módosítására és annak fejlesztésére, hacsak másképp nincs meghatározva (a CPI 122-6-1. Cikkére is figyelemmel) kijavítani azokat a hibákat és módosításokat, amelyek lehetővé teszik a „szoftver használatát a rendeltetése), de ne engedje a felhasználónak a szoftver fejlesztését (ebben az értelemben a szöveg szelleme: Lamy Informatique, n ° 144), még akkor sem, ha a gyakorlatban, amikor a forráskódot eljuttatták neki, ellentétes megoldást érez [12] .

A felhasználónak nincs joga privát másolat készítésére (a CPI 122-6. Cikkének 2 pontja éppen ellenkezőleg), kivéve a biztonsági másolatot (lásd alább).

Az adaptációs jog gyakorlása feltételezi a forráskód közlését.

A licencszerződésben nagyon gyakran nem ruháznak át jogokat az ügyfélre: erre arra következtetnek, hogy az ügyfélnek csak egyszerű használati joga van.

b) A jogok kimerülése:

Anélkül játszik, hogy meg kellene különböztetni a reprezentációt (ez a jog nem létezik) és a reprodukciót (a CPI 122-6-3. Cikke). Csak az eladásra vonatkozik, és nem a bérbeadásra (lásd a Warner ítélkezési gyakorlatát: CJCE, 1988. május 17., JCP, szerk .: E 1988.II.15297, obs Vivant és A. Lucas). Ez jogellenesvé teszi az adásvételt (eladás útján meg kell érteni a használati jog minden olyan megszerzését, amely nem lenne licenc), a szerződés átruházhatatlansági záradékát, valamint az átjárhatósági záradékot, amely előírja, a 2. verzió megszerzéséhez, hogy igazolja az 1. verzió megvásárlását.

c) Forrásprogramok kommunikációja:

Amikor egy konkrét szoftverről van szó, és nem egy szabványos szoftverről, akkor felmerülhet a kérdés, hogy van-e hallgatólagos kötelezettség a forráskód továbbítására: Bordeaux 1984. szeptember 24-én (kiadatlanul) úgy gondolta, de ellentétes irányban, a nyilvánvaló, hogy a TGI Paris (hivatkozás) 2002. április 10-én (Expertises 2002, 207), valamint Versailles 1994. október 6-án (Expertises 1995, 78) az ellenkezőjét becsülte egy adott szoftver esetében. Logikusnak tűnik a forrásokhoz való hozzáférés megtagadása mindaddig, amíg a szoftver módosításának jogát az említett szoftverre vonatkozó jogok jogosultja nem ruházta át a jogok átruházásával. Megfontolhatjuk a kommunikációs kötelezettséget a szállítási kötelezettség alapján, ha ez a kommunikáció a szerződésben meghatározott célok eléréséhez szükséges. Ez különösen hasznos a hibák kijavításához (a felhasználó számára az L 122-6-1. Cikk fenntartja a jogot): a hibák kijavítása magában foglalja a forráskód javítását is. A gyakorlatban a fejlesztési szerződések ritkán írják elő a forráskód közlését, amely karbantartás céljából összekapcsolja a szponzort a kiadóval.

Az ingyenes szoftverek esetében a nyílt hozzáférést általában a licenc írja elő, mert a projekt filozófiája szerint "nyílt forráskódú" szoftverek fejlesztik és engedélyezik a duplikációt.

Annak elkerülése érdekében, hogy a forráskódot közölni kell a felhasználóval, ami meghaladhatja a szerződés vagy a 122-6-1. Cikk alapján neki biztosított előjogokat, a felek megbízhatják azt egy harmadik fél letéti tagjával, például az APP-vel (Programvédelmi Ügynökség). ), amely érdekes a szoftveralkotó számára, aki így szerződhet és ellenőrizheti ügyfelei hozzáférését a forráskódhoz, és vita esetén bizonyítékot nyújthat be magának. A létrehozás elsőbbsége, vagy a karbantartás elvégzésével kapcsolatban vagy amikor a szállító csődeljárásban van. Az ítélet tényei (2006. január 24., Expertises 2006, 432., Lecardonnel) feltárják a gyakorlati nehézségeket. Ebben az esetben az engedélyező nem volt a jogok tulajdonosa, ezért a vállalat felszámolója nem volt felhatalmazva arra, hogy engedélyezze az APP számára a forráskód másolatának átadását. [13]