Született Szemle
1603-ban Ahmad al-Mansur, a marokkói szultán azt javasolta I. Erzsébet királynőnek, szövetségesének, hogy Anglia segítse a mórokat Amerika gyarmatosításában. A szultán azt javasolta, hogy a marokkói és az angol csapatok angol hajókkal támadják meg az amerikai spanyol gyarmatokat, űzzék el spanyol ellenségeiket, majd "birtokolják" a területet és tartsák "örökké közös uralom alatt". Ez azonban csapda volt. Lehetett volna udvariasabb, javasolta a szultán, mint az a tény, hogy a jövőbeli telepesek elsősorban marokkói és nem angolok voltak? "Az ön országában lévők nem alkalmasak arra, hogy ellenálljanak az ottani rendkívüli melegnek, miközben embereink nagyon ügyesek, mert ez nem érinti őket.".
Megfelelő elemzés után a marokkói ajánlatot elutasították. Egy ilyen javaslat ma rendkívülinek tűnhet, de akkor még túl kevesen döbbentek rá. Végül is a britek szoros szövetséget kötöttek mind a marokkóiakkal, mind az oszmánokkal - a pápa valóban Erzsébetet "a törökök szövetségeseinek" tekintette. A briteknek fenntartásuk lehetett az iszlámmal kapcsolatban, de nem hasonlíthatók össze a "pápaságtól" való félelmükkel.
Hamilton kapitány, akit II. Károly néhány barbár parti angol rabszolga váltságdíjazására küldött, nem teljesítette küldetését, mert áttértek az iszlámra, és úgy éltek, hogy már nem engedték hazatérni. . "Kísértésbe merülnek, hogy elfelejtsék Istenüket a török nők iránti szeretetük miatt" - írta jelentésében. "Az ilyen hölgyek általában nagyon szépek" - tette hozzá.
Ezeket az anekdotákat mélyen megértik, mivel ezek bizonyítják, hogy a muzulmánok és keresztények a történelem során a vallási határokon túl kereskedtek, tanultak, tárgyaltak és szerettek. Elemezze a két civilizáció kapcsolatát bármely történelmi periódusban, és azt fogja tapasztalni, hogy a Samuel Huntingtonhoz hasonló írók által elképzelt, pontosan körülhatárolt civilizációs blokkok hamarosan feloldódnak. Igaz, hogy a keresztény gondolkodásban vannak olyan elemek, amelyek mélyen ellenségesek az iszlámmal, és hogy az iszlámban vannak olyan gondolkodási iskolák, amelyek mindig mélységes ellenségeskedést hordoztak a keresztények, a zsidók és más nem iszlám vallások és civilizációk, különösen a vahabi iskolák ellen. és a modern Szaúd-Arábiában domináns Salafi.
Csaknem egy generációval ezelőttig a vahabiták kizárólag helyi vonatkozású teológiai mozgalmak voltak, és a muszlimok többsége általában távoli szektának tekintette őket, amely a hűtlenséggel határos - a Kufr. A modern Szaúd-Arábia olajban gazdag jóléte az, ami a hetvenes évek közepe óta lehetővé teszi a vahabiták számára, hogy terjesszék szűk és intoleráns iszlámizmusukat, különösen a madraszák (vallási iskolák), könyvek finanszírozásával. és szélsőséges felvételek a mai katasztrofális hatással.
Az iszlám világ tágabb értelemben, és nem utolsó sorban a mediterrán térség déli peremén fekvő országok, valamint az európai államok állampolgárává vált muzulmánok túlnyomó többsége soha nem osztott ilyen gondolatokat. Ha Európa és általában a Nyugat meg akarja érteni ezeket az embereket, akkor nagyobb szimpátiát kell tanúsítaniuk, mint a legutóbbi időkben. A szimpátia semmiképpen sem jelenti mindazok elfogadását, amiben a muszlimok hisznek, vagy mindazt, amit csinálnak. Ehhez azonban jelentős erőfeszítésekre van szükség annak megértéséhez, hogy ez a vallási közösség miért érzi magát érintettnek, és mindenekelőtt miért akar annyi arab és berber annyira csatlakozni a szabadsághoz és a jóléthez, amelyet Európa és Amerika élvez.
Kölcsönös elfogadás
Izrael megjelenéséig - különösen a zsidók - kölcsönös elfogadása nyilvánvalóbb volt az iszlám világban, mint a keresztény világban. Nem számít, milyen korlátozásokat vethetnek a zsidók az iszlám területére, soha nem bántak velük olyan kegyetlenül, mint amikor a XII. Században Angliából vagy Franciaországból űzték ki őket, olyan utálatosak, mint amikor Spanyolországból kiűzték őket Grenada 1492-es hódítása katolikus királyok részéről, ugyanolyan durva, mint az antiszemitizmus idején, és azok a pogromok, amelyek később a birodalmi Oroszország és a Szovjetunió jellemzői voltak, vagy ugyanolyan embertelenek, mint a holokauszt idején. Az iszlámban, akárcsak keresztény testvéreik, másodrendű állampolgárok, dhimmisek voltak, de Jézus - Aïssa - az iszlám prófétája, és ebben a vallásban nincs párhuzam a keresztényellenes tanításokkal. a katolikus egyház semitái. Az izraeli-palesztin konfliktus túl sok megfigyelője, nem utolsósorban a zsidók körében, nem tudja megérteni ezt az alapvető történelmi tényt.
Az iszlám korántsem volt mindig toleráns, de szembesült azzal, hogy Izrael nem volt hajlandó elismerni a legutóbbi időkig a palesztin nép létezését, sok arab inkább a nyugati országokra, mint Izraelre vetette ki haragját. A mai fiatal araboknak nincs tapasztalata zsidó szomszédaikkal, mint szüleikkel. Ezért esnek áldozatul az állami propagandának és az izraeli-palesztin konfliktus mögött álló vezetőknek, hogy megfosztják saját népüket az alapvető szabadságoktól. Az arab meggyőződés, miszerint Washington határozottan Izrael oldalán áll, nagyrészt megmagyarázza az Egyesült Államok iránti erős ellenségeskedést, amely még a legműveltebb és legmodernebb elmékben is jelen van. Az európaiakat más megvilágításban tekintik, mert az elmúlt 25 évben egyre nagyobb számban kezdték értékelni, hogy a palesztin nép létét nem lehet egyszerűen tagadni. Ezt meg kell érteni és használni, ha nem akarjuk elpusztítani a tartós béke reményét.
És hasznos valamire emlékezni. A palesztin társadalom egy részének növekvő hozzáállásának egyik fő oka a mindennapi élet feltételei, amelyekben az izraeli állam gazdaságilag, politikailag, katonailag és szimbolikusan uralkodik. Minden emlékezteti a palesztin társadalmat alacsonyabbrendűségére. Az európai imperializmus korszakának vezető társadalmai felismerték az őket gyarmatosító fölényt, de szimbolikusan semlegesítették azt a közösségi kapcsolatok megteremtésével, valamint a helyiek és a telepesek közötti jelentős távolság fenntartásával. Egyrészt az európai társadalmi kohézió, másrészt a gyarmatosított emberek erős kulturális identitása azt jelentette, hogy a közösségi struktúrák bizonyos mértékig el tudják szívni az ellenérzéseket.
Azok az elemek, amelyek egykor garantálták a gyarmati élet stabilitását, már nem léteznek. A közösségi kapcsolatok elvesztették erejüket, és az individualizáció folyamata tovább gyengítette a kollektív struktúrát. A terepi szegregáció megszűnt, a televízió megállás nélkül lépi át a földrajzi és kulturális határokat. A modern individualizmus azt jelenti, hogy az izraeli felsőbbrendűség elfogadása már nem lehetséges, mint amikor a gyarmati mentalitás meggyőzte a gyarmatokat uralkodóik felsőbbrendűségéről, ami a gyarmatosítás legitimálásának egyik elemét képezte.
Az izraeliek és a palesztinok egyaránt a modernitás szerves részét képezik, és ezen a szinten mentalitásuk a modern egalitarizmusé, bár mindkét fél rasszistái azt állítják, hogy bizonyítani tudják annak a csoportnak a felsőbbrendűségét, amelyhez tartoznak. Röviden: a modern egalitáriussággal teli világban élnek, miközben a két fél közötti társadalmi kapcsolatokat neokoloniális modell irányítja. Ami itt igaz, az kisebb mértékben igaz az arab világ és a Nyugat közötti összetett kapcsolatokra is.
Gyarmati örökség
Viszont vissza kell térnünk az elmúlt két évszázadba, hogy megértsük, miért a mediterrán térség déli régiójának országaiban sok ember számára továbbra is fennáll az amerikaiak vagy európaiak katonai uralmától való félelem. Az a tény, hogy az arab országok gyakran korrupt korrupt kormányzó elitjei gyakran használják ki ezt a félelmet saját önző céljaikra, nem szünteti meg a hétköznapi emberek körében fennálló valódi félelmet. A gyarmati uralom gyakran brutális volt. A háborúk közötti időszakban Nagy-Britannia, Spanyolország és Olaszország vegyi fegyverekkel támadta meg ellenségeit Afganisztánban, Irakban, Észak-Afrikában és Abessziniában. Franciaország az 1950-es évek végén követte ezt a mintát. E háborúk többségének részletei évtizedek óta titkosak, és gyakran még nem hoztak nyilvánosságra róluk szóló dokumentumokat.
Az európai politikusok és katonai vezetők tisztában voltak a legveszélyesebb vegyi anyagok, a mustárgáz hatásával. Halált és borzalmas sérüléseket okozott a katonáknak az első világháború harctérin, még mielőtt védőfelszerelést viseltek volna. Azonban a mustárgáz az az anyag, amelyet az európai hadsereg használt ezeken a területeken, és az áldozatoknak gyakran voltak férfiak, nők és gyermekek, mivel könnyebb célpontok voltak, és semmilyen védelmi eszközük nem volt. Az európaiak által alkalmazni kívánt új előírások nem a katonai fellépésekre vonatkoztak a gyarmatok ellenségei ellen. Azoknak a bennszülött lakosoknak, akik elutasították a felsőbbrendű civilizáció előnyeit, kemény leckét kellett kapniuk, saját érdekében. A kolóniák titkáraként 1919-ben Winston Churchill elégedetlenségének adott hangot a királyi légierő vonakodása miatt, hogy mustárgázbombákat dobjon le. "Nem értem a gázhasználat okozta irritációt" - írta. "Határozottan támogassa a méreggáz alkalmazását civilizálatlan törzsek ellen".
Természetesen nem az európai hadsereg használta vegyi fegyvereket a világ ezen részén. Miközben még Hasan herceg volt, II. Haszan korábbi marokkói király nem volt jobban irritálva, mint Winston Churchill. Napalmmal bombázta az észak-marokkói törzseket, hogy bíróság elé állítsa őket az 1957-es függetlenség után, valamint a szaharawikat, akik elmenekültek a marokkói hadsereg elől, és 1974-1975 telén előrenyomultak Nyugat-Szahara volt spanyol gyarmatán. Az algériai hadsereg a napalm segítségével is eltávolította a radikális iszlamista csoportokat a rejtekhelyükről a múlt század utolsó évtizedének közepén. Szaddám Huszein napalm-használata az iráni katonaság és a kurdok ellen jobban ismert. Természetesen ezen atrocitások egyike sem hoz újat a kereszténységben és az iszlámban, mert ezen vallások egyike sem hagyja figyelmen kívül az ilyen cselekedeteket.
Arab pusztaság
Délen senkit sem bolondítanak el. Az arab kormányok állítását, miszerint egzisztenciális ütközésbe keverik őket országaik területén a radikálisan vallásos ihletésű mozgalmakkal, túl kevesen hiszik. Azt látják, hogy azok a kormányok, amelyek kis csoportok vallási radikalizmusát használják fel a vallási politikai ellenzék delegitimizálására egy radikális periféria részeként. A Nyugat túl gyakran alábecsüli a hétköznapi emberek kifinomultságát és intelligenciáját is, akik közül sokan írástudatlanok és szegények, de nem hülyék. A szabadság - legyen az gazdasági, szexuális vagy politikai - a legtöbb ember számára nem elérhető. Az arabok, különösen a legfiatalabbak, akik a lakosság több mint 50% -át teszik ki, vágynak rá. Sok arab megértette, hogy a terrorizmus elleni küzdelem szlogendé vált, amelyben egy szó fog el minket. Ez megfelelő lehet egyes nyugati vezetők, valamint néhány arab vezető számára. De az az igény, hogy teljes körű háborút folytassanak a terrorizmus ellen, értelmetlen - és csak az arabok számára.
Ellentétben azzal a közhiedelemmel, hogy sok nyugatit ösztönözhetnek megosztásra, a Földközi-tenger déli partján található muszlimok túlnyomó többsége ugyanazokra törekszik, mint az amerikaiak és az európaiak. Elutasítják a "terroristák" címkézést, amelyet befogadásuk szerint látnak; elutasítják azt a módot, ahogyan a nyugati média túl gyakran ábrázolja az iszlámot elmaradott és erőszakos örökségként; megvetik azoknak a nyugati vezetőknek az képmutatását, akik hízelegnek vezetőiknek, gyakran autokratáknak, demokratikus választások megtartása miatt, amelyek kimenetele általában előre ismert; szórakozottan nézik a bagdadi amerikai diplomatákat, akik az iraki tanulságokat tartják az állami mecsetek elkülönítésének szükségességéről, míg az amerikai elnök keresztény értékeket hív fel a politika támogatására. Ezek a tényezők segítenek megmagyarázni, miért állítják sokan a közvélemény-kutatások utáni közvélemény-kutatásokban, hogy Oszama bin Laden a hősük. Ez nem azt jelenti, hogy követni fogják. Egyszerűen elégedettek azzal, amit meglepőnek tartanak, amit arrogáns országnak - az USA-nak - a nyugati világ vezetőjének tekintenek, amely állítólag minden civilizáció forrása, és amely nem tud tartózkodni attól, hogy leckéket adjon őshonos lakóinak.
NATO magyarázat
Tekintettel arra, hogy Nyugat-Európában napjainkban is sokan viselik az egyenlőség jegyét a NATO és az Egyesült Államok között, különösen Franciaországban, amely nagy hagyományokkal rendelkezik az amerikaellenes érzelmekről, a negatív vélemények ellensúlyozásának mértéke óriási. Hasznos megjegyezni azt is, hogy Észak-Amerikában és Nyugat-Európában az eliten kívül túl kevés ember érti helyesen a NATO célját, cselekedeteit és eredményeit 50 fennállása alatt. Ennek eredményeként a NATO 2004-es isztambuli csúcstalálkozón elindított közel-keleti erőfeszítéseit amerikai ihletésűnek tekintik. A NATO által vezetett Nemzetközi Biztonsági Segítő Erőket - helyesen vagy helytelenül - az USA helyettesének tekintik. Bármi, amit a NATO képes Irakban megvalósítani, nem tesz mást, mint erősíti ezt a felfogást. Az egyetlen kivétel a Balkán: sok arab elismeri, hogy a muszlimokat a NATO védi. Lényegében bármi, ami a katonai területtel kapcsolatos, az arabok fejében valami despotikus és korrupt dolog.
Az információk hiánya vagy a tények szisztematikus torzulása miatt, amelyet a mediterrán déli országok többségében a hivatalos média gyakorolt, az arabok imádják az összeesküvés-elméletet. A szavak szinte annyira megijesztik az arab vezetőket, mint az ötletek. Az állami televíziós hírlevelek hallgatása egyenértékű a paranoid és torz világba való belépéssel, ami megmagyarázza, miért tűnik egyes országoknak a Nyugattal szembeni vak gyűlölet inkubátorai, még akkor is, ha a Nyugat csak részben hibás. Szerencsére ugyanazok az emberek nézhetik az arab és a nyugati műholdas TV-csatornák műsorait is. De kevesen fogják elképzelni, mit jelent a demokratikus országok katonai szövetsége. Egyesek attól tartanak, hogy most, hogy a kommunizmus már nem jelent veszélyt, a NATO feléjük fordíthatja tekintetét. Az iraki következmények hosszú távúak lesznek. Ha egy volt brit külügyminiszter ezt a kampányt tartja Suez után a legnagyobb hibának, miért kellene az araboknak ellentmondaniuk egy ilyen elemzésnek? Ha a Honvédelmi Minisztérium volt állandó titkára a kampányt "bűncselekménynek" nevezi, akkor miért nem tudnak egyetérteni az arabok?
Ebben az összefüggésben annak elismerése, amint azt sokan teszik, hogy a NATO és az Egyesült Államok egy és ugyanaz, kihívást jelent azok számára, akik meg akarják magyarázni, hogy a NATO valójában mit csinál. Ez a kihívás összetett természetű. A szenvedélyek annyira égnek, annyira összefonódnak, hogy a kitűzött céloknak szerényeknek kell lenniük. Ilyen körülmények között a kiterjedt propagandagyakorlatok kontraproduktívak lesznek. Lényegében, bár ez a kijelentés aligha tekinthető eredetinek, az izraeli-palesztin konfliktus megoldásának hiányában túl kevés a tennivaló.
Hosszabb távon mi nyugaton jobban kommunikálunk, ha többet megtudunk az arab történelemről, ha nem felejtjük el a régióban sok embernek okozott sebeket, és különösen, ha megértjük, hogy a a kapcsolatok javítása arra kényszerít minket, hogy együttérzően nézzünk és párbeszédet kezdjünk ezen országok polgáraival. A párbeszédbe való befektetés csak akkor hoz gyümölcsöt, ha nem korlátozzuk az ilyen kapcsolatokat az elit szintjére, akik túl gyakran nem képviselik az általuk vezetett összetett társadalmakat. A párbeszédet az Amerikában és Európában élő muszlimokkal is meg kell valósítani. Túl kevesen akarnak mártírokká válni. A vértanúvá válás vágya, amelyet egyesek osztoznak, nem az iszlám gyermekkorának a betegsége, hanem valami, amely lehetővé teszi a muszlimok számára, hogy visszanyerjék méltóságukat azok a nyugati országok, amelyeket nem tisztelnek az iszlám világ ellen. Az ilyen fejlemények kihívást jelentenek annak megértése szempontjából, amelyet sok nyugati ember él az iszlám világgal kapcsolatban. És mégis szembe kell néznünk ezzel a kihívással.
A megtakarítások helyreállítása, amely nem valószínű, hogy rövid távon bekövetkezik, a kegyetlen determinizmus egyik formája, amely nem fog meghozni gyümölcsöt. Ne felejtsük el, hogy néhány évvel ezelőtt a Washingtoni Nemzetközi Gazdasági Kapcsolatok Intézete közzétett egy tanulmányt, amely nem talált bizonyítékot arra a hipotézisre, amely szerint a túlnyomórészt muzulmán lakosságú országok nehezebben fejlődnek, vagy hogy növekedett a termelékenységük. Alsó. Az a tény, hogy egy ilyen tanulmány megrendelésre került, elsősorban azt hangsúlyozza, hogy a Nyugatnak mennyi erőfeszítést kell tennie az iszlám tudatlanságának megszüntetése érdekében. A helyes politikai átfogalmazás a jelenlegi körülmények között szinte lehetetlen. Legalábbis a NATO megpróbálhatja meggyőzni az arabokat - köztük azokat, akik Franciaország, Németország, Spanyolország, Nagy-Britannia és más szövetséges országok állampolgárai lettek -, hogy a Szövetség egy bizonyos ponton nem tér vissza. óhatatlanul ellenük. Ez önmagában elég nehéz lesz.