Tanuljon meg menekülni a pokoli alternatívák elől
1 Az egészségbiztosításról és a javasolt reformok kockázatáról szólva szükségesnek tűnik először visszatérni arra a módra, ahogyan megközelíthetjük a kapitalizmus nehéz kérdését, elkerülve az „elméletekből” való kiindulást, hanem megközelítési módszert keresve. amely pragmatista [1]. A kihívás az, hogy rendelkezzenek megfelelő eszközökkel a reformok elemzéséhez, ugyanakkor jobban megértsék, hogy a kapitalizmus miként képes újraszervezni a korábban más módon működő világokat. A privatizáció, a piaci törvények elítélése nem elegendő a jó politika kialakításához. Ezután megpróbálhatunk új módszereket találni a mai politikai zsákutcákból való kijutáshoz a jelenlegi mozgósításokban.
3 Mindkét esetben gondosan felépített helyzetekről van szó, miközben megpróbáljuk elhitetni velünk, hogy természetesnek veszik őket, hogy a lehető legnagyobb harmóniában és a lehető legnagyobb boldogságban érvényesítik magukat. De az építési rejtegetési műveletek nagyon eltérnek a két esetben, és ez a megkülönböztetés elengedhetetlen. Ha a tudományhoz való kapcsolódás célja, hogy a nyilvánosság számára "kész politikai blokkokat" biztosítson, mintha időt vásárolna, a kapitalizmus pokoli alternatívák formájában nyilvánul meg. Ezen alternatívák paradigmája közismert: a munkanélküliség csökkentése érdekében csökkentenünk kell a dolgozók jogait.
4 A Volkswagen olyan helyzetet is teremtett, hogy az összes európai gyár versenybe került azzal a bejelentéssel, hogy a kevésbé termelékenyek meghatározott idő után bezárnak. A pokoli alternatívák így kiküszöbölik a főbb szereplőket, és olyan helyzeteket teremtenek, ahol úgy tűnik, hogy már nem azonosítható felelősség nélküli mechanizmusokkal foglalkozunk. Ezért már nincs konkrét ellenség, kivéve önmagát (képtelensége, nehézségei, korlátai stb.) [2].
5 Ilyen pokoli alternatívák nem csak megtörténnek. A kapitalizmus nem az a legegyszerűbb és legtermészetesebb helyzet, amelyben az emberek kitalálják kollektív életüket. Éppen ellenkezőleg, eseményként kell felfogni, amelyet folyamatosan karbantartani, újra axiomatizálni kell. Fogalmazhatnánk másképp is: nincs olyan kapitalista piac, amely kikényszeríthetetlen törvényét előírná. Ezzel szemben egy állandóan átdolgozott törvények és rendeletek egész sora létezik a mindig meghatározott piacok működésének lehetővé tételéhez. Ezek a piacok nem hoznak létre "törvényeket", de vannak "hatásaik", amelyekről tudjuk, hogy a legkülönfélébb emberi közösségek és erőforrásaik szempontjából romboló hatásúak, de amelyek nem menthetetlenek [3].
6 A több piac konkrét vizsgálata azt mutatja, hogy soha nincs tiszta kapitalizmus, csak állam-kapitalizmus és még több, amit esetlenül állam-pszicho-kapitalizmusnak nevezhetnénk (amikor a kölcsönös biztosításról a magánbiztosításra lépünk, a mozgósított érzések változnia kell - olyan technikákat kell kifejleszteni, amelyek közömbössé teszik az embereket mások szerencsétlensége iránt). A kapitalizmus elválaszthatatlan a gondolkodási szokásoktól és a létezési szokásoktól, amelyek kapcsolódnak a pokoli alternatívákhoz, amelyek révén felépül és kifejlődik. A vadkapitalizmus félrevezetés, mert a kapitalizmus legpusztítóbb és legkegyetlenebb formái megerősített állami beavatkozást feltételeznek.
7 Amikor a marxizmus tudományosan mutatja be magát, a nehézség nyilvánvalóan megduplázódik. Ahelyett, hogy magatartás és kollektív javaslatok lennének, amelyek egyszerűen következményeik alapján értékelhetők, a politika az elvek hanyatlásának egyik módjává válik. A politikai cselekedeteket már nem a következményeik, hanem az egyszer és mindenkorra ismert célok szerint ítélik meg. Ezeknek a céloknak mindenkit meghaladniuk kell (ezeket a társadalmak evolúciójának törvényei szabják meg), ha az elidegenedés nem okoz olyan vakságot, amelyet csak a közoktatás tud eloszlatni.
8 Mindez nem elvont, de része annak a módszernek, ahogyan felfogjuk az eddig jóléti államnak nevezett területek fejlődését, valamint a folyamatban lévő reformok megértésének és fejlesztésének lehetőségeit, hogy szembeszálljunk vele és mást követeljünk [4 ].
12 A létrehozott alternatíva ekkor a következő: a kormány (körültekintően és visszafelé) azt tervezi, hogy megerősítse azokat a szabályokat, amelyekre a vállalatok vonatkoznak, hogy így biztosíthassák magukat a fizetésképtelenség következményei ellen vagy a terv összeomlásakor. A fenyegetés az, hogy egyre kevesebb vállalat kínál nyugdíjtervet! Pokoli alternatíva jön létre, amelyből nagyon nehéz kijönni, kivéve egy gigantikus felfordulást, amely alig marad hiteles.
13 Ugyanez vonatkozik a gyógyszeres kezelés kérdésére is. Az amerikai parlamenti képviselők által 2003 végén elfogadott új törvény, amely a Medicare program keretében részben megtéríti az időseknek, alacsony jövedelműeknek és fogyatékkal élőknek felírt gyógyszereket (a költségek mintegy 30% -a), szintén megtiltja őket további előfizetés a magánbiztosítási piacon. Ettől "érzéketlenek" lennének a költségekkel szemben! Még mindig pokoli alternatíva.
14 Általánosabban véve az amerikai egészségbiztosítási rendszer a következő alternatívát kínálja: vagy hozzáférhet az összes gyógyszerhez (és minden ellátáshoz), de azokért a szolgáltatók által szabadon megállapított állami áron fizet, vagy magánbiztosítást köt, de csak a gondozási kosárra kell korlátoznia, amelyet nem pénzügyi, hanem orvosi okokból választottak (például a gyógyszergyárak által biztosított kedvezmények a garantált dobozok számától függően).
15 Egy ilyen rendszer logikája ellentétes a kölcsönösségből fakadó rendszerével: a titoktartás elengedhetetlen (még azok a társaságok sem tudnak a biztosítótársaságok által biztosított kedvezményekről, amelyek magánbiztosítással kötnek egészségbiztosítási tervet). ), amikor a nyilvánosságnak szüksége van a kérdések minden dimenzióban történő kibontakozására, hogy demokratikus döntések tárgyát képezzék.
16 Franciaországban ennek a rendszernek és pokoli logikájának behatolásához el kell kezdeni a versenyt a szociális biztonságban. Ezt kérdezik nyíltan az UMP egyes tisztviselői: "Az említett különféle forgatókönyvek közül a közszolgálati delegálást részesítem előnyben. Érdekes út, amelyet legalább ki kell próbálni. A közszolgálati megbízott mind az alapbiztosító, mind a kiegészítő biztosító lenne. Alapbiztosítóként nem lenne joga kevesebbet végezni, mint az egészségbiztosítás. A többitől szabadon meghatározhatja a járulékokat és a kiegészítő fedezet mértékét. A kórház vagy a városi orvos jóváhagyása előtt ösztönözheti őket a jobb munkára, mind a páciens, mind pedig a saját pénzügyi érdekében. Így ebben az összefüggésben reménykedhetünk az ellátás intelligensebb irányításában. Elismerem, hogy ez valami nagyon provokatív, mert az egészségbiztosítás privatizációjába karikatúrázzák. Ha elindulunk ezen az úton, javaslom a kölcsönös vagy nonprofit szervezetek kiválasztását az első kísérletek elvégzéséhez [5] ".