Tartalom tartalommal és reklám reklámmal Tolo igent mond
Ok, mindannyian tudjuk, hogy Tolontannak van egy olyan szokása, hogy egy kicsit túl udvarias is, még azokkal szemben is, akik kritizálják vagy esküsznek rá. Tehát az a tény, hogy nyíltan elfogadta, hogy egy hirdetésben valaki "rendetlenségnek" nevezi a munkáját, nem igazán furcsa. De ezúttal ez nem állt meg. A "tartalom tartalma és reklám reklám" elvhez híven - vagy románul "mindenki a puncimmal" - Tolo elfogadott egy kampányt, amely a Gazeta Sporturilor weboldalán és blogjain is szerepelt.
A Savana-helyről van szó, amiről itt is meséltem, amely a Papaya Advertisinghoz tartozik, és az ötlet az, hogy ha Savana falra ütközik, minden rendetlenséget megtisztítanak, például a "radioaktív mutánsok a főváros központjában" híreket. Elmagyaráztam mit és hogyan, hogy egyértelmű legyek.
Tolontan a Facebook-on közzétett bejegyzésében elmagyarázta azokat az okokat, amelyek miatt úgy döntött, hogy engedélyezi a kampány önálló futását. Röviden, arról a "reklám és a szerkesztőségi tartalom közötti feltételről" van szó - amiről azt hiszem, hogy Tolo és más újságírók nem létezhetnek.
Van elég ember, aki osztja a véleményét, és aki állítja, hogy ellentmondásban van a Sport Közlöny vezetőjével. Valójában kevesen tartózkodnak.
A hozzászólásoktól kezdve az első hozzászólásig azt látjuk, hogy Fredo & Pidjin nem hagyja jóvá, Eugen Erhan szóvivő.
Mindig van etikai kritérium, amikor a márka úgy dönt, hogy hirdetést vásárol egy bizonyos csatornán, egy adott épület hirdetőtábláján vagy egy bizonyos magazinban. Ez a csatorna vakság a cikkben a való életben nem létezik: nem hiszem, hogy hamarosan látni fogjuk a P&G és a Coca Cola reklámjait például az XXX csatornákon vagy például szélsőséges propagandakiadványokban. Az etikai kritérium mindig létezik, csak mi nem gondolkodunk el ilyen gyakran.
Minden márka szabadon eldöntheti, hogy társul-e a tévécsatorna értékeihez. Minden márka mögött álló vállalat szabadon eldöntheti, hogy egy másik, mérgezőnek ítélt céggel kíván-e üzletelni, legyen az televízió.
És mérgező hírcsatornának tekinteni nem feltétlenül politikai, hanem erkölcsi vélemény. A hazugság beismeréséhez nem kell politikai szín.
Elvileg teljesen egyetértenék mindazzal, amivel érveltél, kivéve a véleménynyilvánítás szabadságára való hivatkozást. Lehet, hogy kicsi határ, de még mindig van különbség a szólásszabadság és a gyűlöletkeltés között. Az Emberi Jogok Nemzetközi Bírósága azt is mondja - http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Hate_speech_ENG.pdf -, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága ott áll meg, ahol megkezdődik a gyűlöletre és az erőszakra való uszítás.
Vagy az Antena 3 (mint a The Sun vagy a The Daily Mail egyébként) bővelkedik gyűlöletre és erőszakra való buzdításban, személyes támadásokban (néha a személy fizikai tulajdonságaihoz kapcsolódnak) és hamis hírekben. A szankcionálás nem feltétlenül a médiában hirdető vállalatok feladata lenne, de ez az egész civil társadalom feladata.
A vállalatok joga pedig a passzivitás rovására választani az állampolgári részvételt (általában a gazdasági hatékonysággal kapcsolatos érvekkel). Természetesen CSR-kampányokkal megtehetem, de nem látok okot arra, hogy ezt ne tegyem meg bizonyos médiumok támogatásával/bojkottálásával.
A takarmányból megtudhatjuk, hogy a mamutok egy dolog, a másik a nyomor.
Orlando Nicoara, aki az azonos témájú Frontline vitában van, táborozik a bojkott és a kapcsolódó akciók ellen.
Bogdan Naumovici pedig árnyal egy kicsit:
Szerintem téves az a feltevés, amelyből Tolo tüntetése indul. A márkák nem azért vonták vissza az RTV és az A3 hirdetéseit, mert nem értettek egyet a PSD-párti politikai lehetőségeikkel, hanem azért, mert úgy vélték, hogy hazudnak és szemérmetlenül manipulálnak.
Pontosabban, ha a két televízió olyan jelentéseket készített volna, amelyekben azt mondták, hogy "a tüntetőknek nincs igazuk", senki sem vonta volna vissza a nyilvánosságot. De amikor a polgárok és a vendégek beszélnek arról a pénzről, amelyet a tüntetők a demonstrációra hozott kutyánként vagy gyermekenként beszednek, ez nem vélemény, hanem közönséges hazugság.
"Pénznek" nevezett magyarázat Eftimie-től.
A vita nem idegen számunkra. Az év elején az IQads csatlakozott a márkák bojkottálására irányuló felhíváshoz, és frissített listákat mutatott be olvasóinak azokról a vállalatokról, amelyeket a Romania TV és az Antena 3 reklámoznak. Ez a hírszobában a legtöbb vélemény eredményeként, nem pedig egyhangú döntés.
Más reakciókkal kiegészülünk, amikor az emberek (igen, mint mi, akik semmilyen módon nem akarunk tartózkodni) elmondják véleményüket.