Technológiai harc a Covid-19 ellen, vagy egy kicsit illiberálisabb demokrácia kockázata Értékek
A kivételes körülmények, amelyekben élünk, átrajzolják a szabadságjogok megsértése szempontjából megállapított határt, és arra kényszerítik a régi európai nemzeteket, hogy olyan technológiát alkalmazzanak, amely közelebb hozza őket bizonyos rezsimekhez, amelyek sokkal kevésbé liberálisak, mint ők - magyarázza Laurent Gayard *, a CERU, az egyetemi tanulmányok laboratóriuma. Tribunus.
1997-ben Fareed Zakaria indiai származású amerikai politológus és geopolitológus a Foreign Affairs kiadványban publikált egy ma már gyakran idézett szöveget, amely egy új típusú politikai rendszert ír le, amelyet Zakaria "illiberális demokráciának" nevezett. Zakaria számára ez egy átmeneti állam volt, amely arra késztette egyes nemzeteket, hogy bizonyos demokratikus formák megőrzését választják, például többé-kevésbé szabad választások megszervezését, miközben korlátozzák a polgári szabadságjogokat. A demokratikus elvek - állította Zakaria - nem alkotnak demokráciát, önmagukban halmozottak, és a hatalom túlzott koncentrációjához, valamint a polgári szabadságjogok korlátozásához vezethetnek, miközben megtartják a demokratikus kormányzás formáit.
A régi liberális demokráciák illiberális megoldások mellett döntenek modelljük megvédése vagy egy kivételes helyzet szembesítése mellett.
A Szovjetunió eltűnése után a fennmaradt tekintélyelvű rendszerek képesek voltak alkalmazkodni a globális liberális rendszerhez anélkül, hogy lemondtak volna ideológiájukról, mint Kína a „szocialista piacgazdaságról”. Megjelentek más rezsimek is, amelyek liberális demokratikus formát öltöttek, miközben megtartották az eredetileg tekintélyelvű jelleget. Ami a régi liberális amerikai és európai demokráciákat illeti, amelyek diadalmaskodtak a szovjet totalitarizmus felett, szembesültek a jogok iránti igények individualista inflációjával és az egyre markánsabb konfrontációval a versengő rendszerekkel, vitatva ennek a politikai modellnek az érvényességét és szembeszállva egy tekintélyelvűbb formával. liberalizmus. Ezzel a belső és külső kettős nyomással szembesülve a régi liberális demokráciák is úgy döntenek, hogy illiberális megoldásokat alkalmaznak modelljük megvédésére vagy kivételes helyzetekkel szemben.
A francia parlament által 2019. július 9-én elfogadott Avia-törvény és annak 2018-ban elfogadott német inspirációja, a „NetzDG” egyértelműen bizonyította ezt a belső változást a régi liberális hagyományokkal rendelkező országokban. A NetzDG által biztosított eljárás, például az Avia törvény, lehetővé teszi bármely felhasználó vagy bármely felhasználói csoport számára, hogy név, keresztnév és e-mail cím alapján jelentse a tartalmat. Az „online gyűlöletkeltő tartalom” számára előírt 24 órás határidő, annak a szélességnek a szélességével, amelyet a kifejezés pontatlansága magában foglal, nincs értelme az internetes ökoszisztémának: túl sokáig kell komolyan állítani, hogy megakadályozzuk egy veszélyes kiadvány vírusokká válását, túl rövid ahhoz, hogy a jogsértő platformok más módon foglalkozzanak a "szürke" kiadványok problémájával, és ne töröljék őket, hogy megvédjék magukat egy nagyon súlyos szankciótól. Az Avia-törvény nem teszi lehetővé a legradikálisabb tartalom elleni hatékony küzdelmet, viszont másrészt nagymértékben korlátozhatja a csúfolódás gyakorlását vagy a vélemények pluralizmusának kifejezését.
Az esszéíró Yves Mamou 2019 júliusában érdeklődött az Institut für Demoskopie Allensbach Németországban végzett és a Frankfurter Allgemeine Zeitung által közzétett közvélemény-kutatás eredményei iránt. A közvélemény-kutatás eredményeinek és következtetéseinek elolvasása néhány zavaró vonást tárt fel, különösen azt a tényt, hogy „sok német úgy érzi, hogy a társadalmi kontroll megnövekedett a nyilvános megnyilvánulások felett, és hogy a nyilvános magatartás és beszéd ma már a norma. 2019 júniusában Jonathan Turley, a Georges Washington Egyetem jogászprofesszora sajnálta, hogy Franciaország, a szabadság hazája veszélyt jelent a szólásszabadságra.
Nem tartózkodhatunk attól, hogy párhuzamot vonjunk az európai kezdeményezések és azok között a tekintélyelvű államokban, mint Kína, ahol a „szociális hitelrendszerek” (SCS) a kínai nettó óriások eszközei segítségével kordában tartják a kínai társadalmat és az internetet. Az Ant Financial, az Alibaba leányvállalata a szezámhitel fejlesztését végzi, a Tencent pedig a Tencent Creditet kínálja. Mindkettő olyan alkalmazásként van kifejlesztve, amely lehetővé teszi a „jó polgárok” számára, hogy a mindennapi életben tanúsított felelősségteljes magatartással bizonyítsanak pontokat a szezám- vagy a tencent-hitelen. Ezt a tőkét felhasználhatjuk például termékek megrendelésére olyan platformokon, mint az Alipay. Genia Kostka, a Berlini Szabadegyetem 2018 augusztusában közzétett nemrégiben készült tanulmánya azt mutatja, hogy ezek az eszközök kedvező fogadtatásban részesülnek, különösen a kínai lakosság városi és jobb helyzetben lévő kategóriái körében, akik több előnyben, mint hátrányban látják őket.