Tér és a kritikus gondolkodás mozgása
6Az első válasz, amelyet Alfred Schütz [14] öröksége erősen befolyásol, a másodlagos kompetencia fenntartása a szociológus számára. A szociológus kiemelné, hogy a színészek hogyan élik meg a világot, de anélkül, hogy bármit is mondanának róla. Itt teljesen megfordítjuk a társadalomtudományok korábbi ambícióit. Azt állították-e, hogy mindenkinél jobban objektivizálják a társadalmi világot? A szociológusnak ma már úgy gondolják, hogy nincs más mondanivalója erről a világról, mint amit maguk a színészek mondanak róla. Másrészt képes tisztázni azokat a módszereket, érveket, kategóriákat, előfeltevéseket, amelyeket a szereplők mozgósítottak a társadalmi világra, mint a fizikai világra. Ez a másodlagos szakirány jellemző az etnometodológiára. Ez reaktív válasz arra, amit a klasszikus szociológia indokolatlan arroganciájának lát. Szándékosan elhagyta azt a talajt, amelyre a klasszikus szociológia építette pretenzióit: a társadalmi világ első fokát. Ezt a klasszikus szociológiát pedig annak az erőforrásnak tekinti, amelyet bizonyos körülmények között maguk a szereplők mozgósítanak ítéleteik objektivitásának érvényesítésére.
12A "nagysággazdaságok" meghatározták a módszer tág körvonalát, amely továbbra is a későbbi kutatások alapelve marad, még akkor is, ha a cselekvési módok azonosításának korlátai enyhültek. A kanonikus szövegeken való átjutás azonban gyakran hiányzik. Az, hogy megváltozott a cselekvési módok állapota, és meg kell találni az olyan kiigazított módszereket, amelyek általában több teret engednek a szerzőknek maguknak a modellek formalizálására. Néhány cselekvési mód valóban a nyelv határán van, és elvárásaik magyarázatának teljes súlya a szociológust terheli [23]. A politikai filozófia gyengülése, mint elméleti javaslatok erõje, ezután arra készteti a szerzõket, hogy modellezzék magukat, amit ennek ellenére új városnak tartanak [24]. De minden műben továbbra is központi kérdés marad a közjó szerinti kritika és más cselekvési módok kapcsolatának kérdése.
18 Ezenkívül a cselekvési rendszerek szociológiája nem válaszol a fent említett három kérdés egyikére sem. Ami egy adott cselekvési rendszerben való részvételhez szükséges készségek megoszlását illeti, ez a kutatás köztes helyzetben maradt. A szereplők közötti tartós különbségek megfigyelése egyre jelentősebbé vált, amint az új rendszerek meghatározása során a munka előrehaladt. Úgy tűnt, hogy bizonyos rendszerekbe való belépés képessége összefüggésben áll különösen a speciális képzéssel, amelynek célja a megfelelő államokba való belépés megkönnyítése. De minél tovább mozdul el a cselekvési rendszerek vizsgálata a transzverzális készségek modelljétől, annál inkább kényes helyzetben van. A kutatás gyakran lehetővé teszi az elkötelezettség formáinak nagyon részletes leírását, a szereplők közötti különbségek érzékelését. De hiányoznak a módszertani és elméleti eszközök ezeknek a változatoknak a bemutatásához.
20 Több felmérés során képesek voltunk megmérni a nyilvános érvelésben elfoglalt döntő helyet azáltal, hogy olyan árukra hivatkoztunk, amelyek két jellemzővel bírnak: az emberek úgy gondolják, hogy ezek az áruk önmagukban megérnek, és hogy a kollektívának bizonyos helyet kell fenntartania számukra. A kritikus érzék gyakorlásának erre a módjára mutat rá a jó önmagában fogalma. Az emberi élet vagy az egészség megőrzése például ebbe a kategóriába tartozik ma. Ha azt akarjuk mondani, hogy a cél önmagában érvényes, annyit jelent, hogy a sajátos módon közelítjük meg az igazolás lezárásának kérdését, amely a nyilvános érvelésben központi szerepet játszik [34]. Hipotézisünk az, hogy ezen áruk bezárásának módszere alapvető szerepet játszik az elfogadható állítások összeállításában. Az áruk önmagukban, amint látni fogjuk, elkerülik az erkölcsi vagy politikai munka azon kategóriáit, amelyeket a városok laboratóriuma vagy a cselekvési rendszerek szociológiája irányoz elő. Vizsgálatuk feltételezi a Cités laboratóriumban megvalósított értelmezési stratégia felülvizsgálatát. Egy új stratégia megvalósítása során javasoljuk a laboratórium által felvetett három fő kérdés egyidejű megválaszolását [35].
21Az áruk önmagukban való jelenlétét szemlélteti egy példa. Húsz éven át tanulmányozva az AIDS-kezelések fejlesztését és elérhetőségét körülvevő vitákat, megmutathattuk, hogy a szereplők kritikus műveletei ezeknek az áruknak hármához kapcsolódhatnak [36]: az egyének egészségéhez; az emberek megbélyegzése (betegek, HIV-pozitív emberek, akiknek viselkedését veszélyeztetettnek tartják, homoszexuálisok); a hitelesség, amelyet önmagunk megvalósításának képességeként tekintenek [37]. Az áruk közötti artikuláció az AIDS járványt kísérő politikai konstrukciók középpontjában áll [38]. Ezen szereplők mindegyikéhez a szereplőknek meg kell oldaniuk az episztemikus problémákat (hogyan lehet megfogalmazni a jó eléréséhez szükséges különféle tudásrendeket) és a gazdasági kérdéseket (például előállítani, forgalmazni és elosztani a szükséges erőforrásokat e jó kielégítéséhez).