Timothy Snyder Ukrajnáról beszél
Alig telik el olyan nap, amikor Timothy Snyder, a Yale Egyetem történelem professzora nem publikál cikket az ukrajnai helyzetről a nyugati világ egyik véleményformáló szervében. Ennek ellenére mindenképpen érdemes őt látni a témában tartott egyik előadásán. Előtte egy kézirat, amelyen ritkán engedi átcsúszni a tekintetét. Szabadon beszél, szinte furcsa koncentrációval. Valami dübörög benne, egy elemi politikai szenvedély, amelyet csak hiányosan és ideiglenesen lehet érvekkel kifejezni.
A sugárhajtású értelmiség elbűvölő hozzáállása, aki arrogancia révén a szabad világ fölényével pompázik, tőle idegen. A háborúba visszatérők túlméretezett barna öltönyében az ősz hajú, magas férfi áll az előadóterem mögött, görnyedt vállakkal, lábak széttárva, mint egy ugró emelő, a szuverén állampolgár emblematikus megfelelője. Üzenet: Nem rólam szól.
Önzetlen támogatás mások szabadságához
Ez annál is inkább igaz hétfő este New Yorkban, amikor a Metropolitan Múzeummal szemben átlósan magyarázza az ukrán kulturális intézet jelenlegi történelmi pillanatának értékelését. Snyder az ukrán történelem széles körű ismerete és az akcióban való aktív részvétele ellenére sem beszél a saját nevében. És semmiféle személyes szimpátia vagy alkalmi tudományos specializáció nem magyarázhatja elkötelezettségét az Oroszország által ostromolt nemzet iránt; különben csak furcsaság lenne. Snyder éppúgy szeretne azonosulni Ukrajna ügyével, mint az emberiség érdekeivel.
Ez a történész elbűvölő, mert ő maga is történelmi szerepet akar játszani, kettős értelemben, hogy részt vegyen azokban az eseményekben, amelyekről beszámol, és újjáteremtse az értelmiségi hozzáállást a nemzeti mozgalmak klasszikus korából. Az ember önzetlen pártpolitikával találkozik az idegen szabadság érdekében, akárcsak Giuseppe Mazzini Fiatal Európa című előadóinak. A teremben sok olyan ember van, aki sokkal nagyobb tekintéllyel tudna információt szolgáltatni, mint ő: Abban a képletben, amelyet Snyder többször megismételt, egzisztenciális komolyság volt ezen az estén. Valójában valaki másnak kell állnia elöl, a felszabadult nemzet egyik polgára: Ez a meggyőződés magyarázza a beszélő furcsa elfogultságát egy rendkívül jóindulatú közönség előtt.
A gondolkodó ügyvéd
Időnként Snyder elkeseredés benyomását kelti. Nem azért, mert okot lát a korábbi előrejelzések felülvizsgálatára. Fél évvel ezelőtt egyedül állt a háború jóslatával - mondja Snyder beszéde elején; Az orosz szakértők csoportjának kollégái tévedtek a jelenlegi válság minden pillanatában. Snyder értékelése a helyzetről magabiztos; azt mondja, hogy a körülményekre való tekintettel inkább Porosenkóval, mint Putyinnal kereskedne.
Snyder elemzése szerint az orosz politika fokozódó nyomás alatt áll. Ennek magyarázataként egy „egyszerű tényt” idéz, amelyet Putyin orosz elnök nem akar felismerni: „Ukrajna létezik.” A második világháború kibontakozásának 75. évfordulóján danzigi beszédében Gauck szövetségi elnök az oroszokat felelőssé tette a Az európai politikában kiosztott nacionalizmus. Snyder, az új ukrajnai rezsim leggondolkodóbb ügyvédje szintén azt az álláspontot képviseli, hogy a nemzeti önrendelkezés végleges, elkerülhetetlen valóság.
Putyin, az ellenség
Senki sem veheti át Ukrajna polgáraitól saját ügyeinek irányítását. A felszólaló számára ebből következik, hogy amikor a jelenlegi döntéshozatali helyzetről véleményét kérik, nem fog tanácsot adni. Nem magyarázza el, hogyan látja jelenleg a színészek spektrumát az ukrán oldalon. Snyder a nemzetépítés valóban forradalmi pillanataként írja le a Majdan mozgalom sikerét a XIX. Századi liberális történetírás összes pátosával, amelyben az összes régebbi osztály-, felekezet- vagy származási különbség lényegtelenné vált.
A történész ezért megtiltja magának, hogy saját munkáját végezze, és lebontsa a győztes ügybe kerülő pártérdeket. Snyder a nyugati kormányokat sem szólítja meg szereplőként. Nyilvánvaló, hogy először meg kell őket győzni a cselekvésről. Az az elképzelés, hogy a Janukovics elnökkel szembeni népfelkelést támogatták, a nyilvánvaló találmányok területére szorul. Tehát az Ukrajna aktuális történetéről szóló előadásból csak egy szereplő maradt: Vlagyimir Putyin.
Sokáig Snyder gondolatmenete inkább antropológiai, mint szakmai értelemben vett történelmi. Putyin, az "ellenség", akiről a nyugati közvélemény állítólag nem akar tudni, metafizikai ellenfeleket vesz fel. Nemcsak az Európai Uniót és a civil társadalmat akarja ártalmatlanná tenni, hanem az egyént, a cselekvési szabadság birtokosa is. Ez a politikai egzisztencializmus a hidegháború kifinomult traktátus irodalmából ismerős. Snyder magas hangja Hannah Arendt emlékezteti.
Obamával kapcsolatban is vannak kételyek
De ha Ukrajna megvédi az egyéniséget, nem furcsa, hogy csak kollektív tantárgyként jelenik meg az előadáson? A döntésnek van módszere. Snyder figyelembe veszi az ukrán nemzet egyenlőség iránti igényét azáltal, hogy elvonatkoztat minden sajátosságtól, és általában a nemzeti önrendelkezés esetének tekinti őket.
Az amerikaiként bemutatkozó hallgató Snydert kéri a vitában, hogy becsülje meg az új kormány támogatóinak és ellenzőinek számát a lakosságban. Snyder a kérdésre az állam általános szociológiájának szintjén szeretne válaszolni. Minden államban vannak a kormány támogatói és ellenzői, és jellemzően bizonyos régiókban magasabb az ellenzők aránya. Ez vonatkozik az Egyesült Államokra és Olaszországra. A jelenlegi amerikai kormány valószínűleg kevésbé lesz népszerű, mint a jelenlegi ukrán.
Obama elnöknek azonban most nem kell igazolnia a hatalomátvételének jogszerűségével kapcsolatos kétségeket, mivel Janukovics megbuktatásának körülményei felvetődnek, amit Snyder több cikkében is elismerett. Pontosabban: Obamának is köze van ilyen kételyekhez, ott van a puccsvezető tézise, de a Yale professzorai általában nem veszik komolyan.
Aki átlát a propagandán?
Snyder megválaszolatlanul hagyta a hallgatóság kérdését, mi a véleménye Henry Kissinger figyelmeztetéséről, miszerint a Nyugatnak figyelembe kell vennie, hogy Ukrajna orosz szemmel az orosz befolyási körbe tartozik. Snyder számára a Putyinnal való bármiféle kompromisszum a Nyugat „szellemi erejének” kudarca, a szellemi, ne csak az erkölcsi. Az akaraterő hiányának kultúrkritikus toposzai, amelyek a hidegháborús újságírásból is ismertek, idealisztikusan mutatnak. Feltehetően hiányzik az intellektuális erő is - amit Snyder nem akar kifejezetten tanúsítani Kissingerrel.
A Nyugaton belüli politikai vita, amelyben az azonos véleményű nemzetek különböző érdekeket is követhetnek, mivel mindegyiknek saját önrendelkezésével kell foglalkoznia, és nem tudnak megszabadulni a világtérképtől, így a logika területére tolódik. Ekkor nincsenek bölcsek és oktalanok, csak helyes vagy rossz döntések vannak. Az ukrajnai válság - mondja Snyder - próbára teszi a Nyugatot. Ezt a mintát egyfajta érettségi tesztként írja le, amelyet bárki letesz, aki átlátta Putyin propagandájának ellentmondásait.