Tokgyártás multiplex nélkül - Egyéb - PA fórum
van valakinek gyakorlati tapasztalata olyan esetekkel kapcsolatban, amelyek nem bevonattal és hátfóliával készült multiplexből készülnek - pontosabban a PP méhsejt panelek/AiR irányába? Ez tényleg jó, és hol vannak a határok ehhez képest? Önmagában sokkal jobban szeretem a fát (azért is, mert ismert;-), de néhány kilóval kevesebbet vagy néha enyhe árelőnyt legalább érdemes figyelembe venni.
Igen. Az Amptown Alphapack Case ezeket a méhsejtes szendvicseket kínálja, amelyek az Adam Hall-ban is megvásárolhatók. Úgynevezett iker fali lepedők PP
Itt van egy eset a Technics 1210-hez stb. Meg kell keresnem a fényképet.
A multiplex valószínűleg stabilabb is
képek
Apollo Audio és E-Bike kölcsönzés.
Ezt a bejegyzést már egyszer szerkesztették, utoljára slaytalix (2020. május 23.)
A műanyag méhsejt panelek alkalmasabbak kisebb esetekre. A merevség gyakran alacsonyabb, és az anyag tartósan deformálódhat magas hőmérsékleten és terhelésnél (fekete tok nyár közepén, közvetlen napfényben).
Az ügy súlyának csökkentésére más módszerek is léteznek. Vékonyabb fa megerősítéssel, kevesebb és kisebb szerelvény, csökkentett belsőépítészet. Ha kihagy egy kutyaházat, akkor biztosan megtakaríthat egy-két kilót.
Egyébként nem multiplexet használnak tok gyártáshoz, hanem szitanyomólapot. Kevesebb rétege van, mint a multiplex, de a bevonatnak köszönhetően időjárásállóbb.
(Ne hagyd, hogy a DJ összezavarjon.)
Egyébként nem multiplexet használnak a tok gyártásához, hanem szitanyomólapot. Kevesebb rétege van, mint a multiplex, de a bevonatnak köszönhetően időjárásállóbb.
Ez elérhető, valamint szitanyomó lemez vörösbarna fenolgyanta bevonattal, de például nyír multiplex filmréteggel is az Amptown számára, például.
Egyébként az Amptown polipropilén méhsejt panelekből készült Alphapack utódtermékét „AiR” -nek hívják.
Nos, hogy egy tisztességes tokot nem csupasz fa tábla ala multiplexből és nem DIY ala szitanyomásból készítenek, hanem egy túra-kompatibilis bevonatot alkalmaznak a fára, akkor ezt hasznos összehasonlításként feltételeztem
Ennek oka van, hogy ezt a fajta építkezést évtizedek óta ezrek építették. Mint Transflex/Varioflex/vagy hasonló Ilyen műanyag verziót még nem láttam. De talán valaki megpróbálta, és kellemesen meglepődött.
Nagyon sokszoros, amelyet a széles szalagcsiszolón kalibrálnak, majd mindkét oldalán PVC-vel vonják be .
Tegnap rendeltem egy 10 mm-es Con-Peral lemezt. A cucc összehasonlítható a 8,5–9 mm-es multiplexszel, és alumínium nélkül is nagyjából bármihez használható, a cucc elég merev ahhoz, hogy 100 kg feletti felületi terhelést 80 cm x 120 cm-nél hordozhasson, mint támaszték nélküli támaszt. A 2,6 kg/m² csak egy bejelentés.
De nem minden lemez azonos a másik lemezével. Az Amptown cuccok eltérnek a Con-Pearl lemeztől.
Az Adam Hall FlightCurv drága pénzért sokkal masszívabb (és megegyezik az Amptown termékével), mint az Adam Hall SolidLite (Con-Pearl) lemez.
A FlightCurv felület egy PP szövetből áll, amelyből a Samsonite keményhéj tokokat rajzolják ki.
A Con-Pearl "fólia felülettel" rendelkezik.
A dobozokat élvédelem helyett Casemaker-profillal is meg kell építeni, mivel a paneleket nem lehet lőni.
Ha megfelelően megtervezi és megépíti a FlightCurv-ból készült dobozt, akkor az tovább él, merevebb, robusztusabb és elpusztíthatatlanabb, mint az azonos erősségű multiplexből készült doboz. Amikor megpróbálja kihúzni a fogantyúkat, a ház előtti tesztbeállítás sikertelen volt.
Ami van, az a nem lehetséges
Ezt a bejegyzést már 6 alkalommal szerkesztették, legutóbb Julian Knödler (2020. május 23.)
egy kis tapasztalattal hozzájárulhatok a kezdeti kérdéshez.
2009 elején úgy döntöttem, hogy az akkori iLive-hoz műanyag lemezekből készült tokot választottam.
ennek legfőbb okának mindenki számára logikusnak kell tűnnie: természetesen a súly miatt, mert mindig az asztalon kell mérlegelni az asztalt.
(Persze, régebben sokkal nehezebb íróasztalokat emeltünk az asztalokra, néha 6 emberrel. De az idő múlik - és a hátulja sem lesz jobb.)
6 évig volt ilyen esetem, és teljesen elégedett voltam a döntésemmel. annyira elégedett, hogy a következő íróasztaltól vettem egy másik műanyag megoldást.
A jelenlegi íróasztallal azonban visszatértem a fához, mert már nem kell az asztalokon egyensúlyoznom, mert okos összecsukható mechanizmussal rendelkezik, és nem kell, hogy műanyag legyen.
a következtetésem:
a műanyag panelekkel ellátott megoldás egyértelműen súlymegtakarítóbb, és a megbízhatóságra sem panaszkodhattam. a dolognak néhány használati jele volt a végén, de egy fadoboznak ez is biztosan megvolt volna.
De a műanyag esetében is van korlátozás: határozottan nem olyan stabil, mint a fa panelek. olyan esetek, amelyeknek sokat kell ellenállniuk (pl. kábel- és állványládák), nem műanyagból készítettem volna.
Üdvözlettel
farkasember
Ezt a bejegyzést már egyszer szerkesztette, utoljára wora (2020. május 23.)
Nagyobb eset gyártók vagy a; azok, akiknek van préselésük, maguk a nyers rétegelt lemez paneljeik a kívánt színes filmmel.
Csak a fenolbarna származik közvetlenül az iparból.
A műanyag lemezekkel ellátott tokok, amelyeknek ugyanolyan stabilnak és keménynek kell lenniük az úton, sem lennének könnyebbek.
Soha ne állítson le egy működő rendszert
A műanyaglemezes tokok, amelyeknek ugyanolyan stabilnak és keménynek kell lenniük az úton, sem lennének könnyebbek.
Üdvözöljük a 21. században. Mérföldekkel téved a kijelentésével.
Ami van, az a nem lehetséges
Most nem tudom, hogy a konzolok keveréséről van-e szó. A nagy T-hez vettem egy pár kis tokot ebből a műanyagból "méhsejtekkel" (úgy tűnik, hogy inkább hosszanti támaszok, mint méhsejtek). Ebben van egy egyedi vevőm a rádiós kapcsolatokhoz. A cél érdekében ideális. Kis súly, alacsony ár és a minőség kiváló.
De az anyag szállításakor ügyelek arra, hogy ezek a műanyag tokok mindig a tetején legyenek. Ez természetesen a kis méret miatt is van, de én is úgy gondolom, hogy ezek az esetek nem rendkívül ellenállóak. Nem tennék nagy súlyt ezekben az esetekben, és nem is használnám őket a kemény R'n'R művelethez. Az optikát illetően csak második pillantásra látja, hogy nem fából készült.
Akkor van egy ilyen esetem, mint ezek a "Gator" esetek. Ez megint más filozófia. Csak csúnyán néz ki, de könnyű és viszonylag robusztus. De nem bíznék annyira egy ilyen esetben, mint egy jó fa tokban.
A hang teszi a zenét.
Nagyobb esetben építők vagy a; azok, akiknek van préselésük, maguk a nyers rétegelt lemez paneljeik a kívánt színes filmmel.
Saját Pantone színét is elkészítheti Önnek a Solidplexnél, mindössze annyit kell tennie, hogy eltávolít legalább egy 700m x 1,25m (úgy értem) csíkot, majd igény szerint bevonja be a paneljeit
Ami van, az a nem lehetséges
Ezt a bejegyzést már egyszer szerkesztette, utoljára julian knödler (2020. május 23.)
Üdvözöljük a 21. században. Mérföldekkel téved a kijelentésével.
Ó, mindenkinek meghagyom a véleményét.
Soha ne állítson le egy működő rendszert
Üdvözöljük a 21. században. Mérföldekkel téved a kijelentésével.
Először is: A weboldal szerint a Con-Pearl panel 9,9 mm vastagságú, 3 kg/m².
Esetnél nem csak a felületi terhelhetőség vagy a hajlítómerevség a meghatározó, hanem néhány egyéb anyagtulajdonság is. A szendvicsméhsejt-konstrukció nagyon merev és könnyű panelt eredményez, de vannak hátrányai is. A felületek alacsony rétegvastagsága miatt az ütés és a bevágás ellenállása kisebb, a vágási ellenállás is szenved. A PP rugalmassági modulusa körülbelül 10-szer kisebb, mint a fa, és nagyon gyorsan plasztikusan deformálódhat - különösen magas hőmérsékleten. Ezenkívül a műanyagok kúsznak a fához képest. A PP üvegesedési hőmérséklete általában alig 0 ° C alatt van, akkor a műanyag törékennyé válik. A szendvicsszerkezet másik problémája lehet a rétegeltetés, vagyis a rétegek elválnak. Akár az életkor, akár a mechanikai hatások, például a rezgés vagy a nyomás révén.
Különösen a műanyagok esetében az anyagi paraméterek természetesen szinte bármilyen módon igazíthatók az alkalmazáshoz, és ennek következtében a fent említett pontok némelyike egyáltalán nem, vagy csak nagyon korlátozott mértékben létezik ezzel az anyaggal. Szintén lényegesen jobb méhsejt szendvicspanelt készíthet különböző anyagú kompozit anyag felhasználásával - de ez nem a Con-Pearl esetében.
Mit értek ez alatt:
A fa (MPX) nem számít a hőmérsékletnek, alig deformálódik, könnyű vele dolgozni és olcsó. Jelentős különbségek vannak az MPX minőségében is, amelyek befolyásolják az erősséget. Ha talál egy olyan Transflexet, amelyben az elöl haladó személy szerepe a fedélen keresztül érkezett fékezéskor, ez erősen jelzi, hogy a fát megtakarították. Ennek ellenére nem írnám le az MPX-t mint esetépítés anyagát. Könnyű tokok készítésére is használható.
Ami szintén egy könnyű tokhoz tartozik: méret. Minél kisebb, annál könnyebb.
A Con-Pearl lemezt a kisteherautók belsejében használják, többek között BODEN néven.
Ha nem tudnak ügyet intézni, akkor én sem tudom. Nincs ezzel semmi bajom. Sem a pótkocsi padlója, háza, felépítménye a teherautón. csak a teherkerékpáron lép be lassan két év után az UV-fény.
És ha a Con-Pearl nem felel meg neked, vedd a 300 eurós tányért. az utolsóig kínozta Amptown. Emberként és gépként nem fogja megtörni a 150 kg-mal megrakott Transflexet. 1500dN-nel nem lehet tépni a fogantyúkat.
A PVC-hez hasonlóan a PP nem PP vagy PVC. Az adalékok és a folyamatok stb. A kulcsszavak. A PP-t úgysem lehet ragasztani, a cucc hegesztve van, semmi sem delaminál.
A fenollal (nagyon gyenge) vagy a multiplexszel ellentétben a PP rugalmas, és teljesen más módon veszi fel a terhelést, ütközik vagy fúj. Hány törött, kitépett fenolos dobozt javítottam már meg .
Csak arra a Mac 2000-es esetre szeretnék gondolni, amely a téren feküdt a Mac-szel, amikor leesett a színpad széléről .
Ami van, az a nem lehetséges
Ezt a bejegyzést már 2 alkalommal szerkesztették, legutóbb Julian Knödler (2020. május 23.)