Totalitárius építészet és tekintélyelvű parancsnokság

Összegzések

Az a lenyűgöző kép, amelyet a totalitárius rendszerek a monumentális építészet útján terjesztenek a tömegekkel való konzultáció nélkül, túl gyakran összekeveredik a hatalmas állami beruházásokkal, valamint a tekintélyelvű és diktatórikus politikai rendszerek támogatóival. A néha túlzó megrendelések és programok azonban nem feltétlenül összeférhetetlenek sem az építészeti kreativitással, sem azokkal az eredményekkel, amelyek hízeleghetnek a józan ész nacionalizmusában, vagy az emberek azon módjaiban, hogy megszilárdítsák identitásépítésüket, amely mindig hosszú távon játszik szerepet, és nagyrészt amnézián alapuló patrimonializáción alapszik. a helyiségek konkrét termelési körülményei. A totalitárius rendszerek felépítése különösen alkalmas szélesebb körű tükrözésre, mint azok az időszakok és rendszerek, amelyek az ellenőrzés, a program, a projekt és a befogadás viszonyát tekintik. A műemlékek jelentése sokkal gazdagabbnak tűnik, mint azt első pillantásra elképzeljük. Az esztétikai felfogás alapján összefoglalóan megítélni, ha az ember veszi a fáradságot, hogy az ilyen típusú termelést és fogyasztást a valódi tárgyalás bonyolultsága szerint átgondolja, jóval meghaladja az egyszerű állítólagos elkövetőket, vagy felelős a műveletekért vagy az építkezés időszakáért, amely asszimilálódik egy politikai rendszer jelentőségéhez.

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Szerkesztő megjegyzései

Ezt a szöveget a szerzők kizárólagos felelősségével teszik közzé, és nem került sor szakértői felülvizsgálatra.

Teljes szöveg

"Általában egyetlen építésznél sem ismerünk el olyan vitathatatlan nagyságot, mint egyes költők, festők vagy zenészek. Figyelmünk és csodálatunk nagy része automatikusan az építkezés kezdeményezőire, azokra az emberekre, papokra vagy szuverénekre kerül, akik megrendelték vagy vállalták. Így talán magunk ellenére is sokkal inkább függünk az építészet nagyságától, az időtől vagy az emberektől, mintsem ennek vagy annak a mesternek a zsenialitásától. Az arányok még mindig megzavarják megítélésünket, a gigantikus és pazarnak egyfajta prioritása lesz a csodálatunkban. […] Általában nem ismerjük a stílusok megalkotóit, akiknek szeretnénk megajándékozni a nagyok epitettjét; csak azok neve van, akik tökéletesítették vagy finomították. ”(Burkhardt, 2001, 221. o.)

1 Ez a szöveg a Trace egyesület október 24-én (.) Tartott szemináriumához való hozzájárulásból származik.

2 Az építészeteket tehát kifejezettebb okok nélkül jobban kritizálják, mint amennyire alaposan leírják, figyelembe véve a tervezés, a gyártás vagy a befogadás feltételeit, akár az érintett lakosság különböző kategóriáinak életmódja, akár a politikai rezsimek és azok különféle instrumentalizációja szempontjából.

4 A nyom ötlete, amelyre szeretnénk felhívni a figyelmet, kétségkívül kevésbé kapcsolódik maguknak az eredményeknek a sorsához, mint szimbolikus túlélésükhöz az építészeti és városrendezési történetírásban. Feltételezzük tehát, hogy a művek szimbolikus túlélése, vagyis a kollektív emlékezetben való túlélésük módja talán sokkal fontosabb az örökség közvetítésével kapcsolatban, mint anyagi támogatásuk megőrzése.

Vitatható esztétika, felülvizsgálható érdeklődéssel

Társadalmi okok és a genezis amnéziája

Milyen történet ?!

8 A totalitárius rendszerek nagy művei, akárcsak bármelyik önkényuralmi és önkéntes kormány, kivételes lehetőséget kínálnak az építészet és a várostervezés, a többi szobrászati alkotás gyártásának, tervezésének és megvalósításának globális körülményeire, képi és más hatalmas freskók, általában a rezsim dicsőségére, pontosan az erőforrások kivételes mozgósítása révén. Az a tény, hogy nem "bögrésítették" a gondolkodást egy adott típusú színésznek - vagy éppen ellenkezőleg az elkövetett erőszaknak - és a szokásos működési rendtől elvárt eltérésekről.

Folyamat anélkül, hogy alany vagy tárgyalás alatt álló alany lenne

Márka vagy projekt menedzsment architektúra felé

2 Különösen azokra a pusztító vándorlásokra gondolunk, amelyek a c (.)

A kevésbé névtelen várostervezés felé

17 Az előző megjegyzések ellenére úgy gondoljuk, hogy a totalitárius rendszerek eredményei valószínűleg különösen jól alkalmazzák ítéleteink átgondolását és azokat a lehetőségeket, amelyeket kínálunk magunknak az építészeti és urbanisztikai történetírásban, amellyel az alkotásokat utókorukban kísérjük. szimbolikus.

18 Elgondolkodni ezen a kissé hiábavaló törekvésen, amely kielégítő megoldásokat keres a sorsnak a diktatórikus rendszerek nyomai számára fenntartott sorsára (Robin, 2003), valamint arra, hogy részt vett a szófiai Vörös Házban 2008. október 24-én tartott vitában a bolgár emlékművekről. a kommunista periódust megvigasztalja az az elképzelés, hogy a kutatómunkát és a történetírást könnyebb elvégezni, mint a művek lényegességét érintő döntéseket. Míg a szervezők nyitottsága, a kifejtett vélemények sokfélesége és a megvitatott kérdésekben folyó ellentmondások ellenére alkalmazott különféle érvek elfogadhatósága, csak elítélhetjük a műemlékek védelmét határozottan aláásó döntések habozását és lassúságát. . A Dimitrov-emlékmű eme tankönyves esetének sorsa egy nyomorúságosan elhúzódó történelemben megérdemli a helyzet iránti utolsó ironikus megjegyzéseinket.

19 Nyilvánvaló, hogy a hatóságok, a művészek és az értelmiségiek rosszul lábadoznak a történelem még mindig fájdalmas időszakából, és nem hajlandók megállapodni a tennivalókban. Tartózkodtunk attól, hogy beleavatkozzunk ebbe az igen érdekes, mégis szenvedélyes vitába, de titokban egy anekdotán gondolkodtunk, amely az egyiptomi hatóságok helyén a népi humort jellemzi: