Tudomány, amikor a hatalom és az erkölcs felváltja a tudást

Nem a világ megértése, hanem javítása: ez az új akadémiai aktivisták célja. Bármilyen jó is a szándék, az eredmény gyakran olyan rossz. Mert végül a helyes hozzáállás számít többet, mint a valódi tudás.

Egy nagy agy önmagában nem véd a konformitás ellen.

Miért elégednek meg a hallgatók egy darab diétás süteménnyel, amikor az édes tudás egész világa nyitva áll előttük?

Egy nagy agy önmagában nem véd a konformitás ellen.

Miért elégednek meg a hallgatók egy darab diétás süteménnyel, amikor az édes tudás egész világa nyitva áll előttük?

Azóta felmerül bennem ez a kérdés, mióta elkezdtem beszélgetni a hallgatókkal a tudomány szabadságáról. Ami szünetet ad nekem, az a tény, hogy ez már magától értetődő dolog, amellyel sokan a tudás és a vélemény sokféleségének korlátozását szorgalmazzák, ha ez meghatározott csoportok vagy állítólag jó ügy védelmét szolgálja, különös tekintettel a hírhedt „a jobbok elleni harcra”.

Az ismeretek és vélemények sokféleségének kiemelkedő fontosságát igyekszem közelebb hozni a hallgatókhoz azáltal, hogy ezt mondom: „Ha csak olyan érveket ismersz vagy engedsz meg, amelyek beleillenek egy darab diétás süteménybe, akkor intellektuálisan elszegényedsz. De legalább jelentősen korlátozza intellektuális növekedését. Ezenkívül: Ahhoz, hogy lássa, mennyire életképesek az érvei, az egész tortára szükség van az összehasonlításhoz. "

Valódi sokféleségre van szükség

A hallgatók általában szkeptikusan néznek rám. Egy fiatal nő nemrégiben csodálkozva a hangjában kérdezte, hogy azt akarom-e mondani, hogy nekik is jobboldali pozíciókkal kell foglalkozniuk. Igenlő válaszom nemcsak döbbenettel és értetlenséggel járt. Csak az a célzás, hogy a helyes mozgalmak ellen csak úgy lehet hatékonyan ellensúlyozni, ha tudja érveiket, csökkentette az irritációt.

Mindannyian több éven át tanultak különböző egyetemeken és különböző területeken. Ebben a tekintetben tanulmányai eredményeként felfogható, hogy nem hajlandó kezelni a "rossz" pozíciókat, és arra törekszik, hogy eltiltja az ilyen pozíciókat a kutatástól és az oktatástól. Nyilvánvaló, hogy az oktatók (itt magam is magamat foglalom magukban) vagy nem tudták eljuttatni a hallgatókhoz, hogy a perspektívák sokfélesége a tudomány éltető eleme. Vagy - és ez a sokkal problémásabb eset - a gyakorolt diskurzus-klíma révén aktívan előmozdították ezt a szabadság-szkeptikus és sokszínűség-ellenes hozzáállást.

De: Mi ösztönzi minden ember tudósait arra, hogy mesterségesen szűkítsék saját és diákjaik iránti érdeklődésüket, és erkölcsileg előre meghatározott utakra tereljék őket? Miért esik ez termékeny talajra a hallgatókkal? Miért követelik most néhány diák hevesen az erkölcsileg megfelelő diétákat?

Az új menetrendtudományok

A tudás sokféleségének elfogadása szempontjából a legsúlyosabb következményeket az 1960/70-es években politizált és moralizált tudományforma létrehozása jelentette, amelyet politikailag baloldali tudósok kezdeményeztek, amihez a napirend-tudomány kifejezés szükséges. A napirend tudósai nem tesznek különbséget az aktivizmus és a tudomány között. Számukra nem arról van szó, hogy konkrét jelenségeket nyíltan elemezzünk, hogy jobban megértsük őket, hanem inkább egy kutatás és tanítás felhasználásával egy ideológiailag leplezett társadalmi-politikai program előmozdítására.

A kutatási eredmények kritikai áttekintését nem a tudományos munka szükséges részének tekintik, hanem zavaró tényezőnek az ideális társadalom felé vezető úton. A hatalmat arra használják, hogy megakadályozzák másokat abban, hogy kritikusan megvizsgálják őket - akár közvetett módon erkölcsi degradáció formájában, akár - ha intézményesen lehetséges - közvetlenül fegyelmi intézkedésekkel (erőforrások elosztása, publikációs lehetőségek, osztályozás).

Ennek megfelelően a napirenden dolgozó tudósok nyomást gyakorolnak a tudományos rendszer saját pénznemére, a "tudásra" azáltal, hogy bevezetnek két külföldi valutát, konkrétan: a "hatalom" és az "erkölcs" valutát. A tudás felfedezése politizált és vallásilag fel van töltve. Minél jobban hízik az antiverzitásellenes devizák, annál inkább korlátozzák az egyetemi tagok által követhető ismeretek és beszédek körét anélkül, hogy aggódnának a karrierjük vagy tanulmányaik következményei miatt.

Nem minden részleget érint egyformán. A hatás mértéke szempontjából döntő tényező, hogy egy osztály foglalkozik-e olyan témákkal, amelyekre a tudósok a napirendre összpontosítanak. Ezenkívül e tudósok kritikus tömegére van szükség egy kutatási területen annak érdekében, hogy olyan klímát teremtsen, amely fegyelmi hatással van a másként gondolkodókra. Az intézményeken, különösen a kultúra, a társadalomtudományban és a humán tudományokban végzett menet azt jelentette, hogy gyakran elérte ezt a kritikus tömeget.

A vitatkozás nem erőszak

Eredetileg a napirend tudósai a társadalmi forradalmat célozták meg. De már az 1970-es években átterelték céljukat: az állítólag a tőke által elnyomott társadalmi osztályok felhatalmazása felé azon csoportok felhatalmazása felé, amelyek nemüket, bőrszínüket, nem európai származásuk, nem keresztény hitük vagy szexuális beállítottságuk miatt áldozatokat hoznak. magyarázták a fehér-keresztény-heteroszexuális férfiak által létrehozott hatalmi viszonyokat.

A napirend tudósai egy olyan társadalom létrehozásának eszközeként tekintenek magukra, amelyben ezek az identitáscsoportok felhatalmazást éreznek, amelyben nem tapasztalnak semmilyen valós vagy szubjektíven vélt hátrányt, és amelyben érzéseik védve vannak minden kártól. A beszéd vörös vonalainak megrajzolásához használt szókincs az évek során egyre erkölcsileg telítettebbé vált, és szándékosan építették fel oly módon, hogy visszhangokat idézzen elő a büntetőjogi cselekményekről.

Az érzelmi sérüléseket verbális erőszaknak minősítik. Ennek a nyelvi erőszaknak a leírására használt általános kifejezések: mikroagresszió, mikro-támadás, mikroinvalidálás és emberfosztás vagy fehér megmagyarázás. Időközben egyes kutatási területeken a piros vonalakat olyan szorosan húzták meg, hogy alig van hely aknáktól mentes beszédre.

Más szavakkal: ahol a napirendi tudósok uralják a terepet, ott az intellektuális kedves étel a nap rendje - ezt a rendet továbbadják hallgatóiknak. Végül a hallgatóknak az a pusztító benyomás keletkezik, hogy a tudomány mindenekelőtt azt jelenti, hogy elkerüljék az ellentmondásos témákat és morálisan előre kivágott sablonokban beszéljenek. Ha valaha is érvényesülne ez a megértés, akkor vége lenne a komoly tudománynak.

A hatalom veri a tudást

Mitől vonzó az ilyen kutatás, a szó szoros értelmében, a tudomány ellentmondásos megértése a hallgatók számára? Először is, sok hallgató olyan életszakaszban van, amelyben tájékozódást keres. És pontosan ezt kínálja az Agenda Sciences bőségesen: Csökkentik a tudás óriási összetettségét, amellyel a hallgatók szembesülnek, különösen az első félévekben, egy könnyen érthető és gyorsan alkalmazható sémára, amelyet a világ a „helyes” nyelv elsajátításával használhat. szépen kiváltságos és nem privilegizált csoportokra osztva.

Az elmúlt húsz évben az akadémia iránti fokozott erőfeszítések hozzájárultak ahhoz, hogy nőtt azoknak a hallgatóknak az aránya, akik a bonyolultság csökkenésétől függenek, hogy megbirkózzanak tanulmányaikkal. Ráadásul a napirendtudományok értelmes és identitás-létrehozó funkcióval rendelkeznek. Olyan érzést keltenek a hallgatókban, hogy egy erkölcsileg „helyes” közösséghez tartoznak, amely javítani akarja a társadalmat. Még a pályakezdők is hozzájárulhatnak ehhez a célhoz, mivel ez a hozzáállástól és nem a tudás szintjétől függ.

A napirendtudományok ajánlatát azért is hálásan veszik fel, mert a tudásalapú hatalmi aszimmetriákat az erkölcsalapúakkal helyettesíti. Például bármennyire is kiterjedt ismerete van a nyugati gyarmatosításnak, a történészt továbbra is kizárhatja a beszéd legitim résztvevőjeként minden pályakezdő egy olyan tudományos légkörben, amelyben az erkölcsen alapuló hatalmi aszimmetriák többet számítanak, mint a tudásalapúak. Mert: Az erkölcsi helyzet a gyarmati történelem összetettségét rasszista elnyomássá redukálta. A bonyolultabb képet festő részletes ismereteket erkölcstelennek minősítik, így az erkölcs alapvetően megveri az ismereteket.

Az erkölcs alapú hatalmi aszimmetriák ideális előfeltétele azoknak a hallgatóknak, akik radikalizálni akarják a napirend-tudományos programot, vagy egyszerűen csak hatalmat akarnak gyakorolni mások felett. Például egyesek arra késztették magukat, hogy fegyelmi intézkedéseket követeljenek azon oktatók számára, akiknek oktatási tartalma vagy nyelvhasználata eltér a "helyes" hozzáállástól. A vád mindig: rasszista, szexista, kompatibilis a jobboldali diskurzusokkal, femo-/homonacionalista vagy iszlamofób. Az állításokat közösségi médiafiókokon keresztül vagy panaszleveleken keresztül teszik meg a vezetőség szintjén.

Hol van az ellenállás?

A német ajkú országokban is növekszik azoknak a hallgatóknak a száma, akik szankciókat követelnek azokért a tanárokért, akiknek szemináriumi tartalma nem esik egybe az erkölcsi komfortzónájukkal. Az egyetemeknek - és itt elsősorban a menedzsment szintjei érintettek - határozottan szembe kell szállniuk a tudomány ellen ellenséges tendenciákkal, amíg csak lehet. Mert az úgynevezett "hűtőhatás" nem csak akkor jelentkezik, amikor valami elterjedt jelenséggé vált. Néhány eset gyakran elegendő ahhoz, hogy jelet adjon a tanároknak bizonyos „veszélyes” témák elkerülése érdekében. Ez azt jelenti, hogy azok az oktatók is, akik nem napirend tudósok, megfelelő intellektuális étrendet adnak hallgatóiknak.

Csak egy dolog segíthet: az előadók bátor elkötelezettsége az ingyenes oktatás és kutatás mellett. A hatalom és az erkölcs másodlagos pénznem az egyetemeken, és mint fő pénznem végső soron enyhe étrendhez vezet. A tápláló anyagot tudásnak hívják, önmagában hosszú távon teljessé tesz.

Sandra Kostner PhD történész és migrációs kutató a Schwäbisch Gmünd Oktatási Egyetemen.