Tűzjárvány
Az emberiség történetében alig találni olyan éveket, amelyeknél 2020-nál több, abszurdabb, átfedő és megfoghatatlanabb ellentmondás van. Ez az epizód kevés rendet próbál tenni a maszkok csatájának érvelő gyűrűjében, amely manapság a Nyugat minden félig tudott és negyed ésszerű virágát hisztizi. . De először megvizsgáljuk, amint azt az első epizód ígérte, két érvet, amely elkerülte az ész láncolatát.
Az elsőt elsősorban az agresszív lakájok használják, akik véletlenül kerültek az orvosi tagmába, főleg azért, mert az orvosok hosszú kiképzésénél hiányoznak a logikai és etikai vizsgák, ami számos, a betegellátás művészettől független karriert tesz lehetővé. Az érvelési séma különböző formákat ölthet, és sok kibocsátója van, de általában így hangzik: "Ha nem hiszel Covidban, akkor várunk rád (gyertyákkal) a kórházban (ahol sarkon fordulsz, mert megérdemled)."
Az egyik közeli hozzátartozója: "Ha nem vagy jó (és nem tartod tiszteletben azt, amit mondunk neked), akkor visszahelyezünk a házadba".
Kibontva a következő sémába illene: „Vannak emberek, akik nem hiszik, hogy a vírus/betegség létezik. Látniuk kell, hogy milyen rossz, amikor megfertõzõdnek. Ezért azt kívánom az embereknek, akik nem hisznek abban, hogy megfertőződnek (vagy akár meghalnak). ” Röviden: „Meglátod, hogy a vírus meghalásod után is létezik! (Bolondok!) ”Vagy politikai változatban:„ Maradjatok otthon (/ hordjatok egy szájkosarat), bolondok, ha nem akarjátok elhinni, hogy a vírus nagyon veszélyes. ” Mint a legutóbbi első érv esetében, itt is a releváns szofizmusok köréből származó mintáról beszélünk, amelyet technikailag (argumentum) ad baculum-nak hívnak ("a személyzetre hivatkozó érvelés"). Románul a „macskának (valakinek) megmutatása” kifejezés van, amely metaforikusan fejezi ki a manőver szellemét: megfélemlítés vagy fenyegetés indokok vagy bizonyítékok helyett. Hogy lehet, "ha ezt megteszed (nem csinálod), akkor megkapod." Ez a "meggyőzés" egyik leghatékonyabb eszköze, mert az esetek 99,99% -ában a félelem veri az értelmet.
A rablók nem járnak fegyvertelenül, mert azt kockáztatják, hogy kénytelenek lesznek rábeszélni az áldozatot, hogy önként adja fel értékeit. Ezt nem olyan egyszerű megtenni. Néha még fegyveres állapotban is nehéz megtenni. Mivel hiába fenyeget valakit késsel vagy pisztollyal a tévében vagy az interneten, a hatóságok nem hagyományos fegyvereket használnak, hanem megfelelő pótlókat állítanak elő a távoli fenyegetéshez. Sokkal rosszabb, ha ezt az orvos teszi, mert bármennyire is finom kifejezés, alapvetően halálveszélyről beszélünk. Pontos, teljes, meggyőző és átlátható adatok helyett az egészségügyi, politikai, stratégiai és allergiás hatóságok azért küzdenek, hogy meggyőzzék a lakosságot a fenyegetésekről. Tiszta ésszerű és mély tudományos!
A második "erős" érv, amelyet a miorita földeken részesítenek előnyben, egy régi szofisztika az elégtelen bizonyítékok szekrényében, a hamis okok fiókja: post hoc, ergo propter hoc ("utána, tehát emiatt"). Különböző formákat ölthet, de általában ugyanazt mondja: "Az esetek száma megnőtt a korlátozások feloldása után (tehát a korlátozások feloldása miatt)." Feltéve, hogy az adatok így néznek ki, és hogy más szempontból változatlan a kontextusunk, nincs racionális alapunk egy ilyen támogatására. Ennek a hipotézisnek a cáfolásához elegendő egyetlen olyan példát találni, amelyben a korlátozások feloldását nem követte az esetek számának növekedése. (Szerencsére rengeteg van a környéken, még itt is.)
Bizonyos esetekben ez a cáfolási mód ellentmondásosnak tűnhet. Azt mondják, hogy a hipotézis érvénytelenségének bizonyításához elegendő, ha a hatás egyszer megjelenik az adott ok jelenléte nélkül, csak hogy ilyen esetben egyszerűen ugyanazon hatás megjelenése lehet más okból, ami nem zárja ki annak a lehetősége, hogy ugyanaz a hatás jelentkezhet a kezdeti megfontolás miatt. Egy és ugyanazon hatásnak különböző okai lehetnek (egy aszfaltfoltnak jó néhány oka lehet). Ezért az ok-okozati összefüggés megcáfolásához elegendő egy vagy több olyan bíróságot találni, amelyben az állítólagos okot nem követi az állítólagos hatás. Ilyen esetekben arra következtethetünk, hogy a kezdeti hipotézis nem áll meg. Természetesen, ha a vitába bevezetjük az "állapot" fogalmát, a helyzet bonyolult, de nem gyengíti az ilyen következtetést. De nincs szükségünk annyira filozófiára, hogy rájöjjünk, hogy szlogenünk szofizmus, nem érvelés.
Ha Nea Gigi tüsszent, majd a kormány leesik, a politikai válság oka nem feltétlenül Nea Gigi tüsszentése. És hogy erről meggyőzzük magunkat, elég megfigyelés alatt tartani: először, amikor a kormány tüsszög és nem esik le, elkezdhetjük keresni a fandacsia egyéb okait, mert a "Nea Gigi tüsszentése a kormány bukásához vezet" állítás hamisnak bizonyult. Nagyon aktuális a helyzet, amikor a különböző típusú balesetek áldozatai "Covid-haláleseteknek" számítanak, mivel pozitív tesztet kaptak. Koch kórokozó meghatározásának egyik posztulációja nem hiába írja elő a mikroorganizmus és a betegség okozati összefüggésének megállapításához a következő feltételt: ha ez a kórokozó jelen van, akkor azt a betegség megjelenése követi! (Tehát, ha jelen van, és nem követi a betegség megjelenése, akkor nem ez a betegség oka.)
Sajnos a hatóságok - és a közvélemény egyaránt - érvelő retorikája mindenféle aberrációhoz vezet. Nem lenne újdonság, csak ezúttal globális lett a jelenség: az emberiség történetében először több milliárd embernek tiltották meg, hogy dolgozzon, utazzon, gyülekezzen, elhaladjon egymás mellett stb. . Újabban nem szabad fedetlen orral és szájjal járniuk. A közjó érdekében - mondják a politikai hatóságok és az orvosok jó része. Általánosságban, ha hírről van szó, az érvek ugyanolyan jók, akár mellette, akár ellene szólnak. A baj az, hogy ugyanolyan tudományosan megalapozatlanok. Az ellenfelek megpróbálják bizonyítani, hogy a maszk viselése negatív hatással van az egészségre. Az agresszív konformisták megpróbálják bebizonyítani, hogy a maszk viselése megakadályozza a vírus átterjedését (tehát "életeket ment"). Mindkét helyzetben észrevehetően azonos az önkéntelen humor adagja. Ha Nelu maszkot visel és nem ájul el, ez nem azt jelenti, hogy arra következtethetnénk, hogy "A maszk nem káros". Ha Nelu elájul, nem következtethetünk "A maszk káros". Ezt akkor sem tehetjük meg, ha gyengítjük a következtetéseket, hozzáadva a "lehet" állítást. Ezért a "tudományos érvek" csatája nevetséges.
Az egyetlen bizonyosság, amellyel rendelkezünk, ha meg akarjuk teremteni a kapcsolatot a tudomány (igaz) és a maszk viselése között, mint védelem, a következők:
Ha megpróbálunk némi fényt találni Őfelsége tudományos tanulmányában, akkor éjszaka van, amint azt a komoly tudományos sajtóban megjelent legfrissebb metaanalízisből láthatjuk. Először is nagyon kevés tanulmány tekinthető relevánsnak, ha szigorú tudományos kritériumokat alkalmazunk. Körülbelül 5%. Ezután a legtöbbjük megfigyelő, ami azt jelenti, hogy kontrollálatlanok (ahogy azt a tudományos szabvány megköveteli), tehát meglehetősen törékeny következtetéseik vannak. Tehát a "szilárd" vizsgálatok aránya 2% alá esik. És akkor a célpontok klinikai vagy laboratóriumi környezetek, ami csak rosszul formált következtetéseket enged meg nekünk, ha a következtetéseket át akarjuk vinni a nyilvános térbe. Végül, amint a metaanalízis szerzői mondják, "nagyon kevés a bizonyíték, és a következtetések logikailag következetlenek, mind egyetlen tanulmányban, mind más vizsgálatokkal összehasonlítva". Világi szempontból minden, ami biztosan elmondható a maszkok védelmi képességéről klinikai és laboratóriumi környezetben, a következővel kezdődik:.
Folytassuk egy ideig a tudományos utat. Két francia orvosi társaság közleményt tesz közzé, amelyben rámutatnak, hogy nem minden maszknak van várt hatása, csak azoknak, amelyek megfelelnek bizonyos szabályoknak. Ráadásul nem mindenkinek kell viselnie, hanem csak bizonyos kategóriákban, bizonyos körülmények között. Tehát megint komoly határaink vannak a hatékonyság terén.
A norvég közegészségügyi intézet nagyon rövid jelentése szintén nagyon érdekes. A megfigyeléseket és a következtetéseket drasztikusan korlátozza az érvényességük körülményeinek pontosítása, vagy olyan kijelentések kísérik őket, amelyek gyengítik a megfigyelést/következtetést: "az eredmények nagyon eltérőek", "csökkentett védőhatást jeleznek", "a hatékonyság megállapításához" kutatásra van szükség "nincs szilárd bizonyíték" stb. De a tanulmány egy meglehetősen aggasztó megfigyelést is tartalmaz: „Tekintettel a Covid-19 esetek viszonylag alacsony számára, feltételezve, hogy az arcmaszkokat hatékonynak tekintik, a maszk viselésével és anélkül történő fertőzési arány közötti különbség kicsi lenne. Feltételezve, hogy a fertőzés a lakosság 20% -át érinti, és feltételezve, hogy a maszk viselése a jelenlegi fertőzés megelőzése érdekében a jelenlegi járványügyi helyzetben 40% -kal csökkenti a [fertőzés] kockázatát, 200 000 embernek kell maszkot viselnie. " Elég megfigyelni, hogy a szerzők hány feltevést tettek ... A többi csak attól függ, hogy mindegyik mennyire képes behatolni az "új normális" abszurditásába.
Némileg természetes, hogy egy ilyen káoszban mindenkinek igaza van: amikor semmit sem lehet bizonyítani, bármivel lehet vitatkozni. És ahol mindenki az igazságával jár, az ész és az ész nem más, mint átok és fenyegetés. Soha nem bölcs döntés olyan intézkedéseket bevezetni, amelyek brutálisan megzavarják a társadalmi élet normális menetét, és amikor a társadalmi helyzet általában annyira önkényes és abszurd, akkor a kockázat óriási lesz, és a következményeket előre nem látják.
Akik arra támaszkodnak, hogy tudományosan nem bizonyítható, hogy nem volt igazuk karantén, elszigetelés, maszk vagy oltás viselésére, sem arra, hogy ezek az intézkedések idővel pusztító hatást váltottak ki - ezért hisznek a büntetlenség kecses állapotában. - súlyos érvelési hibát követ el. Előzményt adtak azoknak az érveknek a politikai megalapozására, amelyeknek pusztán tudományos jellegűeknek kell lenniük (bár ez nem feltétlenül történelmi újdonság), így nem lehet meglepő, hogy az ellenük szóló érvek azonosak lesznek. Bölcsebb lenne elhagyni azt a tendenciát, hogy "tudományosan" csak akarati, affektív vagy politikai hajlamokon alapuló dolgokat igazoljanak.
Bármely tanulmány és érv mellett a maszkok kérdésének (és általában a járványellenes intézkedéseknek) megvan a maga élete, amely nagyon sokatmond a mai lakosság gondolkodási képességeinek. Kognitívan lefegyverzett társadalomban élünk, amelyben az egyének túlnyomó többsége nem képes tájékoztatni önmagát, elemezni az információkat, kontextusba helyezni és helyes következtetéseket levonni. Sokan nem képesek ilyen műveletekre még a fegyelem szűk körében sem, amelyre kiképezték őket. Ez a leszerelés a digitális demokrácia által nagylelkűen előállított (a pillanatnak megfelelően "kreatív") információtermelés szabadságával együtt ideális környezetet teremt a társadalmi, sőt civilizációs széteséshez. A következő epizódban (két béna érvvel együtt) feltárjuk ennek a környezetnek a két jellemzőjét, a Science with plug-et és a politikai igazságokat.