Újságírás és terrorizmus - PDF dokumentum
Dokumentumok
2019.07.27. Újságírás és terrorizmus
BUCHARESTI EGYETEM, A FOLYÓIRAT ÉS A TUDOMÁNYOK KARA
Oktatási forma: ID Tanulás éve: IV Társelőadó: George Surugiu, M.A., újságíró
2019.07.27. Újságírás és terrorizmus
A Media-Terrorism tanfolyam célja, hogy megismertesse a hallgatókat a világ legfontosabb terrorszervezeteivel, valamint a köztük és a sajtó összetett kapcsolatával. Az előadásokat a nemzetközi hírekből vett szuggesztív példák kísérik. Tananyagként a felvett témák szempontjából releváns videofelvételeket, valamint film- és televíziós produkciókat fognak használni (terrorista propaganda a sajtón keresztül, a terrorizmus képe a tömegkultúrában, a média és a terrorizmus elleni küzdelemben részt vevő hatóságok kapcsolata stb.).
Értékelés: Az évfolyam 50% -a egy terrorszervezetet bemutató esszé (minimum 3 A4-es oldal) a kollokvium 50% -a
2019.07.27. Újságírás és terrorizmus
TERRORIZMUS. Definíciók és alapfogalmak
1. A terrorizmus meghatározása vitatott téma
Andrew Silke, egy ismert amerikai szociológus egy 1996-ban megjelent cikkében megpróbálta elmagyarázni a terrorizmus meghatározásának nehézségeit abban az értelemben, hogy megtalálja az egyhangúlag elfogadott operatív meghatározást, egy híres példabeszéd példájával, amely a három vak elkapta elefántról szól. Így a terrorizmus elefánt lenne, és mindazok, akik metaforikus értelemben vakságban vakítani akarják, megpróbálják egyszerű érintéssel leírni. n
az ázsiai eredetű történet, a vakok mindegyike azt gondolja, hogy fa, hárfa vagy opál, miután megérintette az állat lábát, szarvát vagy fülét. Tegye ezt - mondja Silke, a terrorizmus jelenségének elemzői; megzavarja őket az a tény, hogy a probléma egy bizonyos aspektusára összpontosítanak, és így figyelmen kívül hagyják az összképet
Valójában az egyetemeken nincs egyhangúlag elfogadott definíció a terrorizmus fogalmáról. A különböző elemzők által javasolt összes készítményt elutasították,
sajátos sajtónak, vagy éppen ellenkezőleg, túl általánosnak tekinthető. A szakterület egyik legfontosabb szerzője, az amerikai Walter Laqueur ragaszkodik ahhoz, hogy mi történjen
megnevezhetné a különböző javasolt definíciók legkisebb közös nevezőjét: A terrorizmus bármely olyan meghatározása, amely meghaladná a szisztematikus használat gondolatát
bűncselekmények, sérülések és megsemmisítések, vagy politikai célú fenyegetés végtelen vitákra van ítélve
Az elmúlt évtizedekben a terrorizmus legmegfelelőbb meghatározásáról folytatott vita két gondolatfolyam kikristályosodásához vezetett. Egyes teoretikusok szerint a terrorizmus nem más, mint a háború megnyilvánulása, a fegyveres harc egyik formája. A másik fél a terrorizmust egy nagyon-nagyon különleges jelenségnek tekinti, amely eltér a társadalmi erőszak egyéb formáitól (az utolsó kategória is a legtöbb).
A terrorizmus meghatározásának problémája abban rejlik, hogy egy kimerítő és objektív képletet kell találni, amely közös kiindulópont lehet a tudományos kutatás számára, ugyanakkor megkönnyítheti a terrorcselekmények elkövetőivel szembeni nemzetközi műveleteket. Egy ilyen meghatározásnak három szempontot kell figyelembe vennie:
1. a terrorizmus lényege gyakorlatilag az erőszak használata vagy annak fenyegetése, ebből a szempontból egy erőszakmentes tevékenység (sztrájk, pánik stb.) Nem sorolható a terrorizmus kategóriájába;
2. A terrorizmus célja mindig politikai: egy rezsim eltávolítása a hatalomból, a vezető, a politikai rendszer vagy a politikai, társadalmi, gazdasági gyakorlatok
.Van d .; Politikai cél hiányában a polgári lakosság ellen elkövetett erőszak csak bűncselekménynek, bűncselekménynek vagy holnapi cselekménynek tekinthető, amely nem kapcsolódik a cuterorizmushoz (N.B .: egyes kutatók ragaszkodnak a kiegészítéshez, a célok kivételével
vallási és ideológiai politikák; Általánosságban azonban elfogadom azt az elképzelést, hogy a politikai célok kifejezés a vallástalan ideológiai témákat is magában foglalja, ezeket inkább motivációnak tekintik, mint önmagukban való célnak;
3. A civilek a terrorizmus célpontjai; a terrorizmust tehát meg kell különböztetni a politikai erőszak egyéb formáitól (gerillaháború, polgári felkelés stb.); a terrorizmus meghatározásának ki kell emelnie a polgári lakosság elleni erőszak szándékos jellegét
1 Andrew Silke, Terrorizmus és a vak elefántok, n Terrorizmus és politikai erőszak, 8. kötet, 3. szám (1996 ősz), 12–28.2. O. Walter Laqueur, A terrorizmus kora, Little Brown, London, 1987, o. 72
2019.07.27. Újságírás és terrorizmus
Terrorizmus kontra gerillaháború A gerillaháború magában foglalja a katonai célpontok, a biztonsági erők és a politikai vezetők elleni erőszak vagy erőszak fenyegetését bizonyos politikai eredmények elérése érdekében. Walter Laqueur, Gerillaháború - A történelmi és kritikai tanulmány, Weinfeld és Nicholson, London, 1977].
A gerillaháború általában az elhúzódó háború egyik formája, amely idővel elhúzódik, és amely fokozatosan növekszik az erőszakban, földrajzilag meghatározatlan területen zajlik, folyékony frontvonalat foglal magában, és alapvető elemként: az emberi tényező. Ez egy olyan háborús forma, amelyben a stratégiai odaadás szempontjából sokkal gyengébb rész, és az ellenség támadásának és zaklatásának stratégiáját feltételezi formákban, gondosan megválasztott helyeken, annak érdekében, hogy a közvetlen érintkezés révén annyi veszteséget okozzon, amennyit csak lehet. Alsó. Egyes teoretikusok a gerillaháború eszközei közé sorolják a terrorcselekményeket; mások egyértelmű különbséget tesznek a két jelenség között:
A gerillaháború lényege a szabad területek kialakítása a vidéki területeken, valamint a kis harci egységek kialakítása, amelyek fokozatosan növekedni fognak a hatalomban, a létszámban és a katonai felszerelésekben. azért, hogy
a kormányerők elleni harc. A felszabadult területeken a degheril csoport létrehozza saját intézményeit, propaganda tevékenységet folytat és különféle politikai tevékenységeket folytat. Ezen jellemzők egyike sem vonatkozik azokra a terroristákra, akiknek nora műveleti bázisuk van, és akiknek kis csoportokban kell fellépniük. (Walter Laqueur,
A terrorizmus kora, Little Brown, London, 1987, 1. o.).
Ebből a szempontból elmondható, hogy a gerillaháború, bár intenzitása csökkent, normális konfliktus szabályai szerint zajlik; ez magában foglalja a gerilla harcosok által a hagyományos hadviselésre jellemző erkölcsi korlátok feltételezését (ami a terroristák esetében nem létezik): foglyokat kell fogni és civilizált normák szerint kell kezelni őket, a kormánycsapatok által elfogott saját foglyaikkal cserélni őket, tiszteletben kell tartani a nem harcosok jogait., gyermekek, idősek, idősek) és speciális intézmények segítségükre (kórházak, Vöröskereszt központok).
A politikai elit szempontjából mind a gerillának, mind a terrorista csoportoknak általában ugyanazok a céljai: nemzeti felszabadulás (egy terület megszállói erők általi felszabadítása), forradalom (kormányváltás vagy kormányforma), anarchia ( káosz, a bűnüldözésért felelős kormányerők tevékenységének akadályozásában) stb. Az egyik ember terrorista egy másik számára egy szabadságharcos (egy ember terrorista egy másik ember szabadságharcos) helytelennek bizonyul, amikor a civilek terrorista támadásáról kell beszélni, amelynek nincs
semmi közös a szabadságharccal.A terrorizmus identitását/a háború formáját (hadviselés) egy kis csoport támogatja
teoretikusok (Andrew Silke, Robert Taber, Richard Clutterbuck, Robert Moss). Általánosságban a gerillaharcost és a terroristát egyenértékűvé teszik (egyes elemzők a városi terrorizmus és a városi gerilla kifejezéseket anonimnak tartják3; mások4 bár e fogalmak vonatkozásában árnyaltak, sok terrorista csoportot nem tekintenek másnak, mint városi gerilláknak, a leggyakoribb példák az IRA (Ír Köztársasági Hadsereg) n Egyesült Királyság, EOKA (Ethniki Organosis Kyprion Agoniston
A ciprusi harcosok nemzeti szervezete Cipruson vagy a Quebec felszabadításának frontján.
3 Richard Clutterbuck, Terrorizmus és gerillaháború, Routledge, London, 19904 Robert Moss, Urban Guerrillas, Temple Smith, London, 1972
2019.07.27. Újságírás és terrorizmus
EsettanulmányOrosz-csecsen konfliktus - a gerillaháborútól a terrorizmusig
A kilencvenes évek elején Djokhar Dudaiev megválasztott csecsen elnök volt parancsnok
szovjet légierő észtországi ellensége lett az ellenség sz. Az orosz kormány egyike, a kis kaukázusi köztársaság függetlenségének kikiáltását követően.
1994. december 11-én, az akkori orosz elnök, Borisz Eln parancsára három páncélos hadosztály lépett be Csecsenföldre, a csecsen főváros, Groznij pedig intenzív tüzérségi és légi bombázásoknak volt kitéve. A Csecsenföldre küldött orosz erők ekkor mintegy 40 000 katonát számláltak, szemben csak 5–7000 csecsen lázadóval. konfliktus következménye, amely több tízezer késést eredményez, többségük nem harcos, valamint menekültek százezrei és hatalmas anyagi károk.
Az orosz hadsereggel szembesülve a csecsen harcosok kezdetben elfogadták a taktikát
gerilla-hadviselés. Az első győzelem a csecsen fővárosban, Groznijban történt: miután az orosz harckocsik és páncélosok szállítóoszlopai beléptek a szinte akadálytalan órába, a rakétavetővel (RPG-7) és a Molotov-koktélokkal felfegyverzett mintegy ezer csecsen harcos pusztító támadást indított. . Valaminek a hiánya
a gyalogosok támogatása nélküli manőverezési képesség, közel 400 harckocsi és a TAB-uriruseti megsemmisült, legénységük tagjait pedig meggyilkolták vagy fogságba ejtették. Két hónap harc után cece