Ukrajna Janukovics bukása után, amelyet a Maidan Europe Solidaire a határok nélküli
2014. április 8., kedd, szerző: SAMARY Catherine
A május 25-i elnökválasztások nem stabilizálják az országot. Valamennyi régió lakosságának ismernie kell a főbb kérdéseket, és meg kell határoznia társadalmi és nemzeti jogait az ország függetlensége alapján.
Janukovics elnök bukása után a nagyrészt minden párt felé dacoló népesség mozgósításának szakaszától a nevében beszélő, hitelképtelen pártok kormányáig jutottunk: tehát a legszervezettebb elemek túlzott képviselete a mozgalmon belül - a jobb és a szélsőjobb, elsősorban az ország nyugati és középső részén. Ez megkönnyíti Maidan egyszerűsített bemutatását, amely asszimilálódik jobboldali és szélsőjobboldali főként az ország nyugati és középső részén. Ez a csökkentés kíséri a Nyugat által Oroszország ellen támogatott "fasiszta puccs" tézisét, és fenyegeti az orosz ajkú lakosságot - amelynek Putyin segít.
Ez a manicheusi tézis elhomályosítja a kevésbé bináris világrendet - erről tanúskodik a válság nemzetközi szintű tárgyalásos megoldásainak intenzív keresése -, de a különböző lehetőségek számára nyitottabb belső helyzetről is: az orosz nyelv uralmáról, a gazdasági kapcsolatokról (d „cserék vagy munka” Oroszországgal, sőt a Szovjetunió iránti nosztalgia, amely a keleti ipari régiókat jellemzi, nem feltétlenül jelenti a putyini rezsim vonzerejét vagy a Maidan mozgósításai iránti érzéketlenséget - még kevésbé az ukrán nemzeti érzés. És Maidan tiltakozásai korántsem egyszerűen „európabarátok”, és tömeges jelleget szereztek a rezsim elnöki és autoriter gyakorlata, a korrupció és az elnyomás szempontjából érzékeny témák ellen Ukrajnában. De még mindig szükséges, hogy a keleti régiók lakossága ne érezze magát társadalmi-gazdasági és nyelvi fenyegetésben Kijev döntéseinek.
Semmi sem játszódik le teljesen annak ellenére, hogy kikiáltották a „Donbass nemzeti köztársaságát”, amelyet az „izmos” fegyveres csoportok elfoglaltak a középületekben - (ma „terroristának” minősítik, amikor reprodukálják azokat a radikális Maidan-erőket, amelyeket Kijevben vagy a az ország nyugati vagy középső régiói [1]). Krímtől eltérően e régiók orosz ajkú ukrán lakossága 1991-ben elsöprő többséggel szavazott a függetlenség mellett. Noha Maidan nem széles körben mozgósította őket, nem is voltak ellene. És úgy tűnik, hogy a középületek legutóbbi elfoglaltságát és a népszavazási felhívásokat is a kisebbség „oroszbarát” erői hordozzák. De e népesség végső választása Kijev társadalmi-gazdasági és politikai reakcióitól függ.
Putyin kihasználta a szélsőjobboldali agresszív gyakorlatot és a szerencsétlen szavazást, amely megkérdőjelezte az orosz nyelv státusát (bár alkalmazását az ideiglenes elnök gyorsan blokkolta), hogy népszavazást kezdeményezzen a Krímben. A helyi lakosságnak nem volt ideje és módja annak mérésére, hogy Maidan és Kijev nem fenyegeti őket - Maidan és az új kormány, vagy a Janukovicsot nagyrészt elűző parlament azonban nem tett semmit, hogy az ország összes régióját bevonja demokratikus konszolidációjába. . Éppen ellenkezőleg.
De ehhez szükség lett volna - szükség lenne rá -, hogy felszabaduljon a robbanásszerű bináris ellentétek elől, amelyet Moszkva és Brüsszel közötti szavak háborúja kísér, és azt kockáztatja, hogy új gázháborúvá, ha nem erőszakos összecsapásokká fajul.
Valódi kérdések vagy háborúk áttekintése ?
Az első elutasítandó háború a hamis propaganda. A nagyhatalmak (és politikai vagy sajtóorgánumaik) szavaháborúja, legyen szó Oroszországról vagy az euro-atlanti intézményekről. Az ukrajnai robbanásveszélyek felfogása olyan körülmények között, amely már nem a hidegháborúé, esélyt ad tárgyalásos eredményre. De a tényeket a helyükre kell tennünk - és ki kell emelnünk azokat a valódi kérdéseket, amelyek november óta kiváltották a válságot.
Azóta a kölcsönös vádak nem szűnnek meg ezekért az eseményekért való felelősség miatt, amelyek sok oligarchát és többségi képviselőt az elnök ellen és Maidan oldalán késztettek. Az ügy nyomozásának első eredményei a Janukovics parancsnoksága alatt álló biztonsági erőket és az orosz részvételt vádolják (Moszkva tagadja) [2]. Az ukrán parlament vizsgálatot és letartóztatási parancsot kért a Nemzetközi Bíróságtól Janukovics ellen. Az elnökválasztás legitimitása nem védi meg a korai eséstől, ugyanolyan legitim, még a választásokon kívül is.
De ki kell emelnünk azt a katasztrofális zsákutcát is, amelybe az EU által Ukrajnának javasolt keleti partnerség ezt az országot helyezte - arra kényszerítve, hogy válasszon az ultraliberális (tagság nélküli) társulási megállapodások aláírása vagy az Oroszországgal fennálló gazdasági kapcsolatok között [3]. Ha az ukrán elnök ilyen dilemmákat vitatott volna a parlament és az egész lakosság előtt, ha vitát engedett volna a választásokról - áttekintve a különféle megállapodások országra gyakorolt hatásait - legyen szó „EU-ról, IMF-ről vagy Oroszországról”, akkor valószínűleg még mindig hatalmon lenne. Hasonlóképpen, népi mozgósításokkal is támogathatta Ukrajna, az EU és Oroszország közötti tárgyalásokra vonatkozó ismételt követelését - amelyet az EU novemberben elutasított, és amelyet most az Egyesült Államok és Oroszország javasolt.
Ez utóbbi sokkal többet keres, mint háborút folytatni egy átfogó tárgyaláson. Ez egyrészt az energiakereskedelemre vonatkozik - az EU jelenlegi függősége az orosz gáztól Moszkva számára is alapvető kivezetést jelent; másrészt Ukrajna katonai semlegessége a NATO-n kívül - az orosz csapatok kivonása révén az ukrán határokról. De a tét Ukrajna Oroszország és az EU között elfoglalt helyét is érinti. Ez belső/külső kérdés: a gazdaság, valamint a nyugat és a központ lakossága jobban orientálódik az EU felé; keletről Oroszországba (legyen szó munkahelyről vagy kereskedelemről). Ám az EU-val kötött szabadkereskedelmi megállapodás aláírása a „keleti partnerség” projekt keretében az ukrajnai társadalmi állam maradványainak felszámolása mellett a keleti régiók számára katasztrofális végső deindustrializációt jelent. Nem világos, hogy Putyin szeretné átvenni ezeket a nagyon leromlott vállalatokat. A másik dolog az, hogy támaszkodunk e régiók nyomására az EU-ba történő gázelosztás biztosításához, amelynek 80% -a Ukrajnán keresztül vezet.
Moszkva alkotmánytervezetet készít elő és szeretne bevezetni - mivel az euro-atlantista hatalmak Daytonban megfogalmazták Bosznia kormányát. A laza szövetséget szorgalmazza, amely regionális egységekből áll, és amelyek felhatalmazást kapnak a szomszédos államokkal való kapcsolattartásra. A boszniai és hercegovinai katasztrófával ellentétben az egész ukrán lakosságot valódi alkotó gyűléssel kell összekapcsolni. Az ország sokszínűségének figyelembevétele messze nem egy lépés a széthúzás felé, olyan körülmények között, ahol a lakosság továbbra is masszívan kötődik az ország függetlenségéhez, garantálhatja annak stabilitását. De a társadalmi és nemzeti jogok egyenlősége, a nyelvek sokféleségében, az egész területen és az egész lakosság számára megszilárdíthatja az országot.