UNJF Bevezetés a jogba

Ez utóbbi értelemben fog beszélni "a joggyakorlat megfordításáról", vagy azt mondani, hogy "a joggyakorlat állandó ezen a ponton", vagy hogy egy ilyen ítélet "joggyakorlatot tesz".

Sorra vizsgáljuk az ítélkezési gyakorlat alakulását (1. bek.) És az ítélkezési gyakorlat jellegét (2. bek.).

1. bek. Az ítélkezési gyakorlat alakulása

A bíró munkája két állításban fejezhető ki: a bíró köteles ítélkezni (A) és a törvénykezés tilalma (B).

unjf

A. Az ítélkezés kötelezettsége

Ezt a kötelezettséget a Polgári Törvénykönyv 4. cikke tartalmazza, amely megtiltja az igazságszolgáltatás megtagadását. Ez azt eredményezi, hogy a bíró köteles a szövegeket értelmezni.

1. A Polgári Törvénykönyv 4. cikke és az igazságszolgáltatás megtagadásának tilalma

Ez a szöveg meglepőnek tűnhet, mert felismeri a törvény esetleges hiányosságait, és a bíró terheit a jogszabály hiányosságainak pótlására kötelezi. Úgy tűnhet, hogy ez sérti mind a törvény mindenhatóságának dogmáját, mind a hatalommegosztás elvét.

A Polgári Törvénykönyv 4. cikkével a bírákra rótt kötelezettséget az a vágy indokolja, hogy minden vita megoldható legyen az állami bíróság előtt. Ellenkező esetben ez arra ösztönözné az egyéneket, hogy saját kezükbe vegyék az igazságszolgáltatást, ami egyfajta anarchiához vezetne, és ellentétes lenne a jogállamiság vállalásaival. .

Láttuk, hogy a bíró és bármely ügyvéd által alkalmazott megközelítés a tények felkutatása, majd azok minősítése és az alkalmazandó jogrend megtalálása a megoldás végleges kimondása érdekében. Ez a technika nem jelent különösebb problémát, ha a törvény pontosan előírja azt a helyzetet, amellyel a bíró szembesül. De a definíció szerint elvont és általános törvény nem képes mindent előre látni, és a bíró gyakran kerül olyan helyzetbe, amely a törvény megalkotásában különös szerepet játszik majd benne.

Különböző hipotézisek merülhetnek fel:

    Első hipotézis: a törvény homályos vagy hiányos .

Ezután a bíró lesz felelős annak pontosításáért és kiegészítéséért. Ez a helyzet például akkor, amikor a jogalkotó rosszul meghatározott tartalmú általános fogalmakat használ: jó erkölcs (a Ptk. 6. cikke), a jóhiszeműség (a Polgári Törvénykönyv új 1104. cikke)., A a gyerek stb. Ezek "szokásos" fogalmak, amelyek tartalmát a bíró fokozatosan fejleszti, a neki benyújtott vitákra adott megoldásoknak megfelelően. Ezeknek a szokásos elképzeléseknek az az előnye, hogy tartalmuk átalakítható és adaptálható a kontextusnak vagy a szokások alakulásának megfelelően.

    Egy másik hipotézis: a törvény ellentmondásos

    Volt.Ilyen például a Polgári Törvénykönyv 1112. cikke, amely a szerződésjogi erőszakkal foglalkozik. Ez a cikk előírja, hogy ha egy személy csak társvállalkozója vagy harmadik fél erőszakos hatása alatt kötött szerződést (fenyegetés, zsarolás), a szerződés felmondható.

    Ezután az a kérdés, hogy mik azok a tények, amelyeket valószínűleg a Polgári Törvénykönyv 1112. cikke értelmében "erőszaknak" fognak elismerni. ?

    Előfordulhat, hogy a törvény még mindig nem létezik .
    Ez vitathatatlanul a legérdekesebb szempont a jogtudomány szerepében. Nyilvánvaló, hogy a törvény nem tud mindent előre látni: amikor a Polgári Törvénykönyvet 1804-ben megalkották, akkor nem számoltak azzal, hogy egy napon az autók súlyos közlekedési baleseteket okoznak, hogy a műtét lehetővé teszi a nemek megváltoztatását. kémcsövekbe. Gyakran a bíró szembesül először ezekkel az új helyzetekkel (vagy inkább az ebből fakadó vitákkal), a jogalkotó csak késedelmesen avatkozik be, amikor a viták megsokszorozódása végül bebizonyítja a jogszabály-módosítás szükségességét.

    Ilyen helyzetekben, amikor a jogszabályok hiányosak, a bíró nem engedheti meg a feleket, hogy vitát rendezzenek. Ezért neki kell értelmeznie a törvényt.

    A Polgári Törvénykönyv 4. cikke igazolhatja azt is, hogy a Semmítőszék egyetlen fellebbezéssel forduljon, ha két - akár végső esetben sem hozott és rendes fellebbezésre sem alkalmas - határozat összeegyeztethetetlen és az igazságszolgáltatás elvetéléséhez vezet. . Bizonyított ellentmondás esetén a Cour de cassation megsemmisíti ezen határozatok egyikét, vagy adott esetben mindkettőt.

    2. A törvény értelmezése

    Ha a törvény homályos vagy hiányos, a bírónak értelmező munkát kell végeznie, hogy a szöveget hozzáigazítsa a konkrét helyzethez. Az esettől függően különböző technikákat fog alkalmazni, de mindig tiszteletben kell tartania a különböző értelmezési maximumokat:

    - Tolmácsolási eljárások.

    Különböző tolmácsolási eljárások lehetségesek, amelyek nem feltétlenül vezetnek azonos eredményhez:

    Tudj meg többet

    Két iskola tette híressé a törvény értelmezését:

    1 - Az exegetikai módszer, amely a törvény értelmét igyekszik kibontani azzal, hogy megpróbálja átlyukasztani az elméjét.

    Ezt a klasszikus módszert három javaslat határozza meg:

    • "Ha a törvény egyértelmű, azt be kell tartani": az értelmezés csak akkor érvényes, ha a törvény homályos, hiányos, ellentmondásos.
    • "Ha a törvény homályos, el kell mélyíteni a rendelkezéseit, hogy behatolhasson szellemébe".
      Az ötlet itt az, hogy megtudja, mit akart tenni a jogalkotó. A törvényhozó szándékának ez a keresése az egzegetikus módszer alapja: ebből a célból a tolmács hivatkozhat a törvény előkészítő munkájára (azaz a parlamenti jelentésekre és vitákra), vagy az azt megelőző indokolásra. Hivatkozhat történelmi precedensekre is (pl. Visszatérve Domat vagy Pothier műveihez, megvilágítva azokat a szövegeket, amelyeket munkájuk ihletett). A tolmácsnak mindenképpen abban a kontextusban kell elhelyeznie a rendelkezést, amelybe illik. Ha kétség merül fel két értelmezés között, akkor a tisztességesebbnek kell érvényesülnie.
    • "Ha nincs törvény, akkor konzultálni kell a felhasználással vagy a méltányossággal": a törvény csendjében a tolmácsnak bele kell egyeznie más források felhasználásába.