Üres kalória - márka eins online
Eli Pariser: Mivel sok erőt és befolyást delegálunk valamilyen algoritmusra, amely helyettünk dönti el, mit látunk és mit nem. Az ilyen típusú válogatást újságokból és magazinokból is ismerjük. De az ottani szerkesztők bizonyos etikai vagy szakmai irányelveket követnek, amelyeket ismerek, és amelyekhez alkalmazkodni tudok, amikor bekapcsolom a televíziót vagy kinyitom az újságot. Tudom, mit várhatok X küldőtől és Y szerzőtől. Ez alapvetően különbözik attól, amikor a szoftver titokban hozza meg ezeket a döntéseket, és nekem állít valamit, mint az állítólag legjobb választást.
Lehet, hogy a szoftver csak megment minket attól, hogy ránézzünk az irrelevánsra, ami elvonja a figyelmünket és pazarolja az időnket?
Ez egy fausti paktum. Rövid távon minden bizonnyal kényelmes, ha például a Google csak azokat a keresési eredményeket jeleníti meg nekem, amelyek megfelelnek a preferenciáimnak és a korábbi kérdéseimnek, vagy a Facebook különös súlyt ad barátaim preferenciáinak. Elveszett egy átfogó kép a világról és a valóságról. Vegyük például a politikát: Amikor Barack Obamát guglizom, akkor elvárom az elnökről szóló legfontosabb webhelyek átfogó listáját, jót és rosszat, az online világ mondanivalóját, egyfajta politikai térképet a világról. Valójában ennek éppen az ellenkezője történik. Amikor Obamát keresem, csak azt mutatják be nekem, ami megerősíti a meglévő nézeteimet és meglátásaimat. A következmények súlyosak. Azok, akik már nem látnak más véleményeket, nem tudnak igazán megalapozott döntéseket hozni, legyen az állampolgár vagy üzletember.
A keresőmotorok megmutatják, hogy hány százezer oldalt másztak fel néhány ezredmásodperc alatt. Ez nem hasznos tipp az Ön számára?
A probléma az, hogy a kiválasztás titokban történik. Ha látni szeretné, hogy egy szoftverszűrő működik, valójában két számítógépnek kell egyszerre feltennie ugyanazt a kérdést, vagy át kell néznie a partner válla fölött. Aztán látja, hogy mindenkinek más eredményeket mutatnak be, de ezt nagyon kevesen tudják. És ezért nem aggódnak amiatt, hogy mi hiányzik nekik. Az úgynevezett régi médiával többé-kevésbé pontos elképzelésem van arról, hogy mely tények vagy vélemények hiányoznak vagy kerülnek külön kiemelésre. A Facebook, a Google vagy a Yahoo segítségével fogalmam sincs, melyik profilt hozta létre rólam a szoftverük, amely aztán eldönti, hogy mit láthatok.
Te sem értesz egyet a Facebook-szal? Végül is az ottani kiválasztás egyfajta állandó népszavazás eredménye a való kapcsolataim között.
Ez előny lehet bizonyos kérdések vagy témák szempontjából, de a személyes tapasztalatok nagyon elgondolkodtattak. Általában keményen próbálok beszélni olyan emberekkel, akiknek eltérő a politikai nézete - főleg a Facebookon. De észrevettem, hogy mindazokat az embereket, akiknek nem voltak ugyanazok a politikai nézeteik, mint én, szisztematikusan eltávolították a hírfolyamomból. Miért? Mivel a szoftver folyamatosan figyeli, kivel kommunikálok a legjobban - és ezek általában a barátaim, akik osztják a véleményemet. Tehát, miközben megpróbáltam szélesíteni látóköröm és a lehető legszélesebb körű véleményeket lefedni, a szoftver csak hasonló gondolkodású emberekkel tárt elém. Ezzel szemben a Twitter azt mutatja, hogy nem minden szűrő választja ki automatikusan a választójogot. Ott könnyebb követni a másként gondolkodókat és nyomon követni a dolgokat. De még egyszer: A Facebook módszerében az az igazán veszélyes, hogy a normál felhasználó nem tud róla, és ezért nem is gondol rá.
Ha nem akarom, kerülnöm kell ezeket a weboldalakat, és más címekre kell mennem?
Ez nem sokat segít, mert ezek a szűrők szinte az összes webhely kulisszái mögött futnak. A jelenség mozgatórugója a reklámipar és érdeklődésük a viselkedési adatok iránt. A szoftver képes rögzíteni és értékelni a viselkedésemet az A webhelyen. Amit olvastam, mire kattintok, vagy ahol csak megállok az egérrel. Ezeket a betekintést a B és a C weboldalakra pillanatok töredéke alatt el lehet adni. Tehát ha átkattintok A-tól B-ig, majd C-ig, akkor az élő hirdetések és egyéb információk ott jelennek meg a másodpercekkel ezelőtti viselkedésem alapján. Ez messze meghaladja azokat az információkat, amelyek a Google vagy a Facebook rendelkezésére állnak rólam, amikor bejelentkezem. Nem kell regisztrálnom sehova az ilyen típusú titkos követéshez, csak megtörténik.
Folyamatosan adunk ki személyes adatokat, még akkor is, ha nem kattintunk egy like gombra.
Egyetértek. A Google például 67 különféle jelet tud elemezni minden állítólag anonim felhasználó számára, hogy automatikusan és villámgyorsan képet kapjon róla - a számítógép internetcímétől a böngésző típusáig - anélkül, hogy a felhasználó bárhova bejelentkezne és saját adatai nélkül lennének. belép. Ezek a jelek vezérlik azokat az algoritmusokat, amelyek eldöntik, hogy mi áll releváns számára és mi nem. Még a Google sem tudja, hogy az egyes felhasználók hogyan különböznek egymástól.
És ennek az erőfeszítésnek az azonosítása és nyomon követése az interneten elsősorban a reklámipar?
A matematika egyszerű: minél relevánsabb információk jelennek meg a számomra, annál több oldalt látogatok meg. Minél többet térek vissza egy oldalra, annál nagyobb a hirdetési bevétele. A nagy veszélyt azonban a relevancia kifejezés nagyon felszínes meghatározása jelenti, amellyel a legtöbb weboldal működik. Amikor relevanciáról beszél, valójában azon kell gondolkodnia, hogy mit akarnak az emberek, és ez nagyon összetett kérdés. Folyamatosan szakadunk. Szeretnénk jól kinézni és karcsúak lenni, ugyanakkor ócska ételt zsúfolni magunkba. Két egymásnak ellentmondó igény. Ugyanez vonatkozik az információkra is. Szórakozásra és szórakozásra vágyunk, ugyanakkor meg akarjuk tudni, mi történik a körülöttünk lévő világban annak érdekében, hogy állampolgárként megalapozott döntéseket hozzunk. Ez a nyitottság egyébként az Internet egyik alappillére. De a weboldalak ritkán válnak e két szélsőség között. Csak könnyed viteldíjakat szolgálnak nekünk. Az nyer, amelyre a legtöbbször kattintanak - és ezek üres kalóriák a tudásalapú társadalom számára.
Hogyan biztosíthatja az egyén a kiegyensúlyozottabb étrendet?
Számos lehetőség áll rendelkezésre. Például sok időt töltök a Twitteren, mert az ottani szűrők sokkal átláthatóbbak, és nem tartanak vissza annyi információt tőlem. Vegyük például az elnöki kampányt. Nem rajongok a republikánus Mitt Romneyért, de szeretném tudni, mit csinál kampánycsapata. Ha a Twitteren keresem ezt a témát, elég átfogó képet kapok. Ezenkívül a böngészőmben egyre többet használom az Incognito ablakot - ez megnehezíti az adatgyűjtést. És végül a szolgáltatók is megtanulják. A Google nemrég felajánlotta a személyre szabás kikapcsolásának lehetőségét a keresés során. Ez egy lépés a helyes irányba. Nem hiszem, hogy ezek a szűrők eltűnnek, és nem is szabad. Joguk van létezni. Inkább arról van szó, hogy feltárják az emberek előtt, mit látnak és mit nem, és ezáltal irányítást adnak számukra.
Nem segíthet az is, ha különböző néven profilokat készítenek a közösségi hálózatokon? A Facebook és a Google ezt nem szereti, de az olyan országokban, mint Németország, ez teljesen legális.
Az online álnevek egyre növekszenek, és én ezt nagyon támogatom. Például a Twitter lehetőséget kínál arra, hogy egy úgynevezett lejátszási listán keresztül egy másik felhasználó szemével lássa a világot. Mark Zuckerberg, a Facebook alapítója mindig azt mondja, hogy mindenkinek csak egy identitása van, ezért csak egynek kell lennie online - bármi más jelzi az integritás hiányát. De ez az emberek, valamint az élet és gondolkodásmód meglehetősen egyszerű megértéséért szól. Végül is mindannyian különböző szerepeket játszunk, munkahelyen vagy otthon, a barátainkkal vagy a partnerünkkel. Ezért van szükségünk több identitásra az interneten ahhoz, hogy előre-hátra tudjunk ugrani a szerepek között a valóságban.
Érthető, hogy a Facebook eddig tiltotta az álneveket a használati feltételekben - ezek megnehezítik a felhasználói adatok értékesítését a reklámszakma számára. De akkor ki védjen meg minket?
Nehéz kifejezni. A reklámcégek természetesen a legegyszerűbb módszert részesítik előnyben az egyes személyekről szóló adatok gyűjtésére és elemzésére. Ezért támogatják azokat a rendszereket, amelyek összesítik a rólam szóló összes adatot, és egy könnyen kereshető adatbázisba teszik. De ellenállás várható a törvényhozástól és az ügyfelektől. Mivel nagyon praktikus okok vannak az identitásom szétválasztására: Ki akarja összedobni barátait, üzleti partnereit vagy alkalmi ismerőseit?
Az Európai Unió több jogot és nagyobb ellenőrzést akar biztosítani a polgároknak az adatok felett - még az elfelejtéshez való jog is megvitatásra vár.
Kétségeim vannak. Európának fontos szerepe van az ellenőrzésből kikerült adateladás lassításában. De eddig csak néhány gyakorlati következményt láttam az érintett vállalatok számára - a Facebook még mindig megúszik, amikor hatalmas mennyiségű adatot gyűjt rólunk. A törvényhozók hozzáállása eltérő lehet Európában, de a nagyvállalatokat még nem tudták arra kényszeríteni, hogy változtassanak üzleti gyakorlatukon.
Folyamatosan emlegeted a Google-t és a Facebookot. Vajon ezek a szabványok az internetes szűréshez és válogatáshoz, amelyek titokban, csendesen és csendesen szűkítik látóhatárunkat? Nincsenek alternatívák?
A neten minden nagyszerű ember nagyjából ugyanúgy viselkedik. A lehető legtöbb személyes információt szeretné gyűjteni. Az Amazon például pontosan tudja, ki mely könyveket olvassa - és még sok minden mást. Sokkal aggasztóbbak azok a vállalatok, amelyekről még soha nem hallottunk, és amelyek összegyűjtik és összekapcsolják az adatokat a kulisszák mögött, hogy a szűrők elsősorban működhessenek. Ki ismeri az Acxiomot? Ennek a cégnek átlagosan 1500 nyilvántartása van az Egyesült Államokban minden emberről. Adatainkat más vállalatoknak adja el, anélkül, hogy az érintettek valaha is tudnának róla. Olyannyira, hogy szeptember 11-én Acxiom több információval rendelkezett a terroristákról, mint az amerikai kormány. Szeretném tudni, mi van az Acxiom fájlomban.
Hogyan védekezhetnek az egyének ezen adatiparral szemben? Több, mint a közösségi hálózatok kerülése vagy a névtelen szörfözés?
Jelenleg tapasztaljuk, hogy a magánélet és az adatvédelem fogalma drámai módon változik. Ezt a változást pedig nem az emberek jobb és relevánsabb információk keresésére irányuló igényei, hanem a gazdasági nyomás és a vállalatok kívánságai vezérlik. Az erők ebben a játékban egyenetlenül oszlanak meg, nem kérdéses - különben mindannyian hozzáférhetnénk ugyanazokhoz az adatokhoz. Ehelyett néhány nagyvállalat rendszerezi az információkat mindannyiunkról, és a hatalmas adatfolyamoknak köszönhetően még nagyobbá és befolyásosabbá válhat.
A neten az egyik legsikeresebb helyi demokratikus mozgalom, a Moveon.org apjának szájából eléggé lemondóan hangzik.
A dolgok csak akkor változnak meg, amikor az egyes fogyasztók felébrednek és megvédik magukat a szűrők paternalizmusától. Felkérést kapunk egyfajta algoritmustudás, vagyis egy új média kompetencia fejlesztésére. Mindenkinek meg kell értenie, hogy ezek a szűrők hogyan működnek és hogyan irányítanak minket. Nagyon is lehetséges, hogy a következő generáció jobban meg fogja ismerni a szűrők előnyeit és buktatóit.
Nem fogja ez megnehezíteni a tudáshoz való hozzáférést?
Még mindig a nyílt hálózat mítosza alá esünk, amelyben mindannyian hozzáférhetünk mindenféle információhoz és tudáshoz, amelyet más emberek - például a szerkesztők - korábban visszatartottak tőlünk. Jó lenne. A valóságban a kidobók erősebbek, mint valaha, csak most valamilyen programozási nyelvű kódsorokból állnak. Aki ezt a szoftvert írja, ugyanúgy felelősségre kell vonni, mint a szerkesztőket vagy a kiadókat. De mielőtt ezt megtehetnénk, meg kell értenünk az új vezérlők működését. -